А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Дорониной Ю.Ю.,
с участием представителя истцов Гавриловой К.Ю., представителя ответчика Кузьминой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Александра Юрьевича, Павловой Ольги Валериевны на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Павлов А.Ю. и Павлова О.В. обратились к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Банком заключен кредитный договор № на сумму 458 280р. на срок 110 месяцев с уплатой 15,5 % годовых, единовременно комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15 000р. от суммы кредита. Условие кредитного договора в части оплаты комиссии противоречит Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ и противоречит положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит суд признать условия кредитного договора в этой части недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии в размере 15 000р., судебные расходы – по оплате юридических услуг 5 200р., по оформлению доверенностей 1 000р., компенсацию морального вреда 500р.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Павлова А.Ю. и Павловой О.В. отказано.
На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что мировой судья при вынесении решения не учел разъяснения ЦБ РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашений). Условия кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют их права как потребителей, поэтому являются недействительными. Просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Заемщики согласились на заключение кредитного договора по условиям, указанным в кредитным договором. Кредитные организации вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за открытие ссудного счета Банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ. В деле отсутствуют доказательства вины Банка в причинении истцам морального вреда. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истцов Гаврилова К.Ю., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.
Представитель ответчика Кузьмина Е.П., полномочия которой на участие в деле подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения в связи с тем, что при заключении кредитного договора истцы были ознакомлены с условиями предоставления кредита, согласились получить кредит на данных условием. Считает заявленные к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом степени сложности дела несоразмерными объему оказанных услуг.
В судебное заседание не явились истцы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.Ю., Павловой О.В. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит на недвижимость в сумме 458 280р. под 15,5 % годовых на приобретение <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Сумма кредита получена истцами ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о начале исполнения сторонами кредитного договора.
Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд.
Мировой судья при принятии решения пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцами указанного срока - в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ч.1 ст.200 ГК РФ установлены общие правила начала исчисления срока исковой давности.
Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются условия заключенной между сторонами сделки и применения последствий недействительности сделки в указанной истцом части, при определении срока исковой давности по настоящему делу подлежат применению положения ст.181 ГК РФ как специальной нормы, определяющей особый порядок начали исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст.819 ГК РФ исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ началось в день его заключения, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки по данному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском Павлов А.Ю., Павлова О.В. обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока исковой давности.
Истцами оспаривается законность кредитного договора в части возложения на созаемщиков обязанности по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.
При рассмотрении данного требования мировым судьей неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.
Согласно п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000р. не позднее даты выдачи кредита. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,5 % от суммы кредита по договору, не менее 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и истцами, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан комиссии за открытие обслуживание ссудного счета неправомерно, сумма уплаченной комиссии подлежит возврату Банком истцам в порядке применения последствий недействительности ничтожной части сделки – в силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Включением в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика, Банком были нарушены права истцов как потребителей – в соответствии с разъяснениями в Приказе ГАК от 20.05.1998г. № 160, исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности, из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая факт нарушения Банком прав истцов, степень вины Банка в нарушении прав заемщиков, исходя из обстоятельств, при которых истцам причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, заявленную сумму компенсации морального вреда в 500р. суд полагает обоснованной.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцами судебные расходы по оформлению доверенностей на сумму 500р. и 500р.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 200р.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к числу данных услуг относятся консультации по кредитному договору, составление искового заявления, представительство в суде, получение исполнительного документа, направление исполнительного документа для исполнения.
Учитывая, что размер оплаты услуг представителя договором не определен, суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно соразмерности такой оплаты объему оказанных услуг, исходя из уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, объема защищаемых прав, требований разумности, приходит к выводу о снижении данных расходов до 3 000р.
Неправильное истолкование закона, не применение закона, подлежащего применению, в силу ст.ст.330, 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового решения.
Поскольку судом установлена недействительность условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы комиссии в размере 15 000р. в порядке применения последствий недействительности ничтожной части сделки.
Руководствуясь абзацем третьим ст.328 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павлова Александра Юрьевича, Павловой Ольги Валериевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банк РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и морального вреда отменить, принять новое решение.
Иск Павлова Александра Юрьевича, Павловой Ольги Валериевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банк РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и морального вреда удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Павловым Александром Юрьевичем, Павловой Ольгой Валериевной в части п.3.1 по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000р.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Павлова Александра Юрьевича, Павловой Ольги Валериевны сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000р., компенсацию морального вреда 500р., судебные расходы по оформлению доверенностей – 500р. и 500р., расходы по оплате юридических услуг 3 000р.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно.
СудьяЛ.Е.Факеева