АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Летник В.А.
с участием представителя истца – Трембач С.В., действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сваволина Сергея Александровича на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сваволина Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств
у с т а н о в и л :
Сваволин С.А. обратился к мировому судье Белогорского городского судебного участка № с иском о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 272628 рублей 13 коп с оплатой процентов в размере 0,07% в день. Так же банк обязал его заплатить единовременную комиссию в размере 15812 рублей 43 копейки за выдачу кредита; комиссию в размере 6815 рублей 70 копеек. Считает, что условия договора по оплате указанных комиссий противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя. Он как заемщик обязан платить только проценты за пользование денежными средствами. Им не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора. Положение кредитного договора сформулированы самим банком. Отказаться от каких-либо услуг у него не было возможности – в противном случае кредит не выдали. Оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Просил признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии; применить последствия недействительности ничтожных условий Договора и обязать ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные денежные средства в сумме 22628 рублей 13 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; взыскать материальный вред в размере 1500 рублей.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
На указанное решение мирового судьи истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен, так как условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита и уплату страховой премии противоречат действующему законодательству. Он как заемщик обязан платить только проценты за пользование денежными средствами. Возможность более подробно ознакомиться с текстом договора не было, так как договор напечатан очень мелким шрифтом. С дополнительной комиссией ознакомлен не был, он не изъявлял желание страховаться в страховой компании ЗАО «Макс», писал все под диктовку кредитного инспектора. При выдачи кредита ему не разъясняли об оплате комиссии и страховой премии. Положение кредитного договора сформулированы самим банком. Отказаться от каких-либо услуг у него не было возможности – в противном случае кредит не выдали. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит отменить решение Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца настаивает на доводах жалобы. Просит отменить решение Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,, принять по дел у новое решение в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 272628 рублей 13 копеек на срок 60 месяцев под 0,07 % в день.
Согласно ст.3.1.1 в течении одного операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственное с ТБС заемщика.
В соответствии с п. 3.1.4. кредитного договора за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 5,8 % от суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачены банку комиссия за получением Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере 15812 рублей 43 копейки.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту – физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации.
В п.18 Положения ЦБР от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а так же иных платежей взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.
Кредитный договор является проектом смешанного гражданско-правого договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Как видно из содержания оспариваемого договора заемщику разъяснены и понятны все условия договора, о чем свидетельствует подпись истца под преамбулой договора, поставленная ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из договора следует, что у заемщика есть право выбора получения денежных средств как наличными в кассе банка, так и путем их перечисления с ТБС заемщика на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно.
Заключение предложенного банком договора (его подписание истцом) свидетельствует о наличии с его стороны согласия с условиями договора, в том числе на открытие текущего банковского счета, а так же об осведомленности о наличии у него права выбора на получение денежных средств по кредиту путем получения наличных денежных средств с ТБС заемщика, либо путем их перечисления со своего ТБС на иной банковский счет.
Согласно ч.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Истец реализовал свое право на получение денежных средств выбранным способом.
Довод истца, что не был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора опровергаются материалами дела.
Истцом не представлено в суд доказательств, что до него не были доведены условия кредитного договора.
Согласно п. 3.2.8. кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе, который, наряду с указанным в преамбуле настоящего договора заявлением Заемщика на получение кредита является составной частью настоящего договора.
В заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (подписанного Сваволиным С.А.) указано, что страхование, как прочее условие предлагаемого к заключению договора страхования производится при наличии воли заявителя.
Исходя из заявления следует, что Сваволин С.А. изъявил желание заключить договор страхования и выбрал страховую компанию ЗАО «Макс», о чем свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ Сваволин С.А. подписал с <данные изъяты> полис страхования №
ДД.ММ.ГГГГ Сваволиным С.А. была оплачена страховая премия в размере 6815 рублей 70 копеек.
В связи с чем суд приходит к выводу, что истец выразил свое волеизъявление на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно на заключение договора страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь или здоровье.
Из глав 42, 48 ГК РФ следует, что страхование жизни или здоровья является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни или здоровья заемщика будет противоречить пункту 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.
Вместе с тем заключенный кредитный договор между сторонами не содержит условий обязательного страхования при предоставлении кредита. Кредитор не обусловливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Предоставленная услуга банком является самостоятельной по отношению к кредитованию, что подтверждается материалам дела, в том числе кредитным договором, заявлением на получение кредита, полисом страхования.
Истцом не представлено в суд доказательств, что договор страхования был заключен в принудительном порядке..
Исходя из установленных обстоятельств по делу, указанных норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом положения кредитного договора соответствуют действующему законодательству, в том числе ст.421 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «Защите прав потребителей».
При таких обстоятельства у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Судом не установлено нарушений норм процессуального права, решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сваволина Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийИ.А. Сидельникова