АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Cидельниковой И.А.
при секретаре Королёвой О.А.
с участием ответчика Кушнаревой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушнаревой Тамары Владимировны на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лисниченко Валерия Файфельевича к Кушнаревой Тамаре Владимировне о возмещении ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Лисниченко В.Ф. обратился к мировому судье Белогорского городского судебного участка № с иском к Кушнаревой Т.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, в котором указывает, что проживает в <адрес> и является собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу имело место затопление по причине пришедшего в негодность канализационного отвода в <адрес>, собственником которой является Кушнарева Т.В. В связи с затоплением он вынужден был производить оценку ущерба, оплатив оценщику 3500 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта составила 14997 рублей 36 копеек. Кроме этого ему был причинен моральный вред который он оценивает в 1000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ущерб причиненный затоплением квартиры в сумме 14997 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лисниченко удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика 11155 рублей в счет материального ущерба, 3500 рублей в счет судебных расходов, в остальной части требований отказано. Взыскано с ответчика государственная пошлина в сумме 444 рублей 60 копеек в доход местного бюджета.
На указанное решение мирового судьи ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласна по следующим основаниям. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки канализационного отвода произошло намокание потолочного угла, в данном акте не отображено больше никаких замечаний или нарушений которые бы могли повлечь за собой проведение крупномасштабных работ. Не учтено, что Лисниченко В.Ф. сам произвел в своей квартире перепланировку, нарушив действующие СНИПы и стандарты, что могла повлечь за собой деформацию стен и плит перекрытия. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик настаивает на доводах апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание не явились истец, представитель истца, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Лисниченко В.Ф. является собственником <адрес>. Кушнарева Т.В. является собственником <адрес>.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора <данные изъяты> специалиста, квартиросъемщика Лисниченко В.Ф. было установлено, что в <адрес> намочен потолок, видно желтое пятно и вздутие краски. Намочена и деформирована верхняя крышка встроенного шкафа, левая боковая и задняя стенка встроенного шкафа из ДСП. Причиной является пришедший в негодность канализационный отвод в <адрес>.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом: причинение вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленную причину затопления мировой судья обосновано пришел к выводу, что вред подлежит возмещению за счет ответчика - собственника квартиры, с которой произошло затопления, оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.
В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств необоснованности заявленных истцом требований.
Размер ущерба определен Амурской торгово-промышленной палатой, согласно отчета № и составляет 11155 рублей. У суда отсутствуют основания не принимать в качестве доказательства указанный отчет. Размер ущерба был определен исходя из установленных актом от ДД.ММ.ГГГГ повреждений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лисниченко Валерия Файфельевича к Кушнаревой Тамаре Владимировне о возмещении ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
ПредседательствующийИ.А. Сидельникова