АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Летник В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комиссаренко Владимира Николаевича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Комиссаренко В.Н. обратился к мировому судье Белогорского городского судебного участка № с иском о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор о потребительском кредитовании №. Банк включил в кредитный договор, в том числе условие о взимании с него единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7,5 % от суммы кредита, то есть 2761, 31 рубль. Считает, что условия договора по оплате комиссии за выдачу кредита нарушают права истца как потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от виновных лиц компенсации морального вреда. Для представления его интересов в суде истец понес расходы на оформление судебной доверенности в размере 500 рублей. Просил признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссий за выдачу кредита; взыскать комиссию за выдачу кредита в размере 2761 рубль 31 копейка; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; взыскать за оформление судебной доверенности на представителя в размере 500 рублей.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комиссаренко В.Н. удовлетворены.
На указанное решение мирового судьи представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен и считает его вынесенным с существенным нарушением норм закона по следующим основаниям. Закон, а именно ст.ст. 420, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Условие о выплате истцом денежной суммы в размере 2761 рубль при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Просит отменить решение Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и отказать истице в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явились истец Комиссаренко В.Н., представитель истца Карташенко Е.А., представитель ООО ИКБ «Совкомбанк», хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаренко В.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 36817 рублей 51 копейка, с уплатой 18 % годовых, единовременной комиссии за выдачу кредита 2761 рубль 31 копейка.
Истцом была оплачена комиссия за выдачу кредита 2761 рубль 31 корп, единовременная компенсация страховой премии 4320 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора, возложена на потребителя услуги - заемщика.
Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика.
Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что без комиссии за выдачу кредита не подлежал выдаче кредит, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Таким образом, действия кредитной организации по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал данные условия договора недействительными, ущемляющими права потребителей и взыскал понесенные убытки в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и услуг представителя, которые подтверждаются материалам дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I«О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда с учетом разумности и справедливости.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комиссаренко Владимира Николаевича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийИ.А. Сидельникова