№ г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АмурДАСК - Авто» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску
Филиппова Виталия Александровича к Гуляеву Олегу Андреевичу и ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АмурДАСК - Авто» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
которым постановлено: взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» в пользу Филиппова Виталия Александровича в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 34890 рублей 90 копеек, 3000 рублей за составление отчета по оценке повреждений, оплату пошлины 1237 рублей, 1500 рублей за составление искового заявления.
В остальной части иска отказать.
В иске Филиппова Виталия Александровича к Гуляеву Олегу Андреевичу о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
У С Т А Н О В И Л :
Филиппов В.А. предъявил иск к Гуляеву О.А. и ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АмурДАСК - Авто» в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме невыплаченного страхового возмещения восстановительных расходов в размере 37890 рублей 90 копеек в солидарном порядке. Взыскать с Гуляева О.А. компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетней дочери в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1237 рублей и судебные расходы в размере 11500 рублей.
Свое требование мотивирует тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №
ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 управляла указанным автомобилем на основании доверенности и оказалась участником дорожно-транспортного происшествия. По вине Гуляева О.А. водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ему автомобиль получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, габарита передней бок - фары, обломано крепление решетки радиатора, поврежден двигатель, имеются лакокрасочные повреждения. Виновным в ДТП был признан Гуляев О.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с необходимым комплектом документов в представительство ООО «Страховая компания «Амур» в <адрес> с целью получения компенсационных страховых выплат на ремонт автомобиля. Специалистами представительства ООО «Страховая компания «Амур» в <адрес> была проведена экспертиза повреждений автомобиля с целью определения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Платежным поручением ему перечислена сумма компенсационной выплаты в размере 24397 рублей 10 копеек.
Однако в «Центре независимой оценки» по адресу: <адрес> с экспертом-оценщиком ФИО5, он заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества, поврежденного автомобиля <данные изъяты> В соответствии с результатами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ (услуг), материалов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в доаварийное состояние составляет 59288 рублей.
О проводимой оценке имущества, поврежденного автомобиля <данные изъяты>, он в письменной форме уведомил директора представительства ООО «Страховая компания «Амур» в <адрес>, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и направил телеграмму Гуляеву О.А..
Стоимость оказания услуг по договору № на проведение оценки по оценке имущества составляет 3000 рублей. Таким образом, сумма возмещения убытков составляет 62288 рублей, а именно, стоимость ремонтных работ в размере 15405 рублей, стоимость запасных частей составляет 35617 рублей, стоимость сопутствующих материалов составляет 8266 рублей, стоимость оказания услуг по оценке имущества составляет 3000 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в филиал страховой группы «Региональный Альянс» в <адрес> «АмурДАСКавто» о выплате разницы денежных сумм в размере 37890 рублей 90 копеек.
Однако страховщиком был дан ответ, что выполнены все предусмотренные законом действия и страховая компания не видит оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.
В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит удовлетворить его требования. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гуляев О.А., то согласно ст. 1072 на него возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку, в момент ДТП происшествия, в автомобиле находилась его несовершеннолетняя дочь, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая испытала сильнейший шок и нервное потрясение, после чего у нее ухудшился сон, аппетит, появилась повышенная возбудимость, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец Филиппов В.А. в суде первой инстанции настаивал на исковых требованиях по основаниям и мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Гуляев О.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, в обоснование чего указал, что гражданская ответственность Гуляева О.А. была застрахована, страховой компанией Филиппову В.В. была выплачена страховая премия, поэтому оснований для удовлетворения требований нет.
Представитель ответчика Гуляева О.ВА. - адвокат Лавров Е.Г. поддержал требования своего доверителя в полном объеме.
Представитель ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» Березовский М.В., действующий на основании доверенности в суде первой инстанции иск не признал, в обоснование чего указал, что уже к выплаченной Филиппову В.А. суммы в сумме 24937 рублей 10 копеек, страховая компания не должна возмещать другие его расходы, поскольку страховщик действовал в соответствии с ч. 2 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть осмотрел автомобиль и назначил независимую экспертизу, по результатам которой и была определена сумма страховой выплаты.
Судом первой инстанции было постановлено указанное решение.
Не согласившись с данным решением ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» подало апелляционную жалобу, в которой требует решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
В суд апелляционной инстанции истец Филиппов В.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла адвокат Степанчук Д.О., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании пояснила, что апелляционная жалоба не обоснованна. Кроме того добавила, что в настоящее время решение суда первой инстанции исполнено.
Вместе с тем, считает, что апелляционную жалобу необходимо оставить без рассмотрения, так как в ней отсутствует просьба ответчика о рассмотрении ее в его отсутствие. Ответчик дважды не явился по вызову суда, не представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу, в связи, с чем просит применить положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и оставить жалобу без рассмотрения, в связи, с чем не настаивает на ее рассмотрении по существу.
Кроме того пояснила, что оставление апелляционной жалобы без рассмотрения возможно, так как это подтверждается судебной практикой, в частности судебной практикой Московского областного суда по гражданским делам.
Ответчик Гуляев О.А. на подготовку дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции не явился, извещение ему направлялось по адресу: <адрес>, которое было им получено, что подтверждается почтовым уведомлением.
Однако судебное извещение направляемое Гуляеву О.А. по вышеуказанному адресу о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в суд по истечению срока хранения.
Гуляеву О.А. судом направлено извещение о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, указанный ответчик, достоверно зная о том, что в производстве Белогорского городского суда находится настоящее гражданское дело, которое рассматривается в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебного извещения, поэтому при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебное извещение ответчику доставлено.
Адвокат Лавров Е.Г. пояснил, что в настоящее время он интересы Гуляева О.А. не представляет, таких полномочий ему Гуляев О.А. не делегировал.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя не представил.
Изучив доводы сторон, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В случае повторной неявки в заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и отсутствия просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционная жалоба может быть оставлена без рассмотрения применительно к абз. 8 ст. 222 ГПК.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, инициатором апелляционной жалобы является ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто», которое не просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, что подтверждается материалами дела, такая же просьба отсутствует в апелляционной жалобе.
Поскольку, ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто», надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания, представитель не явился по вторичному вызову суда, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не поступало, сведений о причинах своей неявки не представили, то изложенное позволяет признать причины неявки ОАО «Страховая группа «Региональнй альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» в судебное заседание неуважительными.
Как указывалось ранее в соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Поэтому в случае неявки в заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенного лица применению подлежит правило ст. абз. 8 ст. 222 ГПК РФ об оставлении жалобы без рассмотрения, если лицо, подпавшее апелляционную жалобу, и не просившее о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилось в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Так как, представитель Филиппова В.А. – адвокат Степанчук Д.О. не настаивает на продолжении разбирательства дела по существу, а просит применить положения ст. 222 ГПК РФ, суд считает необходимым апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
апелляционную жалобу филиала ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АмурДАСК - Авто» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филиппова Виталия Александровича к Гуляеву Олегу Андреевичу и ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АмурДАСК - Авто» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Копию настоящего определения направить сторонам, разъяснить ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АмурДАСК - Авто», что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, оно может обратиться в Белогорский городской суд с заявлением об отмене данного определения.
Определение обжалованию не подлежит.
ПредседательствующийД.В. Коханчик