Дело №
АПЕЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Владивосток Авиа» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Серопяна Андраника Агвановича к Открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» о взыскании денежных средств за неиспользованный авиабилет,
УСТАНОВИЛ:
Серопян А.А.обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билеты в <адрес> на рейс № по маршруту <адрес>), и за который он заплатил 7118 рублей, тем самым заключил с ответчиком договор перевозки пассажиров. Этот факт подтвержден авиабилетом. Вылет рейса № из <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Но вместо положенного времени прилета (17:30 м.в. ДД.ММ.ГГГГ) рейс прилетел гораздо позже (2:30 м.в. ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем он опоздал на рейс № <адрес>. В своём ответе на претензию, направленную истцом к ООО «Амуркруизавиа», те сообщили, что не могут вернуть ему денежные средства в своем пункте продаж, так как не являются перевозчиком и истцу было предложено обратится в а/к «Владавиа» для решения вопроса о выплатах. Считает, что он, как пассажир, выполнил свои обязательства перед перевозчиком, оплатив сумму договора перевозки, однако последний нарушил требования ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части срока исполнения договора. В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 3% от цены оказания услуги. Действиями ответчика пассажиру Серопяну А.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика денежную сумму за неиспользованный авиабилет в размере 7118 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в сумме 213,54 руб.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей, истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточненным иском, просит, взыскать с ответчика в свою пользу 7118 руб.- стоимость неиспользованного авиабилета, 1921,86 неустойку в размере 3% от цены оказания услуги, 800 руб.- расходы за составление искового заявления, 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб.- компенсацию морального вреда.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика – ОАО «Владивосток Авиа» и третьего лица – ООО «Амуркруизавиа», о времени и месте рассмотрения дела извещенных своевременно и надлежащим образом.
Истец и его представитель, при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержали в полном объеме.
Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» в пользу Серопяна А. А. были взысканы денежные средства за неиспользованный билет в сумме 7118 руб., неустойка в сумме 1696,86 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 8800 руб., а всего взыскано 18614,86 руб.
Кроме того, с Открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» были взысканы пошлина в сумме 744-59 рублей и штраф в сумме 4294-93 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи как вынесенное с нарушением материального и процессуального права, производство по делу прекратить, в обоснование своих доводов указал, что Серопян А. А. приобрел авиабилет на рейс № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Выполнение рейса № выполнялось воздушным судном № серийный номер №. Вылет данного рейса № выполнялся с задержкой по технической причине самолета № серийный номер №. По результатам расследования авиационного инцидента с вышеуказанным самолетом, комиссией по расследованию авиационного инцидента была установлена причина поломки самолета - неуборка шасси после взлета. При таком виде неисправности командир воздушного судна не имел права осуществлять вылет рейса. Случай, произошедший с рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ относился к авиационному инциденту и подлежал обязательному расследованию. Согласно, отчета комиссии по расследованию утвержденного руководителем Дальневосточного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФАВТ причиной инцидента послужил отказ блока управления стойками шасси. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Оснований для взысканий убытков с ОАО «Владивосток Авиа» не имеется, поскольку указанная статья, в качестве основания освобождения перевозчика от ответственности за задержку отправлении пассажира, признает необходимость устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, ОАО «Владивосток Авиа» считает, факт технической неисправности рейса № доказанным. Тем не менее, авиакомпания в порядке исключения приняла решение о выплате истцу 225 руб. неустойки предусмотренной ст. 120 Воздушного кодекса РФ и 1000 руб. компенсации за причиненные неудобства. ОАО «Владивосток Авиа» не может согласиться с взысканием морального вреда. Считает, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО «Владивосток Авиа», т.к. истец не представил доказательств того, что плохое самочувствие было вызвано задержкой рейса. Кроме того, указал, что суд неверно применил Варшавскую конвенцию, об унификации некоторых правил вступившую в силу ДД.ММ.ГГГГ (варшавская Конвенция) поскольку она регулирует международные перевозки, а рейс, которым вылетал истец, является внутренним (в пределах РФ), следовательно, конвенция не применима при данных правоотношениях.
В судебное заседание не явились представители ответчика – ОАО «Владивосток Авиа» и третьего лица – ООО «Амуркруизавиа», которые были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, не явился истец Серопян А. А., который извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства, указанному им в исковом заявлении. Между тем, повестка, направленная в адрес Серопян А. А. возвращена в суд с отметкой почтовой организации «в связи с истечением срока хранения».
Судом были приняты, предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 161, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с чем, принимается во внимание, что судом в отношении Серопян А. А. надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению сторон, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Кроме того, судом учитываются положения время производства по делу" target="blank" data-id="12543">ст. 118 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные извещения истцу Серопян А. А. в силу ст.118 ГПК РФ доставлены.
С учетом данных норм закона, учитывая направление судом извещений по известному суду адресу истца Серопян А. А., во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, пояснений истца и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел билеты в <адрес> на рейс № по маршруту <адрес> тем самым заключил с ответчиком договор перевозки пассажиров. Затем Серопян А.А. намеревался вылететь рейсом № из <адрес> до <адрес> и далее до <адрес>. Согласно билета за него было оплачено 7118 руб.
Вылет рейса из <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ По расписанию время прилета ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, однако как установлено в судебном заседании и, не оспаривается сторонами, рейс № по маршруту <адрес>, на котором истец следовал из <адрес> в <адрес>, вместо времени, прилета указанного в расписании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 30 минут, в связи с чем, пассажир Серопян А.А. опоздал на рейс № <адрес>, на который у него был приобретен авиабилет.
В соответствии со ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Из смысла ст.792 ГК РФ следует, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Статьей 793 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по перевозке. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.1007 № 34) установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.28 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Указанные нормы закона суд считает подлежащими применению к спорному правоотношению, так как отношения, возникшие между Серопян А.А. и Открытым акционерным обществом «Владивосток Авиа» регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителя».
В связи с чем, довод апелляционной жалобы, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, суд находит не состоятельным.
На основании изложенного, ссылка представителя ответчика на то, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права не основан на законе. Довод представителя ответчика на то, что отсутствуют основания для взыскания с ОАО «Владивосток Авиа» убытков, понесенных истцом в связи с задержкой рейса №, также не соответствует нормам законодательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела была установлена, причинно следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, сопровождавшегося определенными нравственными страданиями. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья, рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда правильно оценил обстоятельства дела и правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно применил «Варшавскую Конвенция», (измененную в Гааге в 1955 г.»), вступившую в силу 13.02.1933 г. и ратифицированной СССР 07.07.1934 г., заслуживает внимание, однако в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ указанное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Кроме того, правильны выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам, мотивированы и отвечают действующему законодательству.
Доводы жалобы, о необоснованности исковых требований были тщательно исследованы судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Мировым судьей при разрешении указанного спора правильно установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Гражданского кодекса РФ подлежащие применению, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Серопяна Андраника Агвановича к Открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» о взыскании денежных средств за неиспользованный авиабилет, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Владивосток Авиа» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий судьяД. А. Лисниченко