Дело №
АПЕЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Котенко Сергея Александровича к Николаеву Александру Александровичу, ОАО СГ «Региональный Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Котенко С.А. обратился к мировому судье Белогорского городского судебного участка № с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут Николаев А.А. являясь водителем и управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> допустил нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю истца <данные изъяты> были причинены повреждения. После ДТП он обратился в страховую компанию «АмурДАСК-Авто» филиал ОАО «Страховая группа Региональный Альянс». ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена в ОАО «ТрансКредитБанк» страховая выплата 32596,65 рублей. Не согласившись с данной суммой, он обратился к эксперту, с целью проведения оценки ущерба, уведомив страховщика о дате проведения осмотра автомобиля. Из отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля <данные изъяты> в доаварийное состояние составляет 57241 рубль. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований взыскать с Николаева А.А. и ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 24644,35 руб., за составление отчета 4000 руб., оплату пошлины 939,33 руб., за составление искового заявления 2500 руб., а всего 32083,68 руб.
Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии представителя истца, ответчика Николаева А.А., представителя ответчика Николаева - Дюминой О.С. Представитель ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Николаев и его представитель, исковые требования не признали, мировому судье показали, что в связи с тем, что Николаев А.А. застраховал свою ответственность как автовладелец, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а сумма восстановительного ремонта автомобиля истца значительно выше выплаченной страховой премии, однако ниже установленного ст. 7 указанного закона размера максимальной страховой выплаты, следовательно надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто», а Николаев А.А. является ненадлежащим ответчиком.
Решением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Котенко С.А. к ОАО «СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» удовлетворены частично, с ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» в пользу Котенко С.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана денежная сумма 24644,35 руб, за составление отчета 4000 руб., оплату пошлины 939,33 руб., за составление искового заявления 2500 руб., а всего 32083,68 руб.
В исковых требованиях Котенко С.А. к Николаеву А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указывая, что суд необоснованно применяет нормы п.п. 2,3,5 ст. 12 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года, ч. 2 ст.ст. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, так как страховой компанией все возложенные на нее обязанности в этой части были выполнены. А именно: при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в установленный пятидневный срок копания произвела оценку поврежденного имущества истца и произвела выплату, уложившись в месячный срок. Также ответчик указывает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП ФИО5 не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам: в нем не определена и не подтверждена средняя сложившаяся стоимость нормо-часа в регионе, не подтверждена стоимость расходного материала и стоимость запчастей. Кроме того, представитель ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено никаких доказательств того, что выплаченной страховой суммы недостаточно для приведение его автомобиля в доаварийное состояние, он не обращался ни в какие автомастерские, где ему было бы отказано в ремонте ТС за такую сумму. Свои требования основывает лишь на отчете ИП ФИО5, который носит рекомендательных характер и не обязателен для страховой компании. В настоящее время выбрано два основополагающих принципа предопределяющих выбор определения рыночной стоимости восстановительного ремонта - с одной стороны, должно быть полностью восстановлено ТС потерпевшего, в котором оно находилось до причинения вреда, а с другой стороны - потерпевший не должен в результате возмещения вреда неосновательно обогатиться.
В судебное заседание не явился истец, ответчик Николаев А. А., представитель ответчика ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто», которые были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Согласно поступившего письменного заявления истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на пересечении <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие в связи с нарушением Николаевым А.А.. пункта 13.11 Правил дорожного движения.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый перламутр 2-х компонентный 3-х слойный, принадлежащий Котенко С.А. на праве личной собственности, были причинены технические повреждения.
Размер восстановительного ремонта для приведения автомобиля в доаварийное состояние согласно отчета оценщика ИП ФИО5 составляет 57241 руб. в соответствии с отчетом №.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «Региональный Альянс» через ОАО «ТрансКредитБанк» выплачена страховая премия в сумме 32596,65 руб.
По факту ДТП, произошедшего с участием Котенко С.А. и Николаева А.А., в отношении Николаева А.А. было вынесено постановление о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и на него был наложен административный штраф в сумме 200 руб.
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Мировой судья, тщательно исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика Николаева А.А., в совершенном с его участием ДТП и причинении истцу материального ущерба.
В подтверждение размера ущерба истец представил мировому судье отчет № об определении рыночной стоимости работ (услуг), материалов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате Дорожно-транспортного происшествия, в доаварийное состояние.
Мировым судьей в ходе судебного заседания изучены отчет № ИП ФИО5 и отчет ИП ФИО6, в оспариваемом решении дана сопоставительная характеристика и оценка обоих отчетов, проверен довод ответчика о неосновательном обогащении со стороны истца, который не нашел своего подтверждения. Судом первой инстанции в оспариваемом решении надлежаще мотивированы выводы о принятии в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба именно отчет ИП ФИО5, а не ИП ФИО6, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соблюдены два основополагающих принципа предопределяющие выбор определения рыночной стоимости восстановительного ремонта то есть полное восстановление транспортного средства потерпевшего, в котором оно находилось до причинения вреда, и отсутствие его (потерпевшего) неосновательного обогащения.
Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика – подателю апелляционной жалобы было предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.
В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, извещенные о наличии в производстве суда указанного иска и о назначении времени и места проведения судебного заседания, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не может предоставить самостоятельно, вместе с тем, ответчик не согласившись с указанным в оспариваемом решении размере причиненного истцу ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду каких либо доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости запасных частей и произведенного ремонта, никаких заявлений или ходатайств суду не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.
Однако доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, представителем ответчика ОАО СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» суду не представлено, ходатайств о дополнении материалов дела, оказании содействия в истребовании доказательств, о назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы, суду не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам, мотивированы и отвечают действующему законодательству.
Доводы жалобы, о необоснованности исковых требований были тщательно исследованы судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Мировым судьей при разрешении указанного спора правильно установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, применены нормы Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Котенко Сергея Александровича к Николаеву Александру Александровичу, ОАО СГ «Региональный Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий судьяД. А. Лисниченко