Дело №
АПЕЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием истца и ответчика по встречному иску Андриенко И. Г., его представителя Андриенко И. Б., действующего по доверенности,
ответчика и истца по встречному иску Ким М. Е., ее представителя Богатовой Е. Н., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андриенко Ирины Геннадьевны на решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андриенко Ирины Геннадьевны к Ким Марине Евгеньевны о взыскании понесенных расходов и встречному иску Ким Марины Евгеньевны к ПБОЮЛ Андриенко Ирине Геннадьевны о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
Андриенко И. Г. обратилась в суд с данным иском к Ким М. Е. указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у нее полуботинки женские черного цвета в стиле «мокасин», которые ДД.ММ.ГГГГ возвратила в отдел с претензией к качеству товара. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению проведена экспертиза обуви, в результате которой выявлены дефекты непроизводственного характера, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика за проведение экспертизы 1780 рублей, 892 рублей в счет транспортных расходов, судебные расходы.
Ким М. Е. обратилась с встречным исковым заявлением к ПБОЮЛ Андриенко И.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика женские мокасины по цене 1500 рублей с гарантийным сроком 50 дней. В процессе эксплуатации, приблизительно через три недели, на левой туфле порвался край подошвы, часть подошвы отошла от туфли. При обнаружении брака ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику с требованием об обмене товара либо безвозмездного устранения недостатков. Ответчик приняла товар и сообщила, что будет проводить экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен акт экспертизы АТПП, согласно которой дефект у обуви возник в результате эксплуатации. Она не согласна с заключением эксперта, считает, что обувь ей продана ненадлежащего качества, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость женских мокасин в размере 1500 рублей, неустойку в сумме 1980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы.
Истец Андриенко И. Г. в суде первой инстанции иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Ким М. Е. исковые требования не признала, так как по заключению дополнительной экспертизы обувь некачественная, имеет недостатки производственного характера, за которые ответственность несет продавец.
По встречному заявлению истец Ким М. Е. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Андриенко И. Г. с встречными требованиями не согласилась в полном объеме, поскольку заявленный дефект по заключению двух экспертов является непроизводственным, возник в процессе эксплуатации обуви.
Решением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПБОЮЛ Андриенко И. Г. к Ким М. Е. о взыскании понесенных расходов оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Ким М. Е. к ПБОЮЛ Андриенко И. Г. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Расторгнут договор купли-продажи на мокасины женские, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПБОЮЛ Андриенко И. Г. и Ким М. Е.; с ПБОЮЛ Андриенко И. Г. в пользу Ким М. Е. взысканы 1500 рублей в счет стоимости товара, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в счет судебных расходов, а всего 3500 рублей, а также с ПБОЮЛ Андриенко И. Г. взыскана госпошлина в сумме 600 рублей в доход местного бюджета. В остальной части требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец Андриенко И. Г. просит отменить решение мирового судьи, указывая о том, что она не согласна с решением мирового судьи считает, что заключение эксперта АТПП № и выводы п.1 эксперта ДТПП № не противоречат друг другу, однако судьей при принятии решения данный факт вообще не учитывался и в основу решения приняты п.п. 2, 3 заключения эксперта ДТПП, чем нарушены требования ч. 3 ст. 67 ГПК РФ; отказ мирового судьи в проведении дополнительной комиссионной экспертизы нарушил ее права; нарушение ч. 2 ст. 67 ГПК РФ имело место при вручении ей заключения эксперта, которое было со слов судьи не в ее пользу.
В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Высказывали те же доводы, которые были изложены в апелляционной жалобе.
Ким М. Е. и ее представитель просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя те же доводы, которые истец по встречным исковым требованиям высказывала в суде первой инстанции.
Выслушав Андриенко И. Г., Ким М. Е. и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ким М. Е. и ПБОЮЛ Андриенко И. Г. был заключен договор купли-продажи на полуботинки женские - мокасины по цене 1500 рублей с гарантийным сроком 50 дней. В процессе носки обуви (в гарантийный период) на левой полупаре образовался дефект: лопнула подошва, о чем свидетельствует заявление Ким М. Е. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ПБОЮЛ Андриенко И.Г. в десятидневный срок провела экспертизу, согласно которой, на левой полупаре в пучковой части с внутренней стороны имеются повреждения: разрыв ходовой поверхности подошвы и отклейка подошвы. Данный дефект по выводам эксперта носит непроизводственный характер, возник в результате нарушений правил эксплуатации обуви (подбор обуви, несоответствующей полноте стопы, намокание и последующая сушка в недопустимых температурных условиях), что подтверждается актом АТПП № от ДД.ММ.ГГГГ. Упомянутая экспертиза оплачена Андриенко И. Г., согласно товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1780 рублей.
Определением суда первой инстанции, с согласия обеих сторон, по делу была назначена дополнительная экспертиза.
По заключению эксперта ДТПП № от ДД.ММ.ГГГГ проданные Ким М. Е. полуботинки женские имеют дефекты: 1) разрывы подошвы в пучковой части с внутренней стороны в левой полупаре в виде не ровных линий, 2 случая, с наличием значительной деформации верха носочно-пучковой части заготовки и деформации основной стельки (перелом) по месту расположения дефекта. Определить характер дефекта эксперту не представляется возможным, так как дефект «разрыв» мог образоваться при наличии механических повреждений или отклейки подошвы на участке 33 мм., на ближайших участках подошва крепится прочно, поэтому отклейки подошвы возможно не было; 2) некачественная развальцовка металлических блочек с внутренней стороны обуви в обеих полупарах с наличием острых металлических краев, образовавшаяся в результате нарушения технологии сборки заготовки при закреплении блочек на детали подблочика и является дефектом производственного характера; 3) непопадание подкладки под затяжку с наличием свободного края подкладки, не попадающего под затяжку в обеих полупарах, образовавшиеся в результате нарушения технологического процесса формования верха обуви и недостаточной ширины затяжной кромки и является дефектом производственного характера.
Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная комиссионная экспертиза, из которой следует, что причинная связь между выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 2, 3 и выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 не противоречат выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
Мировым судьей, вопреки доводам жалобы о том, что судьей при принятии решения заключение эксперта АТПП № и выводы п.1 эксперта ДТПП № не учитывались, обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и обеих экспертиз, сделан вывод о том, что проданные истцу по встречному иску Ким М. Е. полуботинки имеют дефекты производственного характера в виде некачественной развальцовки металлических блочек, непопадания подкладки под затяжку с наличием свободного края подкладки, не попадающего под затяжку при формовании обуви, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления обуви.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г.), потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проданные Ким М. Е. полуботинки имеют дефекты как непроизводственного, так и производственного характера, что само по себе свидетельствует о недостатках товара в целом, ответственность за которые в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ несет продавец, требование Ким М. Е. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.
Поскольку судом апелляционной инстанции была проведена дополнительная комиссионная экспертиза, довод апелляционной жалобы в части отказа мирового судьи в ее проведении, судом во внимание не принимается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что ни одно из указанных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требований к продавцу товара предъявлено не было, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя, предусмотренных ст. 23 упомянутого Закона, отсутствуют.
Принимая решение о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно указал, что требования Ким М. Е. подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и пришел к верному выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, что предполагает со стороны продавца товара соответствующие действия по удовлетворению требований потребителя, в чем истице было отказано. При определении размера компенсации вреда суд первой инстанции правильно учел требования разумности и справедливости, снизив размер компенсации морального вреда истцу до 500 рублей.
Учитывая, что расходы истца по встречному иску Ким М. Е. на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей подтверждены квитанцией об оплате, мировой судья на основании ст. 98 ГПК РФ сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика судебных расходов.
Указанное свидетельствует о том, что требования ПБОЮЛ Андриенко И.Г. о взыскании стоимости экспертизы, расходов на транспортировку товара удовлетворению не подлежат, вследствие продажи Ким М. Е. товара ненадлежащего качества, за которые несет ответственность продавец.
Доводы жалобы, о грубом нарушении мировым судьей требований ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, которое имело место при вручении ей заключения эксперта, являются несостоятельными, поскольку все доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции.
Мировым судьей при разрешении указанного спора правильно установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, применены нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», подлежащие применению, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы, о необоснованности встречных исковых требований были тщательно исследованы судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, направленными на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Вследствие чего, оснований предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется и, решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андриенко Ирины Геннадьевны к Ким Марине Евгеньевны о взыскании понесенных расходов и встречному иску Ким Марины Евгеньевны к ПБОЮЛ Андриенко Ирине Геннадьевны о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриенко И. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий судьяД. А. Лисниченко