Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.
при секретаре Щербининой О. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сопиной Галины Николаевны к ООО «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сопина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 42682 руб. 93 коп. сроком на 36 месяцев под 33% годовых. Банк включил в кредитный договор условия о взимании с нее денежных средств за выдачу кредита в размере 18% от суммы кредита, ущемляющие ее права. Поскольку из условий кредитного договора следует, что без оплаты комиссии за выдачу кредита кредит не предоставляется, то есть приобретение одной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги, считает, что условия кредитного договора об оплате денежных средств банку за выдачу кредита не основаны на законе, ущемляют ее права как потребителя услуги. Просит суд признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными, взыскать с ответчика уплаченную в счет комиссии за выдачу кредита сумму 7682 руб.93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сопиной Г.Н. к Банку о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сопиной Г.Н. и <данные изъяты> в части взимания комиссии за выдачу кредита; взыскано с Банка в пользу Сопиной Г.Н. 7682 руб. 93 коп. в счет уплаченной комиссии за выдачу кредита, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 1000 руб. в счет судебных расходов, а всего 9182 руб. 93 коп.; в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение судьи, в обоснование своих доводов указывает, что как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Сопиной Г.Н. и ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит» и именно в адрес <данные изъяты>» истцом была перечислена единовременная комиссия за выдачу кредита. Таким образом, разработчиком договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и получателем единовременной комиссии за выдачу кредита являлся <данные изъяты> а не Банк. Истцом не доказано, что условия кредитного договора об обязательстве заемщика оплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита были предусмотрены договором, заключенным именно с ответчиком, а не с <данные изъяты> а также что средства, уплаченные в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, были получены Банк.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, который, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Апелляционная жалоба содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес> и <адрес>х, который был своевременно и надлежащим извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Кроме того, в судебное заседание не явился истец Сопина Г. Н., которая извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту ее жительства, указанному ею в исковом заявлении. Между тем, повестка, направленная в адрес Сопиной Г. Н. возвращена в суд с отметкой почтовой организации «в связи с истечением срока хранения».
Судом были приняты, предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 161, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с чем, принимается во внимание, что судом в отношении Сопиной Г. Н. надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению сторон, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Кроме того, судом учитываются положения ст. 118 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные извещения истцу Сопиной Г. Н. в силу ст.118 ГПК РФ доставлены.
С учетом данных норм закона, учитывая направление судом извещений по известному суду адресу истца Сопиной Г. Н., во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить в виду неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права.
Разрешая спор и делая выводы о несоответствии закону условий кредитного договора в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истицей условия кредитного договора нарушают прав заемщика как потребителя кредитных услуг. Эти выводы основаны на верном применении и толковании судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделка не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Рассматривая доводы жалобы о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующим выводам.
Выводы мирового судьи о том, что требования истца к Банку о признании условий договора недействительными и о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита являются правомерными, поскольку кредит истцу Сопиной Г.Н. был предоставлен в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Банком, сгласно которого, <данные изъяты> обязался выдавать кредиты заемщикам - физическим лицам за счет средств, предоставляемых Банком не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Как следует из ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом указанный выше договор не исследовался, в материалах дела не содержится.
Как следует из договора уступки пав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> именуемый в дальнейшем <данные изъяты> и Банк, именуемый в дальнейшем <данные изъяты> заключили договор о том, что <данные изъяты> уступает, а <данные изъяты> принимает все права кредитора к заемщикам, принадлежащие <данные изъяты> на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По смыслу ст. ст. 382, 384 ГК РФ, действующих в своей системной связи, уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. <данные изъяты> не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
То есть уступка требования из взаимного договора не сопровождается одновременным переводом долга, а потому наряду с уступленным правом к цессионарию не переходят обязанности по договору.
Кроме того, мировой судья Белогорского городского судебного участка № указав, что доказательств передачи прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> к Банку суду не предоставлено, посчитал возможным удовлетворить исковые требования Сопиной Г.Н. к Банку, учитывая, что договор кредитования был заключен между истцом и <данные изъяты>
В силу ст. 4 ГПК РФ, право выбора способа защиты своих прав, свобод и интересов принадлежит заявителю.
В качестве ответчика истцом в заявлении указан Банк.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Как указал в своем определении от 27 мая 2010 года № 775-О-О Конституционный Суд РФ часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляя право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод.
Заинтересованность лица в судебной защите усматривается в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены, либо оспариваются и, обращаясь в суд за судебной защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на предъявленных требованиях именно к Банку. Позиция представителя истца отражена в протоколе судебного заседания (л. д. 39).
В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску в рамках исковых требований и в соответствии со ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что Банк является надлежащим ответчиком по делу и что права истца нарушены именно Банком.
Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, каких либо доказательств, обуславливающих ее позицию суду не предоставила.
В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, извещенные о наличии в производстве суда указанного иска и о назначении времени и места проведения судебного заседания, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не может предоставить самостоятельно, вместе с тем, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду каких либо доказательств в обоснование своих исковых требований, не представил суду доказательства того, что его права нарушены именно Банком, никаких заявлений или ходатайств суду не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.
Однако представленными истцом и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами истцом не доказано нарушение его прав либо законных интересов со стороны заявленного им ответчиком.
Между тем, суд, в силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, предоставляет защиту лицу, право которого нарушено, в связи с чем, оснований считать права Сопиной Г. Н. нарушенными со стороны заявленного им ответчика – Банка не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи при рассмотрении гражданского дела по иску Сопиной Г. Н. к Банку о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, о предъявлении исковых требований к надлежащему ответчику не основан на законе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования искового заявления Сопиной Г. Н. к Банку о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств - не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, мировым судьей признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сопиной Г.Н. и <данные изъяты> в части взимания комиссии за выдачу кредита. Вместе с тем, разрешая указанные требования истца, мировым судьей, <данные изъяты> к участию в деле привлечено не было.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесения решения неверно применил нормы материального права, в связи с чем, неправильно определил ответчика по делу, что свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Неверно применив нормы материального права, суд первой инстанции не правильно определил предмет доказывания по спору и не исследовал вопрос о замене ответчика.
Не исследовав вопрос о замене ответчика, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, чем нарушил нормы процессуального права.
На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ дело разрешается по существу решением суда первой инстанции. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, регламентирующей вопросы, разрешаемые при принятии решения суда первой инстанции, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из данных норм следует, что право рассматривать по существу исковые требования и замена ответчика предоставлено суду первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции ГПК РФ (глава 39) наделен правом проверять законность и обоснованность решения мирового судьи: при нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права суд второй инстанции вправе отменить решение мирового судьи и вынести новое решение (ст. ст. 328, 329, 330, 362-364 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Указанной нормой законодатель устанавливает запрет на рассмотрение судом второй инстанции ранее не заявленных истцом требований, подчеркивая характер апелляционного производства (проверка законности и обоснованности уже принятого судебного постановления). Статья 327 ГПК РФ, предусматривающая рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст.322 ГПК РФ, не дает право суду апелляционной инстанции решать вопросы о замене ответчика.
В связи с признанием судом апелляционной инстанции необоснованными заявленных истцом требований о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссий за ведение ссудного счета, не могут быть удовлетворены требования искового заявления о взыскании с Банка компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Согласно абзаца 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сопиной Галины Николаевны к ООО «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сопиной Галины Николаевны к ООО «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сопиной Галины Николаевны к ООО «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств - отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий:Д.А. Лисниченко