№ г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МЛПУ «<данные изъяты> городская больница» на решение мирового судьи <данные изъяты> городского судебного участка № по иску
Ян Владимира Федоровича к МЛПУ «<данные изъяты> городская больница» о взыскании неполученной социальной выплаты и компенсации морального вреда,
которым постановлено: взыскать с МЛПУ «<данные изъяты> городская больница» в пользу Ян Владимира Федоровича 40053 рубля убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с МЛПУ «<данные изъяты> городская больница» госпошлину в сумме 1401 рубль 59 копеек в доход местного бюджета
У С Т А Н О В И Л :
Ян В.Ф. предъявил иск к МЛПУ «<данные изъяты> городская больница», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, выразившиеся в неполучении социальной выплаты в размере 40053 рубля, а также взыскать с ответчика 20000 рублей компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено звание «Почетный донор <адрес>», так как он в качестве донора 35 раз сдал кровь в <данные изъяты> городской больнице. В ДД.ММ.ГГГГ у него было 40 кроводач, поэтому он обратился к заведующему отделением станции переливания крови ФИО2 с просьбой направить документы на присвоение звания «Почетный донор России». По неизвестным ему причинам документы оформлены не были, звание «Почетный донор России» ему не было присвоено. С ДД.ММ.ГГГГ он должен был получать предусмотренные законом социальные выплаты как почетный донор России, однако, указанные выплаты не получал. Считает, что по вине ответчика ему причинен ущерб в сумме 40053 рублей и моральный вред, который он оценивает в сумму 20000 рублей.
Ян В.Ф. в суде первой инстанции поддержал требования в полном объеме по тем же основаниям и мотивам, что указаны в иске. Однако добавил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано удостоверение о присвоении звания «Почетный донор России», назначена социальная выплата. Он имеет право на присвоение звания «Почетный донор России» с ДД.ММ.ГГГГ с этого времени он постоянно обращался к заведующему отделением переливания крови ФИО2 сначала с просьбой направить документы на присвоение звания, а затем интересовался, когда звание ему будет присвоено, на что ФИО2 говорил ему, что необходимо подождать, так как документы оформляют долго. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого, который позже его приобрел право, но уже получил звание «Почетный донор России». После этого он обратился к ФИО2 с просьбой назвать дату отправки документов Однако выяснилось, что документы на присвоение ему звания в соответствующие органы не направлялись. Считает, что действиями ответчики ему причинен материальный и моральный вред.
Представитель ответчика МЛПУ «<данные изъяты> городская больница» Ахрименко А.О., действующий на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование чего указал, что Правила награждения граждан нагрудным знаком «Почетный донор России», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № награждение граждан нагрудным знаком осуществляется Министерством здравоохранения и социального развития РФ по представлению органов исполнительной власти субъектов РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ян В.Ф. снят с донорского учета в МЛПУ «<данные изъяты> городская больница» в связи с ликвидацией отделения переливания крови. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МЛПУ «<данные изъяты> городская больница» за подтверждением кроводач на право получения звания «Почетный донор России». Данное заявление с подтверждающими документами было направлено в донорский отдел Областной станции переливания крови для принятия решения и направления в соответствующие инстанции ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо действий с целью получения звания истец до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, считает, что больница не несет ответственность за несвоевременное присвоение истцу звания «Почетный донор России». Кроме того, считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
В суде первой инстанции представитель третьего лица Областное государственное учреждение здравоохранения «<данные изъяты> областная станция переливания крови» Грехова M.B., действующая на основании доверенности пояснила, что список доноров, представляемых к награждению званием «Почетный донор России» в отношении Ян В.Ф. поступил в ОГУЗ «<данные изъяты> областная станция переливания крови» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись руководителя. Ранее в отношении Ян В.Ф. сведений в ОГУЗ «<данные изъяты> областная станция переливания крови» не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ общий список доноров <адрес>, куда входил и Ян В.Ф., был направлен в <адрес> для присвоения звания «Почетный донор России». Но документ был возвращен для дооформления. Приказ о награждении Ян В.Ф. был подписан министром здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение вручено Ян В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Сведения о количестве кроводач может предоставить только медицинское учреждение, в котором производился забор донорской крови, количество кроводач подтверждается лицом, ответственным за прием и учет донорской крови.
Представитель третьего лица ГБУ - Управления социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» Егоров В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Ян В.Ф. состоит на учете в ГБУ УСЗН по <адрес> и <адрес> по категории «Почетный донор <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ и получает ежемесячную денежную выплату в сумме 573 рубля.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 июля 2010 г. № 593-п «О награждении доноров <адрес> нагрудным знаком «Почетный донор России» Ян В.Ф. выдано удостоверение «Почетный донор России» и назначена ежемесячная денежная выплата в сумме 779 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ иск Яна В.Ф. удовлетворен частично.
Не согласившись с данным решением МЛПУ «<данные изъяты> городская больница» подало апелляционную жалобу, в которой требует решение мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ссылаясь на те же обстоятельства, что были приведены представителем «<данные изъяты> городская больница» Ахрименко А.О. в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ян В.Ф. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако в ходе подготовки дела к судебному заседанию на исковых требованиях настаивал, считает апелляционную жалобу МЛПУ «<данные изъяты> городская больница» необоснованной, поэтому просит решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МЛПУ «<данные изъяты> городская больница» Ахрименко А.О., действующий на основании доверенности в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и просит отменить оспариваемое решение, отказав в иске Ян В.Ф. по основаниям и мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того добавил, что Ян В.Ф. с соответствующим письменным заявлением не обращался, а документы на присвоение звания «Почетного донора России» автоматически без заявления не направляются.
Представители третьих лиц Областного государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> областная станция переливания крови», ГБУ - Управления социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонным сообщениям просят провести и рассмотреть дело в судебном заседании в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Яна В.Ф..
В соответствии с подпунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан; форма и порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено и никем не оспаривается, что Ян В.Ф. в период ДД.ММ.ГГГГ являлся донором, ежегодно сдавал кровь в МЛПУ «<данные изъяты> городская больница».
За указанный период истец произвел сдачу крови 44 раза, что подтверждается учетной карточкой донора и не оспаривается сторонами.
В ДД.ММ.ГГГГ Ян В.Ф. в установленном порядке в соответствии с Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов» присвоено звание «Почетный донор <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ он как почетный донор <адрес> получает ежемесячную денежную выплату в размере 573 рубля.
Законом РФ от 9 июня 1993г. N 5142-I"О донорстве крови и ее компонентов" регулируются отношения, связанные с развитием донорства крови и ее компонентов в Российской Федерации и обеспечением комплекса социальных, экономических, правовых, медицинских мер по организации донорства, защите прав донора.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, определил характер правоотношений сторон в том, что Ян В.Ф является донором, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения вышеуказанного Закона, которым определены основные принципы организации донорства крови и ее компонентов.
Кроме того судом первой инстанции верно применен Закон РФ "О донорстве крови и ее компонентов" действующий в спорный период.
Вместе с тем ст. 8 Закона РФ от 9 июня 1993 г. N 5142-I"О донорстве крови и ее компонентов" предусмотрена защита государством прав донора.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 9 июня 1993 г. N 5142-I"О донорстве крови и ее компонентов" заготовкой, переработкой, хранением донорской крови и ее компонентов осуществляли организации здравоохранения, являющиеся государственными и муниципальными учреждениями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями. В учредительных документах таких организаций заготовка, переработка, хранение донорской крови и ее компонентов должны быть указаны в качестве основной деятельности.
Приказом Министерства здравоохранения РФ № 299 от 8.10.2002 г. (действующего в спорный период), установлен порядок представления к награждению нагрудным знаком «Почетный донор России» согласно которому к награждению должны представляться граждане Российской Федерации, сдавшие кровь 40 и более раз или плазму 60 и более раз; представление к награждению граждан Российской Федерации нагрудным знаком "Почетный донор России" должно содержать:
- сопроводительное письмо руководителя учреждения службы крови (органа управления здравоохранением муниципального образования, органа управления здравоохранением субъекта Российской Федерации).
Учреждение здравоохранения, занимающееся заготовкой крови и ее компонентов (далее - учреждение здравоохранения), оформляет "Именной список доноров, представляемых к награждению нагрудным знаком "Почетный донор России", и с сопроводительным письмом направляет его в соответствующий орган управления здравоохранением муниципального образования.
В случае сдачи крови (плазмы) донором в нескольких учреждениях представление к награждению оформляется по месту его последней донации на основании: - письменного заявления донора; - "Справки о количестве кроводач, плазмодач.
Согласно уставу МЛПУ «<данные изъяты> городская больница», показаниям свидетеля ФИО2 данными им в суде первой инстанции, в состав МЛПУ в спорный период входило отделение переливания крови, специалисты которого производили заготовку донорской крови, в котором истец производил сдачу крови.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определил круг лиц участвующих в деле и правильно пришел к выводу о взыскании убытков в пользу Ян В.Ф. с МЛПУ «<данные изъяты> городская больница». Поскольку, обязательства по предоставлению сведений для награждения истца нагрудным знаком «Почетный донор России» в спорный период являлось МЛПУ «<данные изъяты> городская больница», единственная организация, в которой производился забор и учет сданной истцом донорской крови, которая обязана была вести надлежащий учет и своевременно предоставить необходимые сведения в государственный орган. Учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующей просьбой, полагаясь на добросовестность исполнения обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части убытков.
Кроме того обсуждая довод представителя ответчика, о том, что Ян В.Ф. должен был обратиться с письменным заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ян В.Ф. был соблюден порядок обращения, так как он обращался с просьбой о присвоении ему звания «Почетный донор России» в устном порядке, на что получал положительные ответы. Кроме того ответчиком требований, предложений к Ян В.Ф. об оформлении его заявления в письменном виде не поступало, порядок подачи заявления не разъяснялся.
Вместе с тем факт обращения истца к ответчику нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, который согласуется с исследованными доказательствами в их совокупности, действиями сторон в их хронологической последовательности, которые подтверждают доводы истца.
Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом Ян В.Ф. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, верно применены положения главы 12 ГК РФ, а также определены обстоятельства дела поэтому оснований для отмены решения в указанной части нет.
Решение суда первой инстанции в части отказа компенсации морального вреда истцу Ян В.Ф. суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании вышеизложенного суд считает требование истца Ян В.Ф. о компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку им не представлено суду достаточных доказательств перенесения нравственных и физических страданий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ян Владимира Федоровича к МЛПУ «<данные изъяты> городская больница» о взыскании неполученной социальной выплаты и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МЛПУ «<данные изъяты> городская больница» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
ПредседательствующийД.В. Коханчик