№ г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску
ООО ИКБ «Совкомбанк» к Лапочкиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту
и встречному иску
Лапочкиной Светланы Сергеевны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
которым постановлено: взыскать с Лапочкиной Светланы Сергеевны в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» просроченную ссуду в размере 32641 рубль 75копеек, просроченные проценты 4491 рубль 75 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 2000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 1389 рублей 05 копеек, всего взыскать 41022 рубля 55 копеек.
Признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Лапочкиной С.С. в счет возврата комиссии за выдачу кредита 5977 рублей 01 копейка, судебные расходы 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 7477 рублей 01 копейка.
Взыскать с ОО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета пошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
У С Т А Н О В И Л :
ООО ИКБ «Совкомбанк» предъявил иск к Лапочкиной С.С. в котором просит взыскать в счет долга по договору кредита 45591 рубль 49 копеек и судебные расходы в размере 1567 рублей 47 копеек. В обоснование чего указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Региональный кредит» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования, в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 45977 рублей 01 копейку под 33% годовых, сроком на 18 месяцев. Банк со своей стороны обязательства исполнил, предоставив кредит. Заемщик в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита не выполняет. В соответствии со ст. 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную ссуду 32641 рубль 75 копеек, просроченные проценты 4491 рубль 75 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 7178 рублей 36 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1279 рублей 63 копейки; расходы по оплате государственной пошлины 1567 рублей 74 копейки.
Ответчиком Лапочкиной С.С. было подано встречное исковое заявление о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда, принятое к производству мировым судьей. В котором истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому был выдан кредит в сумме 45977 рублей 01 копейка под 33 % годовых, сроком на 18 месяцев. Единовременная комиссия за выдачу кредита составила 13 % 5977 рублей 01 копейку. В настоящее время кредит не погашен. При заключении договора условия кредитования были сформулированы таким образом, что выплаты комиссии за выдачу денежных средств кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Данная услуга банком была навязана при условии выдачи кредита, что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Следовательно, за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан платить только проценты.
В п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета о кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, открытие балансового счета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Однако плата за ведение ссудного счета была возложена на истца.В связи, с чем просит признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита.
Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие банка.
Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному Лапочкина С.С. в суд первой инстанции не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение.
Не согласившись с данным решением ООО ИКБ «Совкомбанк» подал апелляционную жалобу, в которой требует решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении встречного иска, так как кредитный договор был заключен между Лапочкиной С.С. и ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит» и именно в адрес ОАО КБ «Региональный кредит» истцом была перечислена единовременная комиссия за выдачу кредита. Таким образом, разработчиком договора о потребительском кредитовании и получателем единовременной комиссии за выдачу кредита являлся ОАО КБ «Региональный кредит», а не ООО ИКБ «Совкомбанк».
В суд апелляционной инстанции Лапочкина С.С. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы сторон, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк».
Вместе с тем суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что они подлежат удовлетворению, поэтому решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить в виду неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права.
Разрешая спор и делая выводы о несоответствии закону условий кредитного договора в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истицей условия кредитного договора нарушают прав заемщика как потребителя кредитных услуг. Эти выводы основаны на верном применении и толковании судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделка не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной се части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Рассматривая доводы жалобы о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующим выводам.
Выводы мирового судьи о том, что требования Лапочкиной С.С. к Банку о признании условий договора недействительными и о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита являются правомерными, поскольку кредит истцу Лапочкиной С.С. был предоставлен в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Региональный кредит» и Банком, согласно которого, ОАО КБ «Региональный кредит» обязался выдавать кредиты заемщикам - физическим лицам за счет средств, предоставляемых Банком не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Как следует из ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Так из договора уступки пав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Региональный кредит», именуемый в дальнейшем «Цедент» и Банк, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» заключили договор о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права кредитора к заемщикам, принадлежащие Цеденту на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По смыслу ст. ст. 382, 384 ГК РФ, действующих в своей системной связи, уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
То есть уступка требования из взаимного договора не сопровождается одновременным переводом долга, а потому наряду с уступленным правом к цессионарию не переходят обязанности по договору.
Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом по встречному иску каких-либо доказательств, обуславливающих ее позицию, суду не предоставлено.
В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, извещенные о наличии в производстве суда указанного иска и о назначении времени и места проведения судебного заседания, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не может предоставить самостоятельно, вместе с тем, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований, не представил суду доказательства того, что его права нарушены именно ООО ИКБ «Совкомбанк, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.
Однако представленными Лапочкиной С.С. и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами истцом не доказано нарушение ее прав, либо законных интересов со стороны заявленного им ответчиком.
Между тем, суд, в силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, предоставляет защиту лицу, право которого нарушено, в связи с чем, оснований считать права Лапочкиной С.С. нарушенными со стороны заявленного им ответчика – ООО ИКБ «Совкомбанк» не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи при рассмотрении гражданского дела по иску Лапочкиной С.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, о предъявлении исковых требований к надлежащему ответчику не основан на законе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования искового заявления Лапочкиной С.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств - не имеется.
Поскольку, требования Лапочкиной С.С. о компенсации морального вреда и судебных расходов производны от первоначальных, в части недействительности условий кредитного договора, которые не подлежат удовлетворению, то при таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Ласточкиной С.С. надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Лапочкиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Лапочкиной Светланы Сергеевны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Лапочкиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Лапочкиной Светланы Сергеевны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда, отменить в части удовлетворения встречного иска Лапочкиной С.С..
Принять по делу по встречному иску Лапочкиной С.С. новое решение: в удовлетворении исковых требований Лапочкиной Светланы Сергеевны к ООО «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств - отказать.
В остальной части решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
ПредседательствующийД.В. Коханчик