№ г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Далькомбанк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску
Богдан Елены Михайловны к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»,
которым постановлено: признать недействительным условие кредитного договора № Ф-015-03/741К-12/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Богдан Еленой Михайловной в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Богдан Елены Михайловны 2000 рублей уплаченные в счет комиссии за открытие ссудного счета, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 3500 рублей.
Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Богдан Е.М. предъявила иск к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в котором просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.
Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на получение потребительского кредита № в ОАО ФКБ «Далькомбанк», в связи, с чем была выдана сумма 50000 рублей на условиях 25% годовых, с уплатой единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере - 2000 рублей. В настоящее время кредит не погашен. При получении кредита ею выплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 2000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ просит признать сделку по кредиту в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета недействительной.
В суд первой инстанции истица Богдан Е.М. не явилась о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ее интересы представляла Гаврилова К.Ю., действующая на основании доверенности, которая требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв согласно которому просит в иске отказать, так как истцом банку комиссии не выплачивалась.
Решением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ иск Богдан Е.М. удовлетворен.
Не согласившись с данным решением ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» подал апелляционную жалобу, в которой требует решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Богдан Е.М. в виду того, что ею комиссия не уплачивалась.
В суд апелляционной инстанции истец Богдан Е.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Представитель ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.
Изучив доводы сторон, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон в том, что между ними состоялся письменный договор кредитования, условия заключения которого, указывают на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Богдан Е.М. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», Богдан Е.М. был предоставлен кредит в размере 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых.
Согласно условиям договора п. 6.3 от ДД.ММ.ГГГГ банком взимается единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 2000 рублей.
Указанное условие кредитного договора, истец требует признать недействительным, как не соответствующее требованиям закона. Кроме того, считая положения договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительным, требует применить последствия в виде взыскания всего полученного стороной договора по сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, в случае установления судом обстоятельств несоответствия сделки закону, такая сделка признается ничтожной.
Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон в том, что между ними состоялся письменный договор кредитования, условия, заключения которого указывают на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны, в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона – условия договора не должны противоречить законодательству.
Однако вопреки закону банком были включены условия ущемляющие права потребителя Богдан Е.М. о взимании вышеуказанной комиссии.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в указанной части законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов истица Богдан Е.М. не представила доказательств в подтверждение того, что ею ответчику была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 2000 рублей.
Более того ответчиком ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» представлены доказательства подтверждающие то, что истцом Богдан Е.М. не была произведена оплата оспариваемой комиссии при исполнении обязательств по кредитному договору, оспариваемая сумма не была удержана банком.
Поскольку, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что Богдан Е.М. была уплачена комиссия по открытию ссудного счета, то суд полагает необходимым в указанной части принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» комиссии по открытию ссудного счета в размере 2000 рублей.
Поскольку, требования Богдан Е.М. о компенсации морального вреда основаны на том, что с нее незаконно была удержана денежная сумма в размере 2000 рублей за открытие ссудного счета, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании и истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесение ею физических или нравственных переживаний, то суд полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Богдан Е.М. оплачены услуги представителя в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квитанция имеет все необходимые реквизиты, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая указана в вышеуказанной квитанции.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, степень сложности дела, объем защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Богдан Е.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Каких-либо доказательств ответчиком ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о чрезмерно завышенной стоимости представительских услуг, суду представлено не было. Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о завышенности стоимости услуг представителя доводов представлено не было, так как ответчик с требованиями о взыскании судебных расходов не согласен в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.
Обсуждая требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании с Богдан Е.М. уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, суд учитывая частичное удовлетворение иска, а также положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 ГПК РФ полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.
Поскольку, Богдан Е.М. отказано в удовлетворении требований имущественного характера, но удовлетворены требования в части признания недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, вместо взысканных 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богдан Елены Михайловны к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» - удовлетворить в части.
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богдан Елены Михайловны к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Богдан Е.М. уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда.
Принять по делу по иску Богдан Елены Михайловны к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в части взыскания уплаченной комиссии, компенсации морального вреда новое решение: в удовлетворении исковых требований Богдан Е.М. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании уплаченной комиссии и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
ПредседательствующийД.В. Коханчик