Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Базарновой О.А.
с участием истца Скабара Е.Г., ее представителя адвоката Сафина И.Д., действующего на основании доверенности,
ответчика Скабара Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скабара Николая Яковлевича на решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скабара Елены Геннадьевны к Скабара Николаю Яковлевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Скабара Е.Г. к Скабара Н.Я. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить. Взыскать со Скабара Н.Я. в пользу Скабара Е.Г. <данные изъяты> в счет излишне уплаченной суммы, <данные изъяты> в счет судебных расходов, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>. Исковые требования Скабара Е.Г. к Скабара А.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Скабара Н.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.
В обоснование своих требований указывает, что при нарушении условий договора займа общая сумма денежных средств, подлежащих возврату, состоит из суммы займа, суммы процентов за пользование заемными средствами, процентов начисленных за нарушение сроков возврата заемных средств, которая в общей сложности составляет <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как посчитал мировой судья. Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленному по гражданскому делу по иску Скабара Н.Я. к законному представителю несовершеннолетней ФИО11 Скабара Е.Г. о взыскании долга с наследника по долгам наследодателя взыскана со Скабара Е.Г. сумма долга в пределах наследственной массы в размере <данные изъяты>. При этом в остальной части иска было отказано, в том числе не была взыскана сумма <данные изъяты> – проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, поскольку погашение долга, по мнению суда, возможно лишь в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, судом не были удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования Скабара Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованны. Кроме того, мировой судья неправомерно не разрешил ходатайство о принятии встречного иска Скабара Н.Я., чем лишил его возможности обжаловать определение в установленном законом порядке. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ответчик Скабара Н.Я. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает. Дополнительно пояснил, что определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исправлена арифметическая ошибка в решении Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлена сумма займа в размере <данные изъяты>. Кроме того, указанным решением не взысканы в пользу Скабара Н.Я. сумма процентов за пользование денежными средствами, сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа. В связи с этим в судебном заседании мировому судье было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления. Учитывая, что Скабара Н.Я. не оплатил государственную пошлину при подаче встречного иска, он просил предоставить ему время для исправления недостатков. Государственная пошлина не была уплачена им заранее, так как он надеялся в судебном заседании прийти со стороной истца к соглашению относительно заявленных сумм. В нарушение норм гражданского процессуального законодательства мировой судья отказал в принятии встречного иска, не вынес по данному поводу процессуального решения. Скабара Н.Я. полагает, что это нарушает его права, так как вынуждает обращаться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании со Скабара Е.Г. денежных сумм в том же самом размере. Просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Скабара Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласна.
В судебном заседании представитель истца Скабара Е.Г. адвокат Сафин И.Д. пояснил, что с решением мирового судьи его доверитель согласна частично. Полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должна являться Скабара А.А. Также согласен с тем, что определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исправлена арифметическая ошибка в решении Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлена сумма займа в размере <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены в сумме <данные изъяты>, на взыскании которой настаивает. По поводу заявленного Скабара Н.Я. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции встречного иска, пояснил следующее. Скабара Н.Я. заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, встречное исковое заявление было подготовлено им также заранее. Следовательно, ничто не мешало Скабара Н.Я. оплатить государственную пошлину при подаче встречного иска до судебного заседания. Доказательства уважительности причин, препятствующих Скабара Н.Я. до судебного заседания оплатить госпошлину, отсутствуют. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами. Просит решение мирового судьи изменить, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание не явился соответчик Скабара А.А., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося соответчика Скабара А.А.
Выслушав ответчика Скабара Н.Я., истицу Скабра Е.Г. и ее представителя адвоката Сафина И.Д., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
На основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон (статья 363 ГПК РФ).
Согласно ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленному по гражданскому делу по иску Скабара Н.Я. к законному представителю несовершеннолетней ФИО12 Скабара Е.Г. о взыскании долга с наследника по долгам наследодателя, со Скабара Е.Г. в пользу Скабара Н.Я. взыскано в возмещение долга наследодателя <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено.
Скабара Е.Г., исполнившая вышеуказанное решение суда, обратилась с иском к Скабара Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. Несовершеннолетняя ФИО8 являлась наследницей 1/6 доли в наследственном имуществе – <адрес>. Также наследниками указанного имущества являлись Скабара А.А. (1/6 доли), Скабара Н.Я. (1/6 доли), Скабара Е.Г. (1/2 доли). Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма займа, заключенного наследодателем, составляла <данные изъяты>, следовательно, на долю наследника ФИО8 полагается <данные изъяты>. Учитывая, что истцом по долгам наследодателя уплачена сумма в размере <данные изъяты> (в размере стоимости доли наследства, принятого несовершеннолетней ФИО8), должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. С учетом данных обстоятельств просила взыскать со Скабара Н.Я. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не разрешил ходатайство о принятии встречного иска Скабара Н.Я., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Скабара Н.Я. заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска к Скабара Е.Г. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании мировой судья, совещаясь на месте, определил отказать в принятии встречного иска Скабара Н.Я., так как при его подаче не оплачена государственная пошлина (л.д. 64).
Между тем, вынесенное мировым судьей протокольное определение нарушает закрепленные ГПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон, а также принцип диспозитивности в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является сумма в размере <данные изъяты>, полученная Скабара Н.Я. в качестве неосновательного обогащения.
В своем встречном исковом заявлении ответчик Скабара Н.Я. указывает, что сумма долга наследодателя по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, доля одного наследника с учетом суммы процентов за несвоевременный возврат денежных средств – <данные изъяты> рублей. Скабара Н.Я. ранее обращался в Белогорский городской суд с исковыми требованиями о взыскании со Скабара Е.Г. долга наследодателя в размере <данные изъяты>. Исковые требования были удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> рублей решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Таким образом, Скабара Н.Я. указывает, что было отказано в удовлетворении его требований на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем во встречном исковом заявлении по настоящему гражданскому делу просил взыскать со Скабара Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что в принятии встречного иска не могло быть отказано по причинам его несоответствия положениям ст. 138 ГПК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Откладывая разбирательство дела (статья 169 ГПК), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения.
Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, указывая на то, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Скабара Н.Я. просил предоставить ему время для оплаты государственной пошлины (л.д. 66).
Однако при этом мировой судья дело слушанием не отложил, срок для исправления недостатков заявления не предоставил.
Вместе с тем, встречный иск является одним из средств защиты ответчика против основного иска.
При таких обстоятельствах мировой судья допустил нарушение норм гражданского процессуального законодательства.
Между тем статья 137 ГПК РФ, как следует из ее содержания, предусматривает возможность предъявления ответчиком к истцу встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (часть первая). Данная статья, таким образом, не будучи предназначенной для деятельности судов проверочных инстанций, не предполагает возможность ее применения в суде апелляционной инстанции. Указание же в части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не означает автоматического распространения всех этих правил на производство в суде апелляционной инстанции.
С учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается: заявление требования об изменении оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, замена ненадлежащего ответчика, привлечение третьих лиц к участию в деле, соединение нескольких требований в одно исковое заявление либо выделение требования в отдельное производство, предъявление дополнительных требований, встречного иска.
Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции принимает во внимание, мировым судьей при рассмотрении ходатайства Скабара Н.Я. были нарушены нормы процессуального законодательства, однако данное нарушение не повлекло существенного нарушения прав ответчика Скабара Н.Я., поскольку он не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением к Скабара Е.Г. о взыскании денежных сумм.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленному по гражданскому делу по иску Скабара Н.Я. к законному представителю несовершеннолетней ФИО13 Скабара Е.Г. о взыскании долга с наследника по долгам наследодателя установлено, что сумма займа, заключенного между Скабара Н.Я. и наследодателем ФИО9 с учетом индекса роста цен составляет <данные изъяты>.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному по указанному гражданскому делу, исправлена арифметическая ошибка в вышеназванном решении. Указано, что сумма займа с учетом индекса роста цен на эту сумму составляет <данные изъяты> рублей.
Определение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется расписка Скабара Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от наследника Скабара А.А. часть долга наследодателя ФИО9 в размере <данные изъяты>.
Таким образом, ответчик-кредитор получил от наследников в счет возврата долга наследодателя ФИО9 <данные изъяты>.
При этом из материалов дела усматривается, что Скабара Н.Я. также являлся наследником наследодателя в размере 1/6 доли в наследственном имуществе – <адрес>.
Таким образом, на одного наследника из троих (несовершеннолетняя ФИО8, Скабара Н.Я. и Скабара А.А.) приходится доля долга наследодателя в размере <данные изъяты>
Поскольку установлено и не оспаривалось сторонами, что Скабара Е.Г. выплатила по решению суда в пользу Скабара Н.Я. в счет возмещения долга наследодателя <данные изъяты>, ее исковые требования о взыскании излишне уплаченной денежной суммы с остальных наследников подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
Рассматривая доводы истца и ее представителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Скабара А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Из материалов дела следует, что сумма долга наследодателя с учетом инфляции составляет <данные изъяты>. Наследник ФИО8 в лице своего законного представителя исполнила солидарную обязанность по уплате долга наследодателя в размере доли перешедшего к ней наследственного имущества - <данные изъяты>. Наследник Скабара А.А. также исполнила солидарную обязанность по уплате долга наследодателя в пределах размера доли перешедшего к ней наследственного имущества - <данные изъяты>. Поскольку указанные лица с учетом наличия третьего наследника наследодателя должны были уплатить кредитору Скабара Н.Я. по <данные изъяты>, исковые требования Скабара Е.Г. к Скабара А.А. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Скабара Е.Г. к Скабара Н.Я. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению частично, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Скабара Е.Г. к Скабара Н.Я. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать со Скабара Н.Я. в пользу Скабара Е.Г. денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Скабара Е.Г. к Скабара А.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: