ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Петренко А.С.,
с участием представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Горшкова Е.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасенко Маргариты Юрьевны на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афанасенко Маргариты Юрьевны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Амурской области Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске Афанасенко Маргарите Юрьевне к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий дополнительного соглашения – отказать.
Афанасенко М.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. В обоснование заявленных требований указывает, что о нарушении своих прав узнала только из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года. Также указывает, что действительно, была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако воспринимала данное условие как необходимость для заключения договора и не могла достоверно знать о его законности, не была поставлена банком в известность о праве рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
В судебное заседание Афанасенко М.Ю. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.
На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель ответчика Горшков Е.М., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что Афанасенко М.Ю. пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании условий сделки недействительными. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
На основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон (статья 363 ГПК РФ).
Согласно ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасенко М.Ю. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала заключен кредитный договор, на условиях ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита по <данные изъяты> в месяц.
Полагая, что указанные условия кредитного договора противоречат закону, Афанасенко М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала и заявила требования о признании перечисленных условий договора недействительными и возмещении убытков.
Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске заемщиком Афанасенко М.Ю. срока исковой давности для обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что Афанасенко М.Ю. считает срок ею не пропущенным, так как узнала о нарушении своих прав из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Часть 1 ст. 200 ГК РФ установлены общие правила начала исчисления срока исковой давности.
Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются условия заключенной между сторонами сделки и применения последствий недействительности сделки в указанной истцом части, при определении срока исковой давности по настоящему делу подлежат применению положения ст.181 ГК РФ как специальной нормы, определяющей особый порядок начала исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, началось в день его заключения – в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по выдаче Афанасенко М.Ю. кредита исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что истцом при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривалось.
Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском Афанасенко М.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока на обращение в суд.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении № 15/18 от 12.15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26).
Из содержания приведенных разъяснений следует, что обстоятельством, подлежащим установлению судом, являются причины пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, подтверждающих, что у истицы имелись причины, препятствовавшие обращению в суд с настоящим встречным иском, носившие исключительный характер, были связаны с личностью истца, и имели место в последние 6 месяцев срока исковой давности, истцом суду не представлены, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку представителем ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заявлено о пропуске Афанасенко М.Ю. срока исковой давности, который, как установлено, пропущен без уважительных причин, иск правомерно оставлен мировым судьей без удовлетворения без исследования фактических обстоятельств по делу – в соответствии с абзацем третьим ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении решения мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасенко М.Ю. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: