АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Петренко А.С.,
с участием истца Асташова Александра Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асташова А.В. на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Асташова Александра Владимировича к Белькову Антону Сергеевичу о понуждении к исполнению условий договора и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Асташова А.В. к Белькову А.С. о понуждении к исполнению условий договора, о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с Белькова А.С. в пользу Асташова А.В. <данные изъяты> в счет возмещения убытков, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части требований отказать.
Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, истец Асташов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своих требований указывает, что согласно договору купли-продажи, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство перешло во владение ответчика. Несмотря на указанное обстоятельство, мировой судья не применил положения п. 1 ст. 223 ГК РФ. Также указывает, что понесенные истцом убытки по вине ответчика подтверждены надлежащими доказательствами и имеются в материалах дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании Асташов А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны пришли к соглашению, что все регистрационные действия по снятию с учета, постановке на учет осуществляются Бельковым А.С. как покупателем. Однако ответчик уклоняется от исполнения данных обязанностей в связи с чем Асташов А.В. вынужден нести убытки по оплате транспортного налога, пени и исполнительского сбора. Кроме того, в связи с тем, что ответчик уклоняется от явки в суд и не представляет документы на транспортное средство, Асташов А.В. лишен возможности самостоятельно произвести какие-либо действия по снятию его с регистрационного учета. Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание ответчик Бельков А.С. не явился, корреспонденция, направленная по месту его регистрации по месту жительства, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес>. В ее производстве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Асташова А.В. на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Серышевского районного судебного участка № о взыскании задолженности по транспортному налогу. Указанным судебным приказом с Асташова А.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пеня в сумме <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением в срок требования об уплате налога и государственной пошлины с Асташова А.В. взысканы исполнительские сборы. В рамках указанного исполнительного производства Асташовым А.В. оплачен долг по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пеня в сумме <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.
Выслушав истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 статьи 433 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Асташовым А.В. и Бельковым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак № согласно которому ответчик приобрел данное транспортное средство за <данные изъяты>. При заключении договора ответчику было передано транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт на него.
Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор купли-продажи не расторгнут, собственником данного транспортного средства в настоящее время является Бельков А.С.
Из материалов дела следует, что техническая документация на спорное транспортное средство находится у Белькова А.С., мотоцикл также находится у ответчика.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы ГИБДД осуществляют допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. ПТС является основным документом, позволяющим идентифицировать транспортное средство, определяющим соответствие безопасности дорожного движения. Кроме этого регистрация транспортного средства осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и административным Регламентом МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001. В соответствии с данными Правилами регистрации, ПТС является обязательным документом, по которому идентифицируется транспортное средство. Кроме этого, обязательным для совершения регистрационных действий является договор купли-продажи.
В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания), транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № ГКПИ2003-635 установлено, что собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.
Снятие (или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям договора купли-продажи, заключенного между сторонами, расходы, связанные со снятием АМТС с регистрационного учета и последующей его регистрацией несет покупатель, то есть Бельков А.С.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что вышеуказанное положение договора касается лишь распределения расходов между сторонами, связанных со снятием АМТС с регистрационного учета.
В силу п. 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Установлено, что право собственности на спорное транспортное средство перешло к Белькову А.С., у которого, в том числе, находится и сам мотоцикл, и все документы на него.
С учетом изложенного Асташов А.В. вправе требовать о понуждении Белькова А.С. произвести действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета, так как до настоящего времени мотоцикл зарегистрирован за истцом. В то же время с учетом всех обстоятельств истец лишен возможности самостоятельно снять транспортное средство с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о возложении обязанности на Белькова А.С. поставить приобретенное транспортное средство на учет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку это является правом ответчика и не затрагивает законные права и интересы Асташова А.В.
Рассматривая исковые требования о взыскании с Белькова А.С. понесенных истцом убытков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела следует и было подтверждено свидетелем в судебном заседании, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Серышевского районного судебного участка № о взыскании задолженности по транспортному налогу, с Асташова А.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> пеня в сумме <данные изъяты> копеек, госпошлина в размере <данные изъяты>.
Согласно положениям статей 77 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор оплачивается из взысканной с должника денежной суммы при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
В связи с неисполнением в срок требования об уплате налога и государственной пошлины с Асташова А.В. взысканы исполнительские сборы.
Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком Бельковым А.С. условий договора купли-продажи транспортного средства, уклонения от снятия с регистрационного учета приобретенного мотоцикла, Асташов А.В. до настоящего времени является плательщиком транспортного налога и несет соответствующие убытки в виде пени, начисленных налоговой инспекцией налогов и суммы исполнительского сбора.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, взысканных с должника, Асташовым А.В. оплачен долг по транспортному налогу в размере 269 рублей 25 копеек, пеня в сумме <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что Асташовым А.В. также оплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты>
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В свою очередь, ответчик Бельков А.С. не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Асташова А.В. удовлетворить частично.
Обязать Белькова Антона Сергеевича снять с регистрационного учета в ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер № года выпуска, номер двигателя №, номер рамы №.
Взыскать с Белькова Антона Сергеевича в пользу Асташова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: