ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Петренко А.С.,
с участием представителя истца Герасименко Н.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Белоус Андрея Леонидовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоус Андрея Леонидовича на решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Агафонова Сергея Дмитриевича к Белоус Андрею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Агафонов С.Д. обратился в суд с иском к Белоус А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с Белоус А.Л. <данные изъяты> в счет ущерба, <данные изъяты> в счет понесенных по делу судебных расходов.
Решением мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Агафонова С.Д. к Белоус А.Л. удовлетворить. Взыскать с Белоус А.Л. в пользу Агафонова С.Д. <данные изъяты> в счет ущерба, <данные изъяты> в счет судебных расходов, а всего <данные изъяты>.
Белоус А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. В обоснование указывает, что мировым судьей не учтены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании Белоус А.Л. суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине гололеда, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. О проведенной Агафоновым С.Д. оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ответчику известно не было, для участия в оценке его никто не приглашал и не извещал. Не согласен с суммой стоимости восстановительного ремонта, которую просит взыскать истец, так как страховая компания уже возместила Агафонову С.Д. ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП.
В судебное заседание не явились: истец Агафонов С.Д., третьи лица ООО «Росгосстрах», Камаев В.В., Федоров А.М. Указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика, представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Герасименко Н.Н., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, суду пояснила следующее. Страховая сумма по данному дорожно-транспортному происшествию <данные изъяты> была разделена между тремя потерпевшими пропорционально причиненному ущербу. Агафонов С.Д. получил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако указанной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. О дате и месте проведения оценки ответчик Белоус А.Л. был извещен заказным письмом с уведомлением. Ответчик принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Агафонову С.Д., не представил. Также установлено, что определение ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым Белоус А.Л. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик не обжаловал. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а также взыскать с ответчика Белоус А.Л. понесенные истцом Агафоновым С.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
На основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон (статья 363 ГПК РФ).
Согласно ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Белоус А.Л., автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Агафонова С.Д., автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Федорова А.М. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Камаева В.В.
Из представленного административного материала следует, что водитель Белоус А.Л. не учел скорость движения, а также дорожные условия, и совершил столкновение с автомобилем под управлением Камаева В.В., в связи с чем его автомобиль совершил столкновение с автомобилем под управлением Федорова А.М., после чего, продолжив движение по инерции автомобиль под управлением Белоус А.Л. совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.
В результате ДТП все четыре автомобиля, в том числе и автомобиль Агафонова С.Д., получили механические повреждения.
Вина Белоус А.Л. в совершении ДТП подтверждается определением ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.
В силу п.п «б» 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформирован капот, переднее правое крыло, разбита правая передняя фара, габарит, решетка радиатора, разбиты два радиатора, разбит передний бампер, возможны скрытые повреждения.
Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Агафонову С.Д., составляет <данные изъяты>, размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой Белоус А.Л. застраховал свою гражданскую ответственность, произвела следующие выплаты: Агафонову С.Д. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма <данные изъяты> Федорову А.М. – <данные изъяты>, Камаеву В.В. – <данные изъяты>.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО7 стоимость работ по устранению дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, указанные затраты в размере <данные изъяты> были понесены Агафоновым С.Д. в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Также истцом приобретены расходные материалов, запасные части на сумму <данные изъяты> что подтверждается товарными чеками. Таким образом, Агафонов С.Д. понес расходы в размере <данные изъяты> на восстановление автомобиля в доаварийное состояние.
Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, данной мировым судьей.
Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих размер и целесообразность понесенных истцом расходом на приведение автомобиля в доаварийное состояние, суду не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчик Белоус А.Л. участие принимал, с представленными истцом документами был ознакомлен, каких-либо возражений по существу, доказательств в их подтверждение не представил, ходатайств о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении решения мирового судьи без изменения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом Агафоновым С.Д. был заключен договор с Герасименко Н.Н. на представление его интересов в суде апелляционной инстанции. Согласно квитанции, данные услуги оплачены истцом в размере <данные изъяты>.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом Агафоновым С.Д. требования о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суд апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоус Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Взыскать с Белоус Андрея Леонидовича в пользу Агафонова Сергея Дмитриевича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: