Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Петренко А.С.,
с участием представителя истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Горшкова Е.М., действующего на основании доверенности,
ответчика Мищерина Е.М., ответчика Мищерина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищерина Евгения Михайловича на решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Мищерину Евгению Михайловичу, Мищерину Михаилу Валентиновичу о взыскании суммы долга, судебных расходов,
Установил:
Решением мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Мищерина Е.М., Мищерина М.В. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>, пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Мищерин Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.
Приводит доводы, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, так как находились на работе вахтовым методом за пределами <адрес>. Кроме того, в условия кредитного договора была включена оплата комиссии за ведение ссудного счета. Данное условие договора, по мнению ответчика, является недействительным, в связи с чем сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению на сумму оплаченной комиссии в размере <данные изъяты>. Также указывает, что мировой судья рассмотрел дело в нарушением правил о подсудности. Просит отменить решение и принять новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Мищерин Е.М. в судебном заседании высказывал доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе, просил суд ее удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, так как он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом за пределами <адрес>.
Ответчик Мищерин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Горшков Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил следующее. Ответчиками не представлено доказательств, что в период действия договора и исполнения его условий Мищерин Е.М. в соответствии со ст. 428 ГК РФ обращался с требованием о расторжении договора, его изменении, в том числе, в судебном порядке. Мищерин Е.М. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. С учетом изложенного полагает доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> необоснованными. По поводу доводов ответчиков о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела пояснил, что по общему правилу иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика. Типовые условия предоставления экспресс-кредитов неоднократно изменялись, в связи с чем возможна ситуация, что представленный к исковому заявлению экземпляр и имеющийся на руках у ответчика Мищерина Е.М. не одинаковы. С решением мирового судьи согласен, просит оставить его без изменения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить в виду нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Приведенные правовые позиции были неоднократно подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П и от 2 июля 1998 года N 20-П, и сохраняют свою силу.
Как следует из материалов дела, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд с иском к Мищерину Е.М., Мищерину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из п. 5.8 Типовых условий предоставления экспресс-кредита, представленных АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к исковому заявлению, стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из заключаемых в соответствии с Заявлением-офертой договоров: споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчики проживают по адресу <адрес>.
При этом к апелляционной жалобе Мищериным Е.М. приложен экземпляр Типовых условий предоставления экспресс-кредита, выданных ему при получении кредита, согласно п. 5.8. которого стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из заключаемых в соответствии с Заявлением-офертой договоров: споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (юридическому адресу) Банка, указанному в Уставе Банка. Данный экземпляр Типовых условий подписан ответчиком Мищериным Е.М.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Г, заключенному между Мищериным М.В. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) стороны также установили подсудность для разрешения споров, вытекающих из данного договора: по месту нахождения Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».
Из материалов дела усматривается, что ответчики Мищерины ни при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не присутствовали.
Судебная корреспонденция на имя ответчиков, направленная мировым судьей по адресу <адрес>, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
При подаче апелляционной жалобы ответчиками представлены справки, согласно которым Мищерин Е.М. и Мищерин М.В. работают в <данные изъяты> и работали вахтовым методом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики были лишены возможности представить возражения относительно исковых требований, в том числе, по поводу принятия мировым судьей к своему производству иска с нарушением правил подсудности.
Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установил, что абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.
Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе ранее выраженных им и сохраняющих свою силу правовых позиций, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Из материалов дела усматривается, что юридический адрес Амурского филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – <адрес>.
Учитывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права, что является основанием к отмене решения мирового судьи с направлением дела для рассмотрения по подсудности мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку №.
Руководствуясь ст. ст. 199,328 - 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Мищерину Евгению Михайловичу, Мищерину Михаилу Валентиновичу о взыскании суммы долга, судебных расходов - отменить.
Дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Мищерину Евгению Михайловичу, Мищерину Михаилу Валентиновичу о взыскании суммы долга, судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку №.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий: