АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Петренко А.С.,
с участием представителя истца Гажа А.А. – Снопок А.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Русская телефонная компания» Любарь Р.И. на решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гажа Александра Александровича к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Гажа А.А. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи на сотовый телефон <данные изъяты>, заключенный между Гажа А.А. и ЗАО «Русская телефонная компания». Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Гажа А.А. <данные изъяты> в счет стоимости товара, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, а всего <данные изъяты>. В остальной части требований отказать. Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» штраф в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета. Обязать Гажа А.А. по требованию и за счет средств ЗАО «Русская телефонная компания» возвратить приобретенный у него сотовый телефон <данные изъяты>
Представитель ЗАО «Русская телефонная компания» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.
В обоснование своих требований указывает, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Согласно ст. 13 указанного Закона, штраф взыскивается судом с виновного лица в пользу потребителя от всей присужденной суммы, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа. При этом ответственность продавца, предусмотренная п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что истицей понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые были учтены мировым судьей при исчислении штрафа. Между тем, согласно п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф должен быть взыскан с суммы стоимости товара, расходов по его установке, неустойки и компенсации морального вреда, присужденных истцу без учета суммы судебных расходов. При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять <данные изъяты>. С учетом изложенного просит изменить решение мирового судьи в части размера штрафа и взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» штраф в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представителя истца Гажа А.А. – Снопок А.А. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному заявлению представитель ответчика просит рассматривать апелляционную жалобу в их отсутствие. Истец обеспечил явку в суд своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца Гажа А.А. – Снопок А.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
На основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон (статья 363 ГПК РФ).
Согласно ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Как следует из материалов дела, Гажа А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон <данные изъяты> у ответчика стоимостью <данные изъяты>. В период гарантийного срока выявилась неисправность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон денежной суммы. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил, в связи с чем Гажа А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенного между сторонами, взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гажа А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между сторонами. Взыскано с ответчика в пользу Гажа А.А. 9 900 в счет стоимости товара, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано. Взыскан с ЗАО «Русская телефонная компания» штраф в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Возложена обязанность на Гажа А.А. по требованию и за счет средств ЗАО «Русская телефонная компания» возвратить приобретенный у него сотовый телефон <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами мирового судьи о том, что приобретенный Гажа А.А. у ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты> имеет производственный дефект, который был выявлен в период гарантийного срока. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований.
Между тем, с решением мирового судьи в части размера взысканного с ответчика штрафа нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из решения мирового судьи, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, включены понесенные Гажа А.А. судебные расходы: на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ЗАО «Русская телефонная компания» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Гажа А.А. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная Гажа А.А. стоимость сотового телефона), неустойки и компенсации морального вреда.
Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, как указано в апелляционной жалобе, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вышеназванные требования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» мировым судьей не были учтены при разрешении вопроса о взыскании в доход местного бюджета с ЗАО «Русская телефонная компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и привели к нарушению прав ответчика.
На основании изложенного состоявшееся судебное постановление в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа.
Размер взысканной с ЗАО «Русская телефонная компания» суммы штрафа в доход местного бюджета подлежит уменьшению с <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи изменить в части размера подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ЗАО «Русская телефонная компания» Любарь Р.И. удовлетворить.
Решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащего взысканию с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Уменьшить размер взысканного с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: