ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Петренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахненко Антона Александровича на решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Белогорские коммунальные системы плюс» к Вахненко Ларисе Петровне и Вахненко Антону Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Муниципального унитарного предприятия «Белогорские коммунальные системы плюс» к Вахненко Л.П., Вахненко А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Вахненко Л.П., Вахненко А.А. в пользу МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» сумму задолженности <данные изъяты> и пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Вахненко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. Приводит доводы, что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его мать Вахненко Л.П. была лишена родительских прав и Вахненко А.А. передан на воспитание опекуну ФИО4, у которой проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии также проживал у опекуна и в сроки, указанные в исковом заявлении, по адресу <адрес> «б» <адрес> не проживал и коммунальными услугами не пользовался. Просит изменить решение мирового судьи в части взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскать сумму образовавшейся задолженности с Вахненко Л.П.
В судебном заседании Вахненко А.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика Асташов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил следующее. Вахненко А.А. не проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, так как проживал со своим опекуном по другому адресу, что подтверждается представленными доказательствами. Также указал, что решением Белогорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Вахненко Л.П. была лишена родительских прав в отношении Вахненко А.А. и соответственно он перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения. Только в ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма на данное жилое помещение и, по мнению представителя ответчика, с указанного времени у Вахненко А.А. возникла обязанность по уплате коммунальных платежей. Также указал, что ответчик Вахненко а.А. не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания. Поскольку к настоящему времени решение мирового судьи исполнено, в случае удовлетворения апелляционной жалобы просит произвести поворот исполнения решения суда.
В судебное заседание не явился представитель истца МУП «Белогорские коммунальные системы плюс», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебное заседание не явилась ответчица Вахненко Л.П., извещалась по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Из отказного материала по факту розыска Вахненко Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица проживает по адресу <адрес>. Согласно сообщению УФМС по <адрес> Межрайонного отдела по <адрес>, Вахненко Л.П. зарегистрирована по указанному адресу.
С учетом мнения ответчика Вахненко А.А. и его представителя Асташова А.В., суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель ФИО6, суду пояснила, что является супругой ответчика Вахненко А.А., знакома с ним с ДД.ММ.ГГГГ. На момент знакомства он проживал со своим опекуном по адресу <адрес>.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
На основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон (статья 363 ГПК РФ).
Согласно ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Как следует из материалов гражданского дела №, исследованных в судебном заседании, решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вахненко Л.П. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Вахненко А.А. Вахненко А.А. передан на воспитание опекуну ФИО4
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закреплена жилплощадь по адресу <адрес> за несовершеннолетними ФИО7, Вахненко А.А.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Вахненко А.А. проживал у опекуна ФИО4 по адресу <адрес>.
Вахненко А.А. достиг возраста ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Вахненко А.А. был принят на работу в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Вахненко А.А. был переведен на должность <данные изъяты>
Согласно материалам дела, МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» обратились в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.
Согласно ч. 3, 11 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Обязанность по оплате коммунальных услуг предусмотрена и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые правомерно сделана ссылка в решении мирового судьи.
Согласно положениям статей 69, 71, 154 ЖК РФ бывшие члены семьи нанимателя самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а временное отсутствие этих лиц, не влечет изменения прав и обязанностей, следовательно, не является основанием для освобождения от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ответчик Вахненко А.А. с соответствующим заявлением о непроживании по адресу <адрес> МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» не обращался.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Вахненко А.А. сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что имел намерение приватизировать указанное жилое помещение и с этой целью заключил договор социального найма на свое имя в ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств того, что Вахненко А.А. утратил право пользования квартирой № по <адрес> суду не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика Вахненко А.А. Асташова А.В. о том, что договор социального найма с ответчиком был заключен только ДД.ММ.ГГГГ и обязанность по внесению коммунальных платежей возникла у Вахненко А.А. с момента его заключения, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Анализ норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что содержание договора социального найма жилого помещения определяется не соглашением сторон, а обязательными нормами и правилами (обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальных платежей вытекает из закона, а не договора; размер квартплаты и коммунальных платежей определяется нормативными актами на уровне субъекта, а не соглашением сторон.
С учетом изложенного отсутствие письменной формы договора не может свидетельствовать об отсутствии у лиц, пользующихся жилым помещением в государственном и муниципальном жилищном фонде, обязанности по оплате жилья и внесению коммунальных платежей.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении решения мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахненко А.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: