№ 11-22/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 г. г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карташенко Е.А. на решение и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 по иску
Козлик Александра Сергеевича к Карташенко Елене Адольфовне о взыскании задолженности по договору бытового подряда
и встречному исковому заявлению
Каратшенко Елены Адольфовны к Козлик Александру Сергеевичу о расторжении договора бытового подряда, купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
которым постановлено: исковые требования Козлик Александра Сергеевича к Карташенко Елене Адольфовне о взыскании задолженности по договору бытового подряда удовлетворить частично.
Взыскать с Карташенко Елены Адольфовны в пользу Козлик Александра Сергеевича 7678 рублей в счет погашения задолженности по договору бытового подряда, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы в счет погашения задолженности по договору купли - продажи в размере 2194 рубля, расходы на проведение экспертизы качества алюминиевой конструкции в размере 4164 рубля, расходы на проведение экспертизы качества оконной продукции, ее установки, качества алюминиевой конструкции в размере 13300 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 85 копеек, а всего взыскать 29929 рублей 85 копеек.
В остальной части требований отказать.
Довзыскать с Карташенко Елены Адольфовны в доход местного бюджета 685 рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований Каратшенко Елены Адольфовны к Козлик Александру Сергеевичу о расторжении договора бытового подряда, купли-продажи и возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Козлик А.С. предъявил иск к Карташенко Е.А., в котором просит суд взыскать с ответчика 7678 рублей в счет погашения задолженности по договору бытового подряда, неустойку в размере 4343 рубля 83 копейки, 400 рублей государственной пошлины, 2294 рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи и расходы за проведение экспертизы качества алюминиевой конструкции в размере 4164 рублей и почтовые расходы в размере 193 рубля 85 копеек, а всего 19073 рубля 68 копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что 27.09.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда, согласно условий которого подрядчик обязан установить оконный блок и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Цена договора составила 15678 рублей. Согласно условиям договора бытового подряда от 27.09.2009 г. при подписании договора Карташенко Е.А. оплатила предоплату в размере 6000 рублей. Оставшуюся часть стоимости договора в размере 9678 рублей ответчик должна бала оплатить в следующие сроки: до 28.09.2009 г. - 2000 рублей, до 27.10.2009 г. - 4000 рублей, до 27.11.2009 г. - 3678 рублей. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Взятые на него обязательства по установке оконного блока он выполнил в полном объеме в установленные договором сроки. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил взятых на себя обязательств в полном объеме. Предусмотренная договором оплата в размере 7678 рублей на момент написания искового заявления, не произведена. Пунктом 4.1. договора бытового подряда от 27.09.2009 г. предусмотрена обязанность ответчика уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы оставшейся части цены договора за каждый день просрочки. На 03.03.2010 г. неустойка составляет 4343,83 рублей.
Кроме того 27.09.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи алюминиевой конструкции с оплатой в рассрочку, которая была установлена в квартире <адрес>. При покупке ответчиком было оплачено 2000 рублей. Договором купли-продажи от 27 сентября 2009 г. предусмотрена оплата оставшейся части стоимости товара в сумме 2194 рублей в рассрочку в следующие сроки: до 27.10.2009 года 1194 рублей, до 27.11.2009 года 1000 рублей, которую ответчик не оплатил до настоящего времени. Для определения качества алюминиевой конструкции была проведена экспертиза качества Амурской торгово-промышленной палатой. За проведение экспертизы было уплачено 4164 рублей. Кроме этого, почтовые расходы составили 193 рубля 85 копеек.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Козлик А.С. уточнил требования, просит взыскать с ответчика 18973 рубля 68 копеек, а именно: 7678 рублей в счет погашения задолженности по договору бытового подряда, 4343 рубля 83 копейки неустойки, 400 рублей государственной пошлины, 2194 рубля задолженность по договору купли-продажи, 4164 рубля расходы по оплате экспертизы качества алюминиевой конструкции и 193 рубля 85 копеек почтовых услуг.
В суде первой инстанции представитель Козлик А.С. – Дружинина В.П., действующая на основании доверенности, поддержала требования Козлика А.С. в полном объеме по основаниям и мотивам, изложенным в иске.
Карташенко Е.А. исковые требования Козлик А.С. не признала, пояснив, что после установки окна ею были обнаружены недостатки выполненных работ. Она неоднократно обращалась к Козлик А.С. с требованием устранить недостатки, однако ее требования были оставлены без удовлетворения. Так Козлик А.С. не выполнены отливы окна и наружные откосы. При заключении договора подряда ей не была предоставлена вся информация по установке окна, а именно ей не разъяснили, что наличие отливов и откосов обязательно. В настоящее время при отсутствии наружных откосов разрушается пена, которой заполнены промежутки между окном и стеной. Кроме того она приобрела «Амурский холодильник», который имеет существенные недостатки, поэтому не может им пользоваться.
Помимо этого, Карташенко Е.А. предъявила встречный иск к Козлик А.С. в котором просит расторгнуть договор установки и монтажа оконного блока и договор купли-продажи алюминиевой конструкции, заключенные 27.09.2009 г., убытки по договору бытового подряда от 27.09.2009 г. в размере 8000 рублей и неустойку в размере 14000 рублей, всего 22000 рублей. Также просит взыскать с Козлик А.С. по договору купли-продажи от 27.09.2009 г. убытки в размере 2000 рублей и неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что то 27 сентября 2009 г. был заключен договор бытового подряда пластикового окна из ПВХ. Цена договора составила 15678 рублей. При заключении договора она оплатила исполнителю предоплату в размере 8000 рублей, а именно 6000 рублей 27.09.2009 г. и 2000 рублей 28.09.2009г.. Договором была предусмотрена рассрочка оставшейся части платежа - 7678 руб. до 27 ноября 2009 г.
27 сентября 2009 г. она приобрела алюминиевую конструкцию с расходным материалом, которая должна была быть установлена ответчиком в ее квартире.
27 октября 2009 г. подрядчик выполнил работы по установке и монтажу окна и вышеуказанной алюминиевой конструкции «Амурского, холодильника». Однако она не согласилась с качеством выполненной работы и потребовала исполнителя устранить недостатки выполненных работ, а именно: оконный блок установлен с неодинаковым отступом от стен, когда была договоренность 2,5 см. При отсутствии равного отступа невозможно произвести дальнейший ремонт в кухне. Подрядчик отказался выполнить ее требования, поэтому 02.11.2009 г. вынуждена была направить ответчику претензию, в которой указала на обнаруженные недостатки установки и монтажа оконного блока, а также, потребовала расторжения договора алюминиевой конструкции, так как обнаруженные в ней недостатки были существенными и неустранимыми.
В ответе на данную претензию ей было отказано в устранении недостатков установки и монтажа оконного блока так как, по мнению Козлик А.С., нарушения в установке и монтаже отсутствовали. Вместе с тем, подрядчик согласился произвести демонтаж ниши, в связи, с чем назначил день 10.11.2009 г. для проведения демонтажа алюминиевой конструкции. Однако, в назначенный день, перед демонтажем изделия в ходе предварительной беседы стороны не достигли соглашения по способу и порядку демонтажа подоконной ниши, поскольку исполнитель объявил, что он не намерен заделывать дыру под окном после удаления ниши. Учитывая низкую температуру воздуха в ноябре и условия, на которых ответчик собирался возвратить свое изделие, ему было отказано в демонтаже ниши. Недостатки установки оконного блока также устранены не были, работа по монтажу окна осталась незаконченной, не был установлен отлив снаружи окна, а также заделаны разрушенные в процессе установки наружные откосы, что способствовало поступлению в квартиру истца холодных масс воздуха и появлению конденсата на стеклах. Внешний вид окна также не соответствовал условиям, предусмотренным в договоре с ответчиком. 18.11.2009 г. она повторно обратилась к ответчику с требованием произвести восстановление откосов и установить отлив снаружи. Однако ответчик не устранил данные недостатки до настоящего времени.
Кроме того, просит суд признать недействительными условия договора подряда от 27 сентября 2009 г. в части исключения из перечня выполненных работ условий о восстановлении откосов и установке отлива. Данный договор был разработан ответчиком в виде типовой формы, без подписания которой окно не устанавливалось. Истец вынужден был подписать данный договор с установленными в нем условиями. Установка окна была напрямую обусловлена указанными условиями договора. Истцу не было предоставлено право выбора, условия об установке отлива и восстановления откосов были заведомо исключены из договора, поэтому в результате выполненных ответчиком работ, окно имело существенный недостаток -поврежденные и разбитые снаружи в ходе установки оконного блока откосы, дыры под подоконником, а также застывшие массы строительной пены на внешней стороне по периметру оконного блока. Отлив также установлен не был, поэтому до настоящего времени окно, снаружи разрушается под воздействием атмосферных осадков, ветра и наледи. Москитная сетка не устанавливается на изделие вплотную, так как этому препятствует застывшая монтажная пена снаружи. Согласно заявлению от 18.11.2009г. истец обращался к ответчику с требованием произвести восстановление откосов и установку отлива, однако, до настоящего времени данное требование не удовлетворено, и не предложены другие варианты устранения недостатков работы.
Таким образом, ответчик нарушил права потребителя на предоставление ему надлежащей информации о работе (услуге), что предусмотрено пунктом 1 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика Козлик А.С. - Дружинина В.П. исковые требования Карташенко В.А. не признала, так как они не обоснованы.
Судом первой инстанции было постановлено указанное решение.
Карташенко Е.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, принять новое решение. С решением мирового судьи она не согласна, так как оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права, в частности, что Козлик А.С. ей как потребителю не была предоставлена полная информация о товаре и предоставляемых услуг.
Карташенко Е.А. судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить по тем же доводам и мотивам, указанным в ней. Вместе с тем добавила, что требования в части взыскания 500 рублей за доверенность включены ошибочно, поэтому просит их не рассматривать.
Козлик А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, его интересы представляла Дружинина В.П., действующая на основании доверенности, которая считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной. Поскольку, из нее не усматривается, какие нормы материального права нарушены при принятии решения судом первой инстанции.
Свидетель К.В.Н. в судебном заседании пояснил, что (...) Он присутствовал при заключении 27 сентября 2009 г. договора бытового подряда пластикового окна из ПВХ, цена которого составила 15678 рублей. При заключении договора Карташенко Е.А. оплатила исполнителю часть суммы, последующую должна была уплатить в соответствии с договоренностями. Кроме того 27 сентября 2009 г. Карташенко Л.А. приобрела алюминиевую конструкцию с расходным материалом, которая должна была быть установлена ответчиком в ее квартире. Подрядчик в срок выполнил работы по установке и монтажу окна и вышеуказанной алюминиевой конструкции «Амурского, холодильника». Однако Карташенко Л.А. отказалась подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, так как не были установлены наружные откосы и отливы. После чего возник спор между сторонами. При заключении договора от 27.09.2009г. Карташенко Л.А. не включила в условия договора установку отлива и наружных отливов, так как подрядчик не разъяснил последствия их не установки.
Выслушав и изучив доводы сторон, свидетеля, материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Козлик А.С. и об отказе в удовлетворении требований Карташенко Е.А..
В ходе судебного заседания установлено, что 27 сентября 2009г. между Козлик А.С. и Карташенко Е.А. заключен договор бытового подряда, согласно которому подрядчик обязан установить оконный блок и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.
Поскольку, отношения сторон возникли из договора подряда, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к данным отношениям применяются положения ГК РФ о договоре бытового подряда (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В суде первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что Козлик А.С. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки. Однако Карташенко Е.А. взятые на себя обязательства не выполнила, отказавшись подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату в соответствии с условиями заключенного договора, ссылаясь на существенные недостатки выполненной работы.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, определил характер правоотношений сторон в том, что между ними состоялся договор подряда, и, учитывая, что деятельность индивидуального предпринимателя Козлик А.С. заключается в изготовлении и установке оконной продукции из ПВХ профиля, то эти правоотношения регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей».
Обсуждая доводы Карташенко Е.А. о том, что исключение подрядчиком из перечня выполненных работ установки отлива и восстановления внутренних откосов, существенно снизит качество выполненной работы, о чем подрядчик должен был поставить ее в известность, суд приходит к выводу, что они не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Поскольку, как следует из п. 1.2 договора бытового подряда от 27.09.2009г., подрядчик обязуется установить оконный блок по адресу заказчика, а также выполнить работу, согласно перечня выполненных работ, которым установка отлива и восстановление наружных откосов не предусмотрены, с перечнем указанных работ Карташенко Е.А. при подписании договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Поскольку Козлик А.С. была выполнена обусловленная договором работа, в установленный срок, то суд приходит к выводу, что им выполнены взятые обязательства, согласно условиям договора от 27.09.2009г..
Кроме того, судом установлено, что 27 сентября 2009г. между Козлик А.С. и Карташенко Е.А. был заключен договор купли-продажи алюминиевой конструкции, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с накладной, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить его.
В соответствии с накладной Карташенко Е.А. была передана в собственность алюминиевая конструкция и расходные материалы. При покупке Карташенко Е.А. было оплачено 2000 рублей, оставшуюся часть стоимости товара в сумме 2194 рубля Карташенко Е.А. должна была внести частями до 27.10.2009 г. в размере 1194 рублей, до 27.11.2009 года – 1000 рублей.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и ими подтверждается в судебном заседании.
Более того судом установлено и не отрицается Карташенко Л.А., что Козлик А.С. была произведена установка «Амурского холодильника» из приобретенных Карташенко Е.А. по договору купли-продажи от 27.09.2009 года материалов, тогда как стороны об установке и монтаже данной продукции не договаривались.
02 ноября 2009 г. Карташенко Е.А. обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи подоконной ниши «Амурский холодильник», демонтаже указанного изделия и возврате денежных средств, в связи с существенными недостатками выполненных работ по установке указанного изделия.
На вопрос имеют ли недостатки выполнения работы по установке алюминиевой конструкции эксперт в своем заключении № от 14.07.2010 года дает ответ, что внутренний объем и полочка алюминиевой конструкции покрашены водоэмульсионной краской, а не эмалью, что является существенным недостатком.
Однако как указывалось ранее из представленных и исследованных судом доказательств следует, что договорных отношений между Козлик А.С. и Карташенко Е.А. по установлению подоконной ниши «Амурский холодильник», не возникало.
Оставшееся часть суммы денежных средств в сумме 2194 рубля по договору купли-продажи Карташенко Е.А. не произведена, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с учетом изменений 23 июля 2008 г. ) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный законом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени акт приемки выполненных работ по изготовлению и установке оконных блоков сторонами не подписан.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено частями первой и второй ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона – условия договора не должны противоречить законодательству.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что сторонами были подписаны спорные договора, копии которых получены, условия заключения договоров были известны сторонам, что также подтверждается подписями в них, каких-либо существенных условий не соответствующих требованиям закона, судом не усматривается. Вместе с тем при заключении договоров от сторон каких-либо претензий не поступало, в том числе в части ознакомления с их условиями.
Таким образом, довод Карташенко Е.А. о том, что она была лишена достоверной информации об условиях заключаемых договоров не нашел подтверждение в судебном заседании.
Суд первой инстанции основал свое решение, в том числе на заключении эксперта Амурской ТПП № от 21.12.2009 г., а также заключением эксперта № от 14.07.2010г. в которых не были зафиксированы недостатки выполненной работы по вине подрядчика, произведенных Карташенко Е.А.. Оснований сомневаться в объективности заключениях экспертов Амурской ТПП у суда нет, и ответчиком не представлено письменных доказательств в опровержение выводов эксперта.
Факт того, что противомоскитная сетка изготовлена с существенными недостатками нашло свое подтверждение, что также подтверждается представителем ИП Козлик. Однако как установлено в судебном заседании подрядчиком указанный недостаток был устранен, доказательств обратному суду не представлено. Таким образом подрядчиком исполнены взятые на себя обязательства в объеме согласно установленным спорным договорам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 по иску Козлик Александра Сергеевича к Карташенко Елене Адольфовне о взыскании задолженности по договору бытового подряда и встречному исковому заявлению Каратшенко Елены Адольфовны к Козлик Александру Сергеевичу о расторжении договора бытового подряда, купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташенко Е.А. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Д.В. Коханчик