№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
городской суд в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации на решение мирового судьи городского судебного участка по иску
Прокопенко Н.К. к Администрации , Отделению Управления Федерального казначейства и Комитету имущественных отношений администрации о взыскании причиненного вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Прокопенко Н.К. обратилась к мировому судье городского судебного участка с иском к Администрации , Отделению по Управления Федерального казначейства о взыскании денежных средств, вследствие причинения вреда, в котором указала, что <дата> года Комитетом имущественных отношений Администрации был составлен Акт №, подтверждающий факт использования земельного участка, которым ей вменялось в обязанность произвести оплату аренды земельного участка . Без оплаты указанной суммы ей отказывали в подписании листа согласования пользования земельным участком, что препятствовало оформлению кадастрового паспорта, а в дальнейшем и признанию права собственности на строение. <дата> года ею на расчетный счет ответчика была перечислена требуемая сумма. В <дата> года из СМИ ей стало известно, что акт, на основании которого ей вменялось произвести оплату суммы , отменен. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу рубль в счет возмещения причиненного вреда, возникшего в результате принятия органом местного самоуправления акта, не соответствующего требованиям закона, обязанность по возврату денежных средств возложить на Отделение Управления Федерального казначейства как непосредственного получателя.
Определением суда от <дата> года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет имущественных отношений администрации .
Решением мирового судьи городского судебного участка от <дата> года исковые требования Прокопенко Н.К. удовлетворены частично, суд взыскал с Комитета имущественных отношений администрации в пользу Прокопенко Н.К. рубль в счет убытков, рубль судебных расходов . Исковые требования Прокопенко Н.К. к Администрации , Отделению Управления Федерального казначейства о взыскании причиненного вреда оставлены без удовлетворения.
На указанное решение Комитетом имущественных отношений администрации была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи городского судебного участка от <дата> года изменить, ссылаясь, что в решении мирового судьи отсутствует ссылка на то, за счет каких средств и из каких источников должно производиться взыскание, поскольку Комитет имущественных отношений администрации , как самостоятельное юридическое лицо не является получателем денежных средств. В соответствии с бюджетным законодательством все доходы зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их дальнейшего перераспределения между бюджетами соответствующего уровня. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ взыскание средств при удовлетворении иска о возмещении вреда, производится за счет средств соответствующего бюджета. Главным распределителем средств бюджета муниципального образования является МУ «Финансовое управление администрации ». В связи, с чем взыскание денежных средств с Комитета имущественных отношений администрации считают необоснованным.
В судебном заседании истица Прокопенко Н.К. настаивает на исковых требованиях, считает решение мирового судьи городского судебного участка от <дата> года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Третьякова Н.П. действующая на основании доверенности в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Отделения Управления Федерального казначейства Вайвод А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что Комитет имущественных отношений администрации является администратором поступления спорного платежа, и как администратор платежа осуществляет контроль за правильностью исчисления, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате излишне уплаченных платежей, являющихся доходами бюджета. В соответствии с нормами БК РФ и приказа Минфина РФ возврат денежных средств из бюджета осуществляется администратором поступлений в бюджет на основании заявки на возврат денежных средств, таким образом, при поступлении от Комитета имущественных отношений администрации указанной заявки отделением истице будут выплачены денежные средства.
В судебное заседание не явились представитель истца Прокопенко Н.К. , представитель ответчика Администрации , хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований Прокопенко к Комитету имущественных отношений администрации .
В судебном заседании установлено, что <дата> года Комитетом имущественных отношений администрации вынесен Акт № подтверждающий факт использования Прокопенко Н.К. земельного участка расположенного по адресу: рубль под гараж.
Указанный акт послужил основанием для внесения истицей арендной платы за использование земельного участка за период с <дата> по <дата> . Внесение Прокопенко Н.К. на счет Комитета имущественных отношений Администрации арендной платы за землю подтверждается квитанцией и чеком-ордером от <дата>.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 "О плате за землю" (с последующими изменениями) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 614 (ч. 1, п. 2) ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичная норма содержится и в ФЗ "О плате за землю", а также в ст. 22 (ч. 4) Земельного кодекса РФ, где сказано, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Учитывая, что договор об аренде земельного участка между администрацией и Прокопенко Н.К. до настоящего времени не заключен, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что взимание с истицы платежа в виде арендной платы за земельный участок не соответствует закону.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате незаконных действий Комитета имущественных отношений администрации по взиманию арендной платы истице был причинен материальный вред.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определил круг лиц участвующих в деле и правильно пришел к выводу о взыскании убытков в пользу Прокопенко Н.К. с Комитета имущественных отношений администрации
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины , которые подтверждаются материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи городскому судебному участку от <дата> года по иску Прокопенко Н.К. к Администрации , Отделению Управления Федерального казначейства и Комитету имущественных отношений администрации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Д.В. Коханчик