О признании права на получение спецмолока, в связи с вредными условиями труда

Дело № N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХХ года

при секретаре Н.,

с участием истца Ш., его представителя Б.

представителя ответчика - ООО «БВ» Б.действующей на основании доверенности от 24 февраля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО «БВ» о признании права на получение спецмолока в связи с вредными условиями труда, возложении обязанности произвести компенсационную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился в Белогорский городской суд с исковым заявлением к ООО «БВ» о признании права на получение спецмолока в связи с вредными условиями труда, возложении обязанности произвести компенсационную выплату, с учетом уточнения исковых требований от 10 февраля 2010 г. просит суд признать за ним право на получение спецмолока в связи с вредными условиями труда, обязать ответчика устранить нарушение его права на получение спецмолока путем его выдачи, взыскать с ООО «БВ» в счет компенсации стоимости не выданного спецмолока за период с 01 января 2009 года по 10 февраля 2010 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 09 января 2008 г. согласно трудового договора, заключенного с ООО «БВ» № N, был принят на работу в должности водителя 1 класса (квалификация 4 разряд). За ним закреплен автомобиль ГАЗ 53 № «N», который является ассенизационной машиной для откачки нечистот. К исполнению своих обязанностей приступил с 01 января 2008 г. Фактически занят на работах с вредными условиями труда, так как одновременно является водителем и оператором ассенизационной машины, в связи с чем работодателем на основании приказа от 02 февраля 2009 г. № N производится доплата к заработной платы в размере 10 % ежемесячно.

В соответствии с п.п. 6.1.10 п. 6.1. раздела «Охрана труда» коллективного договора общества с ограниченной ответственностью «БВ» на 2008-2010 годы (принят на профсоюзной конференции 19.03.2008 года) работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда предоставляются следующие компенсации

- дополнительный отпуск, присоединенный к основному, и сокращенный рабочий день по перечню профессий и должностей, согласно приложению к коллективному договору;

- молоко или другие равноценные пищевые продукты по перечню профессий и должностей согласно приложению к настоящему договору.

В приложении к коллективному договору в перечне профессий на выдачу спецмолока и мыла указан водитель ассенизационной машины. Норма выдачи спецмолока на 1 человека - 0,5 литра. Однако с 01 января 2009 года спецмолоко выдавать перестали. На письменное обращение в адрес ООО «БВ» от 22 июня 2009 г., вх. № N был получен ответ от 21июля 2009 г., что непосредственным его руководителем - механиком П. не предоставлены табеля учета рабочего времени на работах с вредными условиями труда.

На повторное обращение от 27 июля 2009 г., вход. номер N, к работодателю с просьбой устранить допущенные нарушения и произвести выдачу спецмолока за отработанное время, ему было отказано по причине того, что не указан период занятости на работах с вредными условиями труда.

Ш. предоставил расчет ответчику, последний отказал в связи с тем, что по имеющимся документам в период с 01 января 2009 года по 17августа 2009 года занятость истца не обусловлена наличием вредных производственных факторов.

Считает, что отказ работодателя в предоставлении ему дополнительных компенсаций противоречит положениями коллективного договора ООО «БВ», Положению о системе доплат и надбавок, системе премирования работников.

В ходе судебного заседания истец Ш. и его представитель Б. поддержали уточненные требования, а также письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. Из пояснений истца следует, что работает водителем ассенизационной машины с 01 января 2008 г., согласно колдоговора, принятого в марте 2008 г., ему предоставлялись талоны на приобретение молока либо другой молочной продукции в магазине согласно списка предприятия в течение 2008 г., но с января 2009 г. по настоящее время ему в этом отказано, когда обратился к начальнику, тот ничего пояснить не смог. По его требованию лабораторией Минобороны были проведены замеры на подтверждение вредных условий труда, которые затем не были приняты во внимание. Его работа состоит в том, чтобы обслужить шамбо для откачки нечистот, шланг от бочки, установленной на его автомобиле, в канализационные сети он опускает сам, когда идет процесс откачки, он должен находиться рядом. В его обязанности входит осмотр насосной части на автомобиле, а также чистка ассенизационной бочки. Занимается этим каждый рабочий день, т.к. за ним постоянно закреплены колодцы в районе пассажирского предприятия, Ростелеком, детского сада «Солнечный», по заявкам выезжает на другие объекты канализационных сетей, но уже со слесарем. На откачки из шамбо ездит один. В течение 2009 г. талоны на молочную продукцию получали работники бухгалтерии, завскладом, уборщики помещений.

Согласно путевых листов за период с января 2009 года по февраль 2010 года было отработано 227 смен, за каждую положено 0,5 л молока, исходя из его стоимости в пределах от 34руб.41коп.. до 36руб.22 коп. денежная компенсация составила сумму 4.004 руб.05 коп. Кроме того, оплатил услуги своего представителя в сумме 3.000 руб., данную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель истца - Б. пояснил, что согласно п.6.1.10 коллективного договора ООО «БВ», принятого 19 марта 2008 г., работникам, на работах с вредными и опасными условиями труда, предусмотрены следующие компенсации - молоко или другие равноценные пищевые продукты по перечню профессий и должности согласно приложения к данного договору. В приложении к колдоговору установлен перечень профессий на выдачу спецмолока и мыла, где под номером 11 указан водитель ассенизационной машины, норма молока на 1 человека в смену - 0,5 л. В соответствии с данным положением истец получал в течение 2008 г. талоны на приобретение молока и молочных продуктов, с 2009 г. по настоящее время данная компенсация уже не применяется, хотя обязанности истца по откачке нечистот не изменились. На запросы истца даны неудовлетворительные ответы руководства ответчика, связанные с тем, что его условия труда не были обусловлены наличием вредных производственных факторов, что противоречит положению колдоговора.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии со статей статья 222 ТК РФ, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16февраля 2009 года № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов и уровни которых превышают установленные нормативы.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 апреля 2009 года № 158 постановление Минтруда РФ от 31марта 2003 года № 13 «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда» утратило силу с 30.05.2009 года.

За период работы с 01января. 2009 года согласно табелям учета рабочего времени, путевым листам, накопительной ведомости учета оборудования автомобиля ГАЗ 53 № «N», листка нетрудоспособности ВТ N от ХХХ года, локальных актов организации, условия труда не были обусловлены наличием вредных производственных факторов (химических, биологических, физических), предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов и уровни которых превышают установленные нормативы.

Кроме того, доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие вредных факторов, при воздействии которых рекомендовано употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, и уровни которых превышают установленные нормативы. Также представителем ответчика указано на то, что расчет исковых требований, представленный истцом в нарушение ст. 60 ГПК РФ, не подтвержден никакими документами не может быть признан обоснованным. Кроме того, в 2009 г. была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в декабре 2009 г. карты аттестации и другие материалы направлены в адрес Министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области для проверки и согласования, но до настоящего времени результаты аттестации из контролирующего органа в адрес предприятия не поступали. Какие- либо изменения в коллективный договор в течение 2009-2010 годов не вносились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ш. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Положениями статьи 5 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 222 ТК РФ предусмотрена выдача молока на работах с вредными условиями труда по установленным нормам.

В судебном заседании установлено, что Ш.приказом № N -к от ХХХ г. принят на работу в ООО «БВ» с ХХХ г. водителем 3 класса, 4 разряда. Одновременно с ним заключен трудовой договор № N. Истец работал водителем ассенизационной машины, одновременно выполняя обязанности оператора по откачке нечистот.

19 марта 2008 г. на профсоюзной конференции ООО «БВ» был принят коллективный договор на срок 3 года, вступивший в законную силу с 09 января 2008 года.

В разделе 6 «Охрана труда» колдоговора определены обязательства работодателя по охране труда, в частности, п. 6.1.10 предусмотрено предоставлять работникам, на работах с вредными и опасными условиями труда, следующие компенсации: дополнительный отпуск, присоединяемый к основному, и сокращенный рабочий день по перечню профессий и должностей, согласно приложению к коллективному договору; молоко или другие равноценные пищевые продукты по перечню профессий и должностей согласно приложения к настоящему договору.

Согласно приложения к коллективному договору на 2008- 2010 годы определен перечень профессий на выдачу спецмолока и мыла. По строке № N указан водитель ас. (ассенизационной) машины, которому установлена норма молока в смену в размер 0,5 л. Данный перечень подписан инженером по ОТ и ТБ Д.

В соответствии с положениями статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут быть включены положения, регулирующие выплату пособий, компенсации Приложением к коллективному договору установлена норма молока на 1 человека в смену, которая составляет 0,5 литра.

Из анализа, вышеприведенных норм права следует, что коллективный договор, являясь одним из источником Российского трудового законодательства, является правовым актом, содержащим нормы трудового права, которые регулируют трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Как следует из пояснений представителя ответчика условия труда Ш. не были обусловлены наличием вредных производственных факторов (химических, биологических, физических) предусмотренных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 года № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов», следовательно, истец не имеет право на получение спецмолока.

Исходя из того, что заключение коллективного договора является одним из основных трудовых прав как работника, так и работодателя, обязательства, возникающие после заключения коллективного договора обязательны для исполнения сторонами, учитывая, что изменения в коллективный договор от 19 марта.2008 г. сторонами не вносились, положения п.п. 6.1.10 и п. 6.1. раздела «Охрана труда» являются действующими на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем довод ответчика нельзя признать обоснованным.

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании табелей учета рабочего времени с января 2009 года по 10 февраля 2010 года количество смен за вышеуказанный период, отработанных Ш., составило 227, денежная компенсация согласно средней цены на молоко питьевое, цельное, пастеризованное 2,5- 3,2 % жирности за литр в рублях составила 4004 руб. 05 коп. Данный расчет представлен истцом Ш. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Со стороны ответчика какой-либо расчет не представлен, довод о том, что расчет истца составлен в нарушение ст. 60 ГПК РФ, судом не принимается, т.к. именно расчет Ш. выполнен на основании сведений, предоставленных Белогорским отделом сбора и обработки статистической информации, что подтверждается справкой от 01 марта. 2010 г. за № N.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленную истцом сумму расходов в 3.000 руб. суд считает разумной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л::

Признать за Ш. право на получение спецмолока

за работу с вредными условиями труда.

Обязать ООО «БВ» устранить нарушение права Ш. на получение спецмолока путем его выдачи по предусмотренным законодательством нормам.

Взыскать с ООО «БВ» в пользу Ш. в счет компенсации не выданного молока за период с 01 января 2009 года по 10февраля 2010 года сумму 4004 рублей 05 коп.

Взыскать с ООО «БВ» в пользу Ш. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «БВ» в доход государства пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Герасименко