О признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения

Дело № N.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2010 года г.Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Л.

с участием истца С.

истца - П.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.

представителя истца С. - С.., действующего на основании доверенности от 28 октября 2009 года

представителя ответчика Я.. - П.., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. к М., Я., Я., Я., Я. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по иску С., П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. к Г., Я., Я., Я., Я. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки

у с т а н о в и л :

С.., П.., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. обратились в суд с иском к М., Я.., Я.., Я., Я.. о признать недействительным договор купли-продажи квартиры № N. по ул.W. г.Белогорска от 07 февраля 2006 года и применении последствия недействительности ничтожной сделки, в котором указывают, что 07 февраля 2006 года между ответчиками М. и Я. Я., Я..., Я.. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, а право собственности зарегистрировано 30 августа 2008 года, в это время постановлением Президиума Амурского областного суда от 03 сентября 2007 года было отменено право собственности Л.. на данную квартиру и она не имела права свершать сделку купли-продажи квартиры. В связи с чем, сделка не основана на законных основаниях. С. проживает в указанной квартире более 25 лет, квартира ею не приватизировалась и не продавалась, заключенная сделка затрагивает их права на жилье. 26 мая 2008 года с ней заключен договор социального найма жилого помещения. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 07 февраля 2006 года заключенный между М. и Я.., Я.., Я.., Я.., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

С.., П.., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.. обратились в суд с иском к Г.., Я.., Я.., Я.., Я.. о признать недействительным договор купли-продажи квартиры № N. по ул.W. г.Белогорска от 05 сентября 2008 года и применении последствия недействительности ничтожной сделки, в котором указывают, что 05 сентября 2008 года между ответчиками Г. и Я.., Я.., Я., Я. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Сделка сторонами не исполнена, передачи имущества фактически не осуществлена, покупатель квартиру не осматривал и не принимал, так как знал, что в квартире проживают истцы. Квартира является муниципальным жилым помещением. Квартира истцами не приватизировалась и не продавалась. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 05 сентября 2008 года заключенный между Г.. и Я.., Я.., Я.., Я. применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования просят признать недействительным договор купли-продажи от 05 сентября 2008 года заключенный между Г. и Я.., Я.., Я.., Я..; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Г. на квартиру № N. по ул.W. г. Белогорска запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № N. от 02 октября 2008 года; истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу -Амурская область, г.Белогорск, ул.W. из чужого незаконного владения Г...

Представитель истца С. - С.. настаивает на уточненных исковых требованиях, суду пояснил, что квартира данная квартира была предоставлена С. Белогорской КЭЧ на основании ордера № N. от 25 июня ХХ. года с учетом членов семьи - мужа П.. и сына П... С С.. заключен договор социального найма жилого помещения от 26 мая 2008 года. Квартира № N. по ул. W. г. Белогорска до настоящего времени числится в Реестре муниципальной собственности. Указанная квартира ни по возмездным, ни по безвозмездным сделкам из муниципальной собственности в собственность граждан не передавалась. На протяжении более 20 лет в квартире зарегистрирована и проживает С.., также в квартире зарегистрирована и проживает П.. и ее несовершеннолетний сын П.., ХХ. года рождения. В период с 2001 года по январь 2005 года в указанной квартире на основании устной договоренности в качестве поднанимателя проживала ответчица - М. С. брала с нее плату за проживание в квартире. В январе 2005 года С.. вновь поселилась в своей квартире вместе с сыном П.., невесткой П.. и внуком П... С указанного времени истцы постоянно проживают в квартире, оплачивают коммунальные услуги. Однако как оказалось впоследствии, 30 мая 2005 года М. на основании решения Белогорского городского суда от 27 декабря 2004 года, установила за собой факт владения на праве собственности указанной квартирой и зарегистрировала право собственности. 07 февраля 2006 года М. и Я., Я., Я., Я.. заключили договор купли-продажи квартиры № N. по W. г. Белогорска Амурской области. 07 марта 2006 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорную квартиру за Я.., Я... Я., Я... Также была произведена государственная регистрация ипотеки. 08 июле 2007 года истцам стало известно, о том, что М. по документам является собственником квартиры. 18 июля 2007 года истцами было обжаловано решение Белогорского городского суда от 27 декабря 2004 года. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 03 сентября 2007 года указанное решение было отменено. Несмотря на указанные обстоятельства, 30 августа 2008 года было зарегистрировано право долевой собственности на квартиру № N. по W. г. Белогорска Амурской области за Я.., Я.., Я., Я... Следовательно сделка купли-продажи жилого помещения является незаконной, так как продавец М.. не имела прав на жилое помещение и соответственно была не вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Далее 05 сентября 2008 года ответчиками Я.., Я.., Я., Я.. квартира № N. по W. г. Белогорска Амурской области была продана Г.. 02 октября 2008 года Г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, номер регистрации N.. Таким образом, помимо воли собственника квартиры (ранее Министерства обороны РФ, с 07 августа 2006 года - муниципального образования г. Белогорска) и нанимателей право собственности на спорное жилое помещение перешло к третьим лицам без каких-либо законных оснований, в качестве продавца квартиры по договору купли-продажи выступало лицо, действующее на основании незаконного судебного решения, не являющееся собственником данного имущества и не имеющее на его отчуждение соответствующих полномочий. При этом спорная квартира никогда не выбывала из владения истцов, ответчиками квартира ни разу не осматривалась, никто из ответчиков никогда в ней не проживал и не вносили за нее плату, бремя содержания квартирой как собственники не несли. С.. за указанный период времени регулярно оплачивала коммунальные услуги, электроэнергию. Исходя из указанных обстоятельств, указанные сделки являются ничтожными. Согласно ст.166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, однако Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Истцы являются заинтересованными лицами, поскольку они проживают на законных основаниях в спорном жилом помещении. Просит истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу - Амурская область, г.Белогорск, ул.W. из чужого незаконного владения Г.. в соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ и ст.301 ГК РФ.

Истец С. настаивает на уточненных исковых требованиях, доводы указанные представителем поддерживает, дополнительно суду пояснила, что ей основании ордера № N. от 25 июня ХХ. года КЭЧ Белогорского района МО РФ с учетом членов семьи: мужа - П.., сына - П.. была предоставлена квартира № N. по ул.W. г. Белогорска. 25 мая 2001 года брак с С.. расторгнут. 12 декабря ХХ. года сын умер. 26 мая 2008 года с ней заключен договор социального найма жилого помещения. С 1984 года она зарегистрирована по данному адресу, с 11 сентября 2008 года зарегистрированы П. (невестка) и П. ХХ. года рождения (внук). С 2002 года по 2004 года она проживала по адресу г.Белогорск ул.W. С 2001 года по 2004 год квартиру снимала М... С января 2005 года она проживает в квартире с семьей. По решению суда от 29 апреля 2008 года М.. признана утратившей право пользования жилым помещением квартирой № N. по ул.W.. В указанный период времени она несла бремя содержания квартирой.

Истец П.., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.. настаивает на уточненных исковых требованиях, доводы указанные представителем поддерживает.

В судебном заседании представитель Я.. - П.. уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что истцами по неуважительной причине пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ по иску о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 07 февраля 2006 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того семья Я. является добросовестным приобретателем квартиры № N. по ул.W. г.Белогорска, до совершения сделки в январе-феврале 2006 года они смотрели указанную квартиру, квартира была пустая, никто не проживал, ключи от квартиры семье Я. отдали в агентстве «М.», деньги по договору купли-продажи были переданы, на момент совершения сделки 07 февраля 2006 года решение суда от 27 декабря 2004 года не было отменено. На момент заключения договора купли-продажи от 07 февраля 2006 года члены семья Я. знали, что в квартире зарегистрированы С. проживали ли указанные лица на момент заключения договора в квартире ей не известно. Ей не известно жила ли семья Я. в квартире, оплачивала ли коммунальные услуги. В конце 2008 года семья Я. узнала, что имеется спор на эту квартиру. Её сын Г.. на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2008 года приобрел у семьи Я. данную квартиру. Так же считает, что Г.. является добросовестным приобретателем. Она являлась его доверенным лицом, так как сын обучает в г.Москве в связи с чем он оставил доверенность на право покупки от своего имени на М... Деньги Г.. были переданы Я.. согласно расписки, когда ей не известно. В январе 2005 года Г.. смотрел квартиру, так как хотел ее купить, но документы не были готовы. В 2008 году Г. вновь решил приобрести квартиру, перед покупкой Г. в период лето-осень 2008 года с Я. так же смотрел квартиру, квартира была пустая, в ней никто не проживал. Осенью 2008 года до совершения сделки она была знакома с Л.), когда она снималась с регистрационного учета по данному адресу и оформляла снятия обременения с квартиры. Л.) ей не сообщила, что решение суда от 27 декабря 2004 года отменено. На момент заключения сделки С.. была зарегистрирована в квартире, основания регистрации С.. не выясняли. Когда были переданы ключи Г. от квартиры ей не известно. О том что, в квартире проживают истцы им стало известно после оформления право собственности на квартиры. Показания истцов, что они с 2005 года проживают в квартире не соответствуют действительности, что подтверждается письменными объяснениями соседей К.. и К. Бремя содержания квартирой Г.. не несет так как там проживают и зарегистрированы истцы, при этом он оформил на себя лицевой счет и договор управления.

Свидетель В. суду показала, что она работает в агентстве недвижимости «М.» куда в конце 2004 года обратилась Л.. с просьбой зарегистрировать право собственности на квартиру № N. по ул.W. г.Белогорска на основании решения Белогорского городского суда от 27 декабря 2004 года, когда документы находились на регистрации Л.. выставила через агентство указанную квартиру на продажу, оставила доверенность на право представления ее интересов М.., ключи от квартиры в агентстве и уехала. 30 мая 2005 года в Управлении федеральной регистрационной службе по Амурской области на основании указанного решения суда за Л.. было зарегистрирована право собственности. В указанный период времени (начало 2005 года) в агентство обратилась семья Я., которая хотела приобрести квартиры по государственному жилищному сертификату. Из разговоров членов семьи ей известно, что квартиру Я. хотели приобрести для сына. Так же в агентство обратился Г... В январе 2005 года семье Я. И Г. была показана данная квартира, в квартире никто не жил, была пустая, вещей не было. 07 февраля 2006 года между М.., действующей за Л.. и Я.., Я.., Я., Я.. был заключен договор купли-продажи квартиры № N. по ул.W. г.Белогорска. Семье Я. отдали ключи от квартиры. Исходя из договора следует, что в квартире зарегистрированы С. проживали ли указанные лица на момент заключения договора в квартире ей не известно. Согласно акта приема-передачи приложенному к договору квартира была передана. Однако, ей не известно жила ли семья Я. в квартире, оплачивала ли коммунальные услуги. 05 сентября 2008 года между ней, действующей на основании доверенностей за семью Я. и М.., действующей по доверенности за Г.., был заключен договор купли-продажи квартиры № N. по ул.W. г.Белогорска. Исходя из договора следует, что в квартире зарегистрированы С. проживала ли она на момент заключения договора в квартире ей не известно. При этом ей известно, что после совершения сделки в агентстве Г.. передал Я.. деньги за квартиру в сумме 950000 рублей. Смотрел ли Г.. квартиру перед заключением данного договора ей не известно. Отдала ли семья Я. Г. ключи ей не известно. Причины по которым С. продолжала быть зарегистрирована в квартире за период с 2006 года ни кто не выяснял. Ей не было известно, что на основании Постановления Президиума Амурского областного суда от 03 сентября 2007 года решения суда от 27 декабря 2004 года было отменено.

Свидетель М.. суду показала, что по доверенности от имени Л.. осуществляла регистрацию право собственности на квартиру на основании решения суда от 24 декабря 2004 года. Затем Л. в связи с отъездом решила продать квартиру, оставила в агентстве «М.» ключи от нее. В январе 2005 года семья Я. смотрели квартиру, в квартире никто не проживал. В январе 2006 года С.. так же в квартире не проживала. 07 февраля 2006 года она от имени Л.. по доверенности и Я.., Я.., Я., Я.. заключили договор купли-продажи квартиры № N. по ул.W. г.Белогорска по сертификату. Деньги были переведены через банка на ее счет, затем она передела их Л.. Ключи от квартиры передали Я.. По акту квартира была передана семье Я.. Ей не известно проживали ли Я. в квартире, оплачивали коммунальные услуги. На момент заключения сделки в квартире была зарегистрирована С.., но в квартире не проживала. Она готовила документы в суд о снятии с регистрационного учета С.., но Л.. сменила представителя. Летом 2006 года Я. выставили квартиру на продажи. Г. обратился в агентство. Она лично показывала квартиру Г.., ключи от квартиры ей давала Я. Г.. решил приобрести данную квартиру, но так как обременение не было снято, сделки не была совершила. Однако Г. предал Я. деньги за квартиру. В связи с отдаленностью места проживания Л. только в 2008 году П. по доверенности от имени Л. было снято обременение с квартиры. Ей так же известно, что в мае 2008 года Г. смотрел квартиру, у него были ключи от квартиры. Г. знал что в квартире зарегистрирована С. основания регистрации ее не выясняли.

В письменном отзыве Г.. указывает, что приехав в декабре 2004 года на каникулы в г.Белогорск он с мамой решили купить квартиру. И в агентстве «М.» была выставлена на продажу квартира № N. по ул.W.а г.Белогорска. Данную квартиру решили посмотреть, так как это рядом с домом где проживает мама. Квартира была пустой продавец там не проживал. Ключи от квартиры находились в агентстве. После осмотра квартиры в январе 2005 года они решили, что будут покупать эту квартиру, но в агентстве сказали, что право собственности продавцом еще не оформлено. Поэтому они не решились на покупку этой квартиры и он уехал на учебу. Летом 2006 года он в очередной раз приехал на каникулы и с мамой обратился в то же агентство, где сказали, что данная квартира вновь выставлена на продажу. Посоветовавшись с мамой они решили ее купить. В августе 2006 года он передал Я. деньги за квартиру. Оформление его права собственности было задержано, так как у Я. не все документы были в порядке. Летом 2008 года он оставил доверенность на право покупки от его имени М.

В судебное заседание не явились ответчики М.., Я.., Я. Я. Я.., Г.., представитель Я. - Г.., представители третьих лиц УФРС по Амурской области, Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска, ООО «УК», хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно поступившего в суд заявления Я.., Я.., Я.., представитель Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Полномочия Г.., Т.., как представителя Г.. прекращены по истечению срока доверенности.

Представитель С.. - П. умер, что подтверждается справкой о смерти.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, гражданское дело № N., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что С.. на основании ордера № N. от 25 июня ХХ. года КЭЧ Белогорского района МО РФ с учетом членов семьи: мужа - П.., сына - П.. была предоставлена квартира № N. по ул.W. г. Белогорска.

С 23 октября ХХ. года по данному адресу зарегистрирована С.., с 11 сентября 2008 года П. (невестка) и П.., ХХ. года рождения (внук).

По акту от 07 августа 2006 года данная квартира находящаяся в ведении Белогорской КЭЧ МО РФ передана в муниципальную собственность.

26 мая 2008 года между МУП «Белогорские коммунальные системы +» и С.. заключен договор социального найма данного жилого помещения, которое до настоящего времени числиться в реестре муниципальной собственности г.Белогорска.

Согласно отзыва Комитета имущественных отношений аминистрации г.Белогорска спорная квартира в порядке приватизации и по другим основаниям в собственность граждан не передавалась.

27 декабря 2004 года на основании решения Белогорского городского суда за Л. установлен факт владения на праве собственности квартирой № N. по ул.W. г.Белогорска.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 03 сентября 2007 года данное решение отменено, заявление Л. оставлено без рассмотрения.

Исходя из регистрационного дела на квартиру № N. по ул.W. г.Белогорска следует, что 30 марта 2005 года в Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области Белогорский отдел от М.., действующей от имени Л.. на основании доверенности от 02 декабря 2004 года, были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на основании решения суда от 27 декабря 2004 года. Данная регистрация была приостановлена, так как представленная доверенность не содержала полномочий на представление интересов в органе по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

30 мая 2005 года М. предоставила дополнительные документы - доверенность от имени Л. и за Л.. было зарегистрирована право собственности на квартиру.

07 февраля 2006 года между М.., действующей за Л.., по доверенности от 07 февраля 2006 года, и Я. Я.., Я. Я.. был заключен договор купли-продажи квартиры № N. по W. г. Белогорска Амурской области. Согласно условий которого покупатели приобрели в равную общею долевую собственность данную квартиру за N. рублей по государственному жилищному сертификату. Расчет производится на основании договора о счете по обслуживанию государственного жилищного сертификата между АК СБ РФ и Я... По данному адресу зарегистрированы С.., С. П... Согласно акта приема-передачи продавец передал, а покупатель принял указанную в договоре квартиру.

07 марта 2006 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 1/4 доля в праве и государственная регистрация ипотеки.

22 марта 2006 года стороны по договору обратились в УФРС по Амурской области Белогорский отдел с заявлением о снятии обременения, так как денежные средства в размере 347920 рублей по государственному жилищному сертификату 16 марта 2006 года перечислены на счет М.. и выдачей свидетельства о государственной регистрации прав за Я..

24 апреля 2006 года в государственной регистрации отказано, так как было предоставлено заявление Л.. об отмене доверенности выданной М.

29 апреля 2008 года С.. на основании решения суда признала М. утратившей право пользования жилым помещением квартирой № N. по ул.W.. Решением суда было установлено, что в квартире зарегистрирована Л., которая в квартире не проживает, выехала добровольно на постоянное место жительство, попыток вселиться не предпринимает, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет.

01 августа 2008 года П.., от имени Л.) на основании доверенности от 07 июля 1008 года, и В.., от имени членов семьи Я., действующей на основании доверенностей от 24 мая 2006 года обратились в УФРС по Амурской области с заявлением о регистрации прекращения ограничения (обременения).

30 августа 2008 года обременения было снято.

05 сентября 2008 года между В.., действующей по доверенностям от имени Я. Я. Я.., Я.. и М. действующей от имени Г... на основании доверенности от 27 августа 2008 года, был заключен договор купли-продажи квартиры № N. по ул.W. г.Белогорска.

Согласно условий данного договора продавец продал указанную в договоре квартиру за 950000 рублей, которые оплачиваются покупателем до подписания договора. По данному адресу зарегистрирована С.

Деньги в сумме 950000 рублей за квартиру Г.., согласно расписки, были переданы Я. 15 августа 2006 года.

02 октября 2008 года зарегистрирована право собственности за Г. запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № N..

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.3 ст196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании квартирой № N. по ул.W. г.Белогорска по договору социального найма пользуется С.., которой указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера в ХХ. году, с указанного времени С.. зарегистрирована по данном адресу и проживает по настоящее время с семьей - П.. и П.., 2005 года рождения, несет бремя содержания квартирой.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно выписки из реестра квартира № N. по ул.W. г. Белогорска является муниципальной собственности г.Белогорска.

Исходя из отзыва Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска следует, что в порядке приватизации и по другим основаниям спорная квартира в собственность граждан не передавалась.

В судебном заседании так же установлено, на основании решения Белогорского городского суда от 27 декабря 2004 года Л.. зарегистрировала свое право собственности на квартиру № N. по ул.W. г.Белогорска. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 03 сентября 2007 года данное решение отменено.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.168 ГК РФ договор купли-продажи квартиры № N. по у.W. г.Белогорска Амурской области заключенный 07 февраля 2006 года между Л.. и Я.., Я.., Я.., Я.. является ничтожным, так как не соответствует закону, был заключен лицом не наделенным правом распоряжаться имуществом.

Представителем ответчика Я.. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ по указанному иску о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако вопрос о пропуске истцами срока исковой давности не подлежит разрешению в данном судебном заседании, так истцами были уточнены исковые требования и требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 07 февраля 2006 года ими не заявлено.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе признать сделку ничтожной независимо от обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Исходя из указанных выше обстоятельств, с учетом приведенных норм ГК РФ, договор купли -продажи квартиры № N. по ул.W. г.Белогорска от 05 сентября 2008 года заключенный между Я.., Я.., Я.., Я.. и Г.. является недействительной, в связи с чем не влечет юридических последствий с момента ее совершения, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истцов о признании указанной сделки недействительной и признании недействительным зарегистрированное право собственности на данную квартиру за Г.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно письменного возражения ответчик Г.. считает себя добросовестным приобретателем.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком Г.. не представлено в суд доказательств с достоверностью свидетельствующих, что он является добросовестным приобретателем.

В своих письменных объяснениях Г.. указывает, что до совершения сделки он осматривал квартиру, в квартире никто не проживал, однако данные обстоятельства опровергаются показаниями истцов, согласно которых с января 2005 года они проживают в указанной квартире, что так же подтверждается исследованными в суде квитанциями об оплате кварплаты и электроэнергии, которые свидетельствуют, что истцы несли бремя содержания квартирой в указанный период времени.

У суда отсутствуют доказательства опровергающие данные доводы истцов, показания свидетелей опровергаются установленными в суде обстоятельствам.

Представленные представителем Я.. - П.. письменные объяснения К. К.. являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

Передача денег не является достаточным доказательством подтверждающим добросовестность приобретателя, при этом суд учитывает, что деньги были переданы в 15 августа 2006 года, а сделка была совершена 05 сентября 2008 года.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С., С. и Ш." Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из письменных объяснений Г.. следует, что доверенным лицом по приобретению спорной квартиры являлась его мать П.., так как он обучается в г.Москва, при этом П.. в судебном заседании пояснила, что осенью 2008 года до совершения сделки была знакома с Л.), которая лично оформляла снятие обременения с квартиры в 2008 году. Однако показания П.. опровергаются материалам регистрационного дела, согласно которого П.. по доверенности от 07 июля 2008 года от имени М.. было снято обременение с квартиры. Учитывая, что решение суда от 27 декабря 2004 года было отменено 03 сентября 2007 года, о чем Л.) знала, так как Постановление Президиума Амурского областного суда ей направлялась по месту жительства, суд приходит к выводу, что П.., как доверенное лицо Г.. и сам Г.. могли знать, что в отношении квартиры имеются претензии и такие притязания признаны в установленном порядке правомерными, в связи с чем Г.. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Истцами так же заявлены требования истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу - Амурская область, г.Белогорск, ул.W. из чужого незаконного владения Г.., при этом ссылаются на общие положения предусматривающие последствия недействительности сделки (ч.1,2 ст.301 ГК РФ, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" истцы, не являясь собственником спорной квартиры, не вправе требовать возврат имущества из чужого незаконного владения. Возврат имущества из чужого незаконного владения, возможен лицу, считающему себя собственником, лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, до настоящего времени спорная квартира не находится во владении Г... В связи с чем, последствия недействительности сделки в виде реституции не могут быть применены судом, а положение существовавшее до совершения указанной сделки восстановлено путем признания сделки и ее государственной регистрации недействительными.

На основании определения Белогорского городского суда от 10 апреля 2009 года по иску к Г.., Я.., Я. Я.., Я.. о признать недействительным договор купли-продажи квартиры и применении последствия недействительности ничтожной сделки истцам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на 2 месяца.

19 мая 2009 года С.. уплатила государственную пошлину по данному иску в размере 100 рублей.

На основании определением Белогорского городского суда от 09 июня 2009 года по иску к М.., Я.., Я. о признать недействительным договор купли-продажи квартиры и применении последствия недействительности ничтожной сделки истцам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения иска по существу.

Заявленные истцами требования относятся к искам имущественного характера, подлежащим оценкам.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с М., Я. Я. в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5079 рублей 20 копеек; с Я., Я., Г. в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования С., П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. к М., Я., Я. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по иску С., П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. к Г., Я., Я. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения квартиры № N. по ул.W. г.Белогорска Амурской области от 05 сентября 2008 года заключенный между Я., Я. и Г. недействительным.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру № N. по ул.W. г.Белогорска за Г. от 02 октября 2008 года запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № N., в остальной части иска отказать.

Взыскать с М., Я., Я., Я., Я. в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5079 рублей 20 копеек.

Взыскать с Я., Я., Я., Я., Г. в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8750 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А.Сидельникова