РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх года г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Лисниченко Д.А..
при секретаре Марченко И.В.,
с участием: ответчика Шапран М.Ю.,
представителя третьего лица - отдела ГПН по г. Белогорску и Белогорскому району Чикачева А.А., действующему на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденковой Нины Николаевны к Шапран Максиму Юрьевичу об устранении нарушений прав собственника жилого помещения и возложении обязанности снести возведенное строение,
у с т а н о в и л:
Истец Руденкова Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Шапран Максиму Юрьевичу об устранении нарушений прав собственника жилого помещения и возложении обязанности снести возведенное строение, в котором указала, что в доме ... по улице @ в городе @ она проживает со своим мужем Р. на правах собственника с хх года, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от хх года. На соседнем приусадебном участке по ул. @ Шапран Максим Юрьевич, являющийся собственником данного участка, в хх году начал строительство здания рядом с жилым домом истца. Собственнику жилой усадьбы по @, было разъяснено, что согласно требованиям Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», должны быть соблюдены противопожарные разрывы между строящимися и соседними зданиями. Однако ответчик начал строительство здания на своем приусадебном участке с нарушением требований Правил пожарной безопасности.
Так, в результате проверки Отделом ГПН по @ и @у УГПН ГУ МЧС России по Амурской области установлено, что Шапран М. Ю., являясь собственником жилой усадьбы, расположенной по адресу; @ @, на своем приусадебном участке в противопожарном разрыве на расстоянии 5 метров от жилого дома истца начал строительство здания гаража, не соблюдая противопожарного расстояния между зданиями, чем нарушил требования п. 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации Г1ПБ 01-03 (Исходящий ДГ« 308 от 9Л 0.2009г.).
По результатам проверки за нарушения требований Правил и норм пожарной безопасности в РФ гражданин Шапран М.Ю. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Кроме того, ответчику выдано предписание № ... от хх года об устранении выявленных нарушений Норм и правил пожарной безопасности в РФ. Однако ответчик продолжает строительство и до настоящего времени выявленные нарушения не устранил.
Кроме того, для строительства нового объекта, собственник земельного участка должен получить в Администрации города градостроительный план на земельный участок и разрешение на строительство объекта. Согласно сведениям администрации города @, Шапран М.Ю. указанных документов на новое строительство не получал.
В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка при использовании земельного участка обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В связи с близостью возводимого ответчиком строения к дому истца, будет нарушено естественное освещение в жилом помещении, так данное строение будет затенять дом с солнечной стороны. Кроме того, рядом с домом, во дворе, находится питьевая колонка, которой истец постоянно пользуется. Истец считает, что в результате начатого строительства, будет ухудшено качество питьевой воды, так как возводимое ответчиком строение предназначено под «шиномонтаж», соответственно в грунт будут проникать всевозможные масла, и прочие горючесмазочные материалы которые ухудшат качество воды.
В настоящее время она уже не может осуществлять уход за своим жилым помещением и строениями, находящимися рядом с домом, в связи с недопустимой близостью строящегося объекта.
Истец неоднократно пыталась урегулировать данный спор с ответчиком мирным путем, но Шапран М.Ю. не желает общаться.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.42 ЗК РФ просит суд устранить нарушения её права собственника по владению и пользованию жилым домом № ... по ул. @ в г. @, обязав Шапран Максима Юрьевича снести возведенное им строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. @ ул. @ дом № ...,
В судебное заседание не явилась истец Руденкова Н. Н., которая была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика, представителя третьего лица суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании хх года Руденкова Н. Н. на удовлетворении своего иска настаивала, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что на данный момент естественное освещение в доме, где она проживает - по адресу г. @ ул. @, д. ... не нарушено, качество питьевой воды также не ухудшилось, в чем именно заключается невозможность ухода за своим жилым помещением и строениями, находящимися рядом с ее домом, в связи с близостью объекта, который построил ответчик она пояснить не может. Каких - либо дополнительных доказательств в обоснование своих требований представить также не может. В настоящее время вид сооружения, возведенного Шапран М. Ю. такой же, как на имеющихся в материалах дела фотографиях, представленных ответчиком.
В судебном заседании ответчик Шапран М.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что все перечисленные истцом претензии не обоснованы. Претензия о том, что на месте возводимого сооружения будет шиномонтаж - не соответствует действительности, поскольку ничего подобного и не предполагалось, не соответствует действительности довод истца о том, что сооружение затеняет дом истца, т.к. высота возведенного строения не превышает 40 см. в высоту, к тому же сверху все обложено дерном и засыпано землей. Надстраивать существующее строение он не планирует. Использоваться он будет под хозяйственные нужды и гараж. Так как никакого нарушения правам Руденковой Н. Н. как собственника им не причинено, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица - отдела ГПН по г. Белогорску и Белогорскому району Чикачев А.А. суду пояснил, что отдел Государственного пожарного надзора по г. Белогорску и Белогорскому району УГПН ГУ МЧС России по Амурской области в период с хх года по хх года по заявлению Руденковой Н. Н. о факте нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ на территории жилой усадьбы, расположённой по адресу: г. @, ул. @, провел проверку. В результате проверки установлено, что факт нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ подтвердился, а именно: гр. Шапран М.Ю., являясь собственником жилой усадьбы, расположенной по адресу: @, ул. @, на своем приусадебном участке в противопожарном разрыве на расстоянии менее 10 метров от жилого дома соседней жилой усадьбы гр. Руденковой Н.Н., расположенной по адресу: г. @, ул. @, начал строительство здания гаража, не соблюдая противопожарного расстояния между зданиями, чем нарушил требования п. 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, п. 2.12, п. 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». По результатам проверки за нарушения требований Правил и норм пожарной безопасности в РФ гр. Шапран Максим Юрьевич привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Гражданину Шапран М.Ю. выдано предписание № ... от хх г. об устранении выявленных нарушений Норм и правил пожарной безопасности в РФ, срок исполнения которого истекает хх года.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки, проведенной им на основании определения суда было установлено, что подземный гараж, возведенный Шапран М. Ю. перекрыт бетонными плитами, которые засыпаны землей. Второй этаж возвести на него невозможно. Высота подземного гаража не превышает 40 см. в высоту. В ходе дополнительное проверки он (Чикачев А. А.) спросил Руденкову Н. Н. затемняет ли ей освещение построенное Шапраном М. Ю. сооружение, на что та ответила, что нет.
Несмотря на нарушение Правил и норм пожарной безопасности РФ которое выразилось лишь в несоблюдении противопожарного разрыва какой либо угрозы возгорания дому истицы нет, так как подземный гараж относится ко второй степени огнестойкости - сделан из бетонных плит.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности иска.
Из сообщения начальника отдела по строительству и архитектуре администрации г. Белогорска № ... от хх г. следует, что в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации и действующим законодательством, собственник земельного участка имеет право на его застройку. Для строительства вспомогательных строений и сооружений собственнику земельного участка такого разрешения не требуется. В соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации и действующим законодательством, собственник земельного участка имеет право на его застройку.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу названной нормы иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права ответчиком.
Как установлено в судебном заседании право собственности истицы на жилой дом, расположенный по адресу гор. Белогорск ул. @, подтверждается договором купли-продажи от хх года, согласно которому бревенчатый дом размером шесть на семь метров, жилой площадью 20,9 кв. метров, полезной площадью 35,4 кв. метров с надворными постройками, включающими сени, угольник, навес, гараж, летнюю кухню, кладовую, заборы, душ, помпу, замощение перешло в собственность Р. и Руденковой Н.Н., а также техническим паспортом на указанный жилой дом.
Права Шапран М.Ю. как собственника земельного участка предназначенного под жилой дом и ведение приусадебного хозяйства, расположенного по @, а также жилого дома, расположенного по этому же адресу, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № ... и № ....
Для удовлетворения иска, основанного на ст. 304 ГК РФ, необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела.
Кроме того, для удовлетворения указанного иска, по смыслу ст. 304 ГК РФ необходимо установить наличие препятствий в осуществлении права собственности. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения такого иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Как следует из материалов дела, искового заявления и из пояснений истицы нарушения своих прав собственника она предвидит в будущем. Так, в исковом заявлении указано: «В связи с близостью возводимого ответчиком строения к моему дому, будет нарушено естественное освещение в моем жилом помещении, так данное строение будет затенять мой дом с солнечной стороны. Кроме того, рядом с домом, во дворе, находится питьевая колонка, которой мы постоянно пользуемся. Я считаю, что в результате начатого строительства, будет ухудшено качество питьевой воды, так как возводимое ответчиком строение предназначено под «шиномонтаж», соответственно в грунт будут проникать всевозможные масла, и прочие горючеемазочные материалы которые ухудшат качество воды.», то есть истец указывает на нарушения её прав собственника, которые могут возникнут в будущем, что означает, что на момент рассмотрения дела права собственника не нарушены.
При этом Руденкова Н. Н. не представила суду каких-либо доказательств, позволяющих установить факт реального нарушения ее прав как собственника, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также истцом не представлено суду доказательств наличие препятствий в осуществлении ею права собственности в связи с возведением Шапраном М. Ю. оспариваемого сооружения.
Руденковой Н. Н. и отделом ГПН по г. Белогорску и Белогорскому району представлены в суд материалы проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории жилой усадьбы, расположенной по адресу г. @ @, согласно которых установлен факт нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ подтвердился, а именно: гр. Шапран М.Ю., являясь собственником жилой усадьбы, расположенной по адресу: @, ул. @ на своем приусадебном участке в противопожарном разрыве на расстоянии менее 5 метров от жилого дома соседней жилой усадьбы гр. Руденковой Н.Н., расположенной по адресу: @, @, начал строительство здания гаража, не соблюдая противопожарного расстояния между зданиями, чем нарушил требования п. 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, п. 2.12, п. 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». По результатам проверки за нарушения требований Правил и норм пожарной безопасности в РФ гр. Шапран Максим Юрьевич привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Гражданину Шапран М.Ю. выдано предписание ... от хх г. об устранении выявленных нарушений Норм и правил пожарной безопасности в РФ.
Однако указанный материал проверки не может быть принят во внимание в качестве доказательства нарушения прав Руденковой Н. Н., так как согласно показаний представителя ОГП по г. Белогорску и Белогорскому району Ч., данных им в судебном заседании несмотря на нарушение Правил и норм пожарной безопасности РФ которое выразилось лишь в несоблюдении противопожарного разрыва, какой либо угрозы возгорания дому истицы нет, так как подземный гараж относится ко второй степени огнестойкости - сделан из бетонных плит.
В судебном заседании были исследованы представленные ответчиком Шапран М. Ю. фотографии подземного гаража, расположенные на приусадебном участке по @, вблизи жилого дома, расположенного по @, из которых видно, что подземный гараж в высоту не превышает 40 сантиметров и не закрывает освещение в доме истицы, что истицей не оспаривается.
Так, истец в судебном заседании хх года показала, что естественное освещение в доме, где она проживает - по адресу @ @, @ не нарушено возведенным Шапран М. Ю. сооружением.
Доводы истца о том, что для строительства нового объекта Шапран М. Ю. должен был получить в Администрации г. Белогорска градостроительный план на земельный участок и разрешение на строительство оспариваемого объекта, опровергается положениями п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которого выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено в судебном заседании ответчик является собственником земельного участка, на котором возведено оспариваемое сооружение, кроме того оно им возведено для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обратных доказательств суду истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Руденковой Н. Н.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Руденковой Нины Николаевны к Шапран Максиму Юрьевичу об устранении нарушения прав собственника по владению и пользованию жилым домом ... по @ в г. @ Амурской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Д.А. Лисниченко