Вынесено решение. В иске отказано.

Дело...2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лисниченко Д.А.

при секретаре Марченко И. В.,

представителя истца Петько С. И. - Петько С. И., действующей по доверенности от хх г.

представителя третьего лица - УВД Амурской области Лазарева В. Г., действующего по доверенности от хх г.,

представителя третьего лица - ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району Кравчук А. А., действующего по доверенности от хх г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петько Сергея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области о возмещении морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным административным арестом, незаконным содержанием в изоляторе временного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Петько С.И. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, незаконным административным арестом, незаконным содержанием в изоляторе временного содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что хх года постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... Амурской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, истец был признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы несвоевременно уплаченных административных штрафов - 400 рублей. Согласно квитанции ... от хх г. указанная сумма штрафа оплачена.

хх года управляя транспортным средством, истец был остановлен ИДПС ОГИБДД. В ходе проверки документов сотрудником ДПС ОГИБДД Петько С. И. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, истец был арестован и помещен в изолятор временного содержания ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району как административно арестованный. хх года постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... Амурской области производство по административному правонарушению в отношении Петько С.И. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным административным арестом, незаконным содержанием в ИВС ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району он претерпел нравственные и физические страдания, выразившиеся в лишении возможности отдохнуть и подготовиться к сдаче экзамена, поскольку во время описанных событий проходил обучение в Белогорском экономическом техникуме, сдавал очередную сессию. Истец указывает, что за период времени с хх года по хх года он был незаконно лишен свободы, оторван от нормальной жизни и от всего того, что с ней связано. Просит взыскать в его пользу в возмещение морального вреда с Министерства Финансов РФ 500 000 рублей.

В судебное заседание не явились: истец, представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя - Петько С. И.

Представитель ответчика представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителей третьих лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Представитель истца Петько С. И. - Петько С. И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на исковых требованиях к ответчику настаивала. Суду пояснила, что согласно полученной ею юридической консультации надлежащим ответчиком по иску, предъявленному ее доверителем является именно Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области.

Как следует из отзыва представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, оглашенному в судебном заседании руководитель Управления Федерального казначейства по Амурской области считает Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком в связи с чем просит суд в иске Петько С. И. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отказать, в обоснование указывая, что согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащим образом должен быть доказан не только факт совершения государственным органом или должностным лицом действий (бездействия), которые повлекли нарушение его прав, но и следующие обстоятельства:

какому закону или иному нормативному акту не соответствуют совершенные действия (бездействие) государственного органа или должностного лица;

какие права нарушены этими действиями;

имеется ли вина государственного органа или должностного лица в совершенных действиях (бездействии) и какова ее форма;

признаны ли действия государственного органа или должностного лица незаконными;

причинно-следственную связь между возникшим у истицы вредом и противоправными действиями государственного органа или должностного лица.

При отсутствии указанных выше оснований требования С.И. Петько не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. 1069, 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Минфин России или на основании п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации или главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, если вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования или главный распорядитель средств муниципального бюджета, если вред должен возмещаться за счет казны муниципального образования.

Пунктом 12 Пленума ВС РФ и ВАС РФ 6/8 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 г. № 926 в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие технический надзор, розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения и по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения.

Остальные подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации финансируются за счет средств субъекта Российской Федерации.

Так, приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 209 утвержден Перечень подразделений милиции общественной безопасности, содержащихся за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга, в который включена Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

В случае, если суд признает, что в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД истцу был причинен моральный вред, то в связи с тем, что ОБ ДПС ГИБДД финансируется из областного бюджета, взыскание должно производиться за счет средств казны Амурской области.

На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации считает себя ненадлежащим ответчиком по указанному спору, просит в удовлетворении требований Петько С.И. отказать.

Представитель третьего лица - УВД Амурской области Лазарев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Перечень оснований компенсации морального вреда предусмотрен ст. 1100 ГК РФ. Указанное в исковом заявлении Петько СИ. основание к данному случаю не относится.

Кроме того, причинение морального вреда истец связывает с незаконными действиями сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по г.Белогорску, то нормой, подлежащей применению является ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, основаниями для наступления деликтной ответственности вследствие причинения вреда является наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вина причинителя вреда.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, Петько С.И. вопреки указанной норме, кроме своих доводов, изложенных в исковом заявлении, не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий сотрудников милиции, не указал какие конкретно их действия не соответствовали действующему законодательству и если они имели место, то какие его права были нарушены этими действиями.

Кроме того, документально истец не привел доказательств причинения ему сотрудниками милиции нравственных и физических страданий и в чем конкретно они выразились.

УВД по Амурской области напротив считает, что сотрудниками ДПС при осуществлении производства по делу об административном правонарушении грубых нарушений норм КоАП РФ не допущено. Сотрудники ДПС действовали в пределах своих должностных полномочий, предоставленных законом, с соблюдением процессуальных норм. Последовавшее прекращение производства по делу об административном правонарушении может свидетельствовать о преждевременности принятых должностными лицами мер по привлечению к административной ответственности, что послужило основанием для его отмены в порядке, установленном законом. Процедура рассмотрения дела, в том числе и принятие решения о прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена КоАП РФ, и данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий сотрудников милиции.

На основании изложенного, так как нарушений со стороны сотрудников ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району допущено не было, а также то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком просит суд в иске Петько С. И. о возмещении морального и материального вреда отказать.

Представитель третьего лица ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району Кравчук А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил: в связи с тем, что причинение морального вреда истец связывает с действиями сотрудников отдела ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району, то необходимо применять ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае необходимо учитывать, что отдел ГИБДД входит в состав милиции общественной безопасности и сотрудники отдела ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району финансируются за счёт средств казны Амурской области.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, необходимо признание в установленном порядке действий (бездействия) незаконными, наличие вины причинителя вреда, причинная связь между этими незаконными действиями и наступление вреда. То есть, вред подлежит возмещению лишь при наличии всех перечисленных составляющих, отсутствие одного из составляющих исключает возможность удовлетворения требований о возмещении вреда. В подтверждение своих доводов, согласно ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств ни по одному из вышеназванных обстоятельств не предоставил, а именно:

1. Доказательств того, что действия сотрудников милиции были противоправными не представлено, действия сотрудников не обжалованы и следовательно были признанны истцом в хх году правомерными. Согласно справки группы исполнения административного законодательства отдела ГИБДД истцом так и не были оплачены до настоящего времени штрафы по административным протоколам от хх года (ст. 12.1 КоАП) и от хх года (ст. 12.1 КоАП), истцом не верно истолкована санкция ст. 20.25 КоАП, данная санкция относится только к данной статье и только её размер оценивается в двухкратном к неуплаченным ранее штрафам, уплата штрафа в соответствии с данной санкцией (за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность) не освобождает от уплаты штрафов за иные административные правонарушения (в данном случае административные правонарушения в области дорожного движения). Истец так же упускает из вида, что на момент рассматриваемых действий действовал п. 4 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которого: «Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление» документов свидетельствующих, что истец исполнил данные требования не предоставлено.
2. Истец указывает: 2.1 на незаконное привлечение его к административной ответственности, но сам же указывает, что дело было прекращено; 2.2 на незаконный административный арест, но дело прекращено, в данном случае имело место административное задержание в соответствии с п/п 2 п 1 ст. 27.1, ст. 27.3 КоАП, и на это у сотрудника милиции имелись достаточные основания, так как истец на тот момент систематически совершал административные правонарушения в области дорожного движения (с начала хх года по март хх года - 21 правонарушение), кроме вышеназванных неуплаченных неоплаченных штрафов у истца имелись и иные правонарушения по составу попадающие под действие ст. 20.25 КоАП, а именно: хх г. было вынесено решение по нарушению истцом ст. 12.1 КоАП - в нарушение ст. 32.2 КоАП штраф был уплачен хх года. (54 дня); хх г. было вынесено решение о нарушении истцом ст. 12.1 КоАП - штраф был уплачен истцом хх г. (78 дней); хх г. было вынесено решение по нарушению истцом ст. 12.1 КоАП - штраф был уплачен истцом хх г. (5 месяцев 15 дней); хх г. нарушение п. 1 ст. 12.9 КоАП - уплачен хх г. (4 месяца 26 дней); хх г. нарушение п. 1 ст. 12.29 КоАП - уплачен хх г. (4 месяца 2 дня); хх г. нарушение п. 1 ст. 12.29 КоАП - уплачен хх г. (2 месяца 15 дней); хх г. нарушение п. 1 ст. 12.29 КоАП - уплачен хх (3 месяца 19 дней); хх г. нарушение ст. 12.1 КоАП - уплачен хх г. (8 месяцев 14 дней, на момент административного задержания уплачен не был).
3. Доказательств причинения вреда не предоставлено, указание на то, что в результате действий сотрудников милиции причинили истцу нравственные страдания не имеет под собой оснований, так как за хх год истец привлекался к административной ответственности 18 раз. Если брать анализ правонарушений истца, то объективно видно, что только после рассматриваемых событий (хх год - 15 нарушений, хх год - 18 нарушений, хх год - 4 нарушения, хх год 4 нарушения, хх год - 6 нарушений) Петько С. И. стал более ответственно относится к требованиям закона, а если учесть, что в большинстве случаев истец нарушал нормы права при управлении средством повышенной опасности, то для общества можно считать был получен положительный эффект.
4. Опровергнуть наличие причинно-следственной связи в настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия самих причин её образования, а именно доказательств незаконности действий и наступившего вреда.

На основании вышеизложенного, так как нарушений со стороны сотрудников ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району допущено не было, а также то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком просит суд в иске Петько С. И. отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Петько С. И. № № ..., ... суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... Амурской области от хх года Петько С. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы несвоевременно уплаченных административных штрафов - 400 (четырехсот) рублей.

Согласно указанного постановления хх года в отношении Петько СИ. ИДПС ГИБДД было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение пешеходом ПДД в размере 50 рублей, хх года в отношении Петько СИ. ИДПС ГИБДД было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение пешеходом ПДД в размере 50 рублей, хх года в отношении Петько С. И. ИДПС ГИБДД было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке в размере 50 рублей, хх года в отношении Петько С. И. ИДПС ГИБДД было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке в размере 50 рублей, которые Петько С. И. обязан был уплатить в течение 30 дней со дня вынесения постановления. Указанные штрафы Петько С. И. в установленный срок не оплатил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административных штрафов в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах административного дела ... квитанции, административный штраф в размере 400 рублей был Петько С. И. оплачен хх г.

хх года управляя транспортным средством, Петько С. И. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району. В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району хх года в отношении Петько С. И. было составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ.

В этот же день согласно протокола об административном задержании от хх года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району Петько С. И. хх года в 16 часов 00 минут был административно задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ и был доставлен в ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району.

Согласно информации и. о. начальника ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району от хх г. ... Петько С. И. был водворен в ИВС ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району хх г. в 16 ч. 00 минут.

Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... Амурской области от хх года производство по делу об административном правонарушении в отношении Петько С. И., привлеченного по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.