Дело .../2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх года г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Лисниченко Д.А.при секретаре Шуйской Е. Д.,
с участием истца Кондратцевой Галины Валентиновны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратцевой Галины Валентиновны к Казакевич Римме Владимировне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
хх года Кондратцева Г.В. обратилась в суд с иском к Казакевич Римме Владимировне о взыскании долга по договору займа, в котором указала, что хх года между ней и ответчицей Казакевич Риммой Владимировной был заключен договор займа, в подтверждение договора займа в соответствии со ст. 808 ч. 2 Гражданского Кодекса РФ и его условий ответчицей собственноручно была составлена расписка. Согласно данной расписке ответчица обязалась вернуть истцу 200 000 тысяч рублей до хх года. С хх года и по настоящее время истец неоднократно требовала от Казакевич Р.В возврата долга, однако и в настоящее время от ответчицы ничего не получено, хотя Казакевич Р.В каждый раз обещала ей начать возврат долга. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с обращением в суд истица понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Казакевич Р.В. в ее пользу сумму долга в размере 200 000 рублей; судебные расходы в размере 4600 рублей.
В судебном заседании Кондратцева Г.В. исковые требования поддержала, суду пояснила следующее.
хх года между истицей и ответчицей был заключен договор займа, и ответчицей составлена расписка, согласно которой ответчица обязалась отдать истице 200 000 рублей дл хх года. С хх года истица неоднократно требовала от ответчицы вернуть долг, но до настоящего времени долг не возвращен. Истица просит взыскать с ответчицы полученную сумму займа и судебные расходы, которые составили 4600 рублей, что подтверждается квитанцией ... об оплате юридических услуг на сумму 1000 рублей и квитанцией оплаты государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Ответчик Казакевич Р.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно поступившей телефонограмме ответчик исковые требования признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что между Кондратцевой Г.В. и Казакевич Р.В. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, что подтверждается распиской от хх года, в которой установлен срок возврата суммы займа - хх года.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заключенного между Кондратцевой Н.В. и Казакевич Р.В. договора займа, истицей представлена расписка следующего содержания: «ТЕКСТ РАСПИСКИ». В расписке также имеется роспись ответчицы.
Доказательств, опровергающих данный факт ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Оценив объяснения истца, наряду с другими доказательствами, в силу ст.67 ГПК РФ, суд находит их достоверными.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах, с Казакевич Р. М. подлежит взысканию сумма долга в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей л.д.2), понесены расходы на составление искового заявления в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате л.д. 5).
В исковом заявлении истец так же просит взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 4600 рублей. Судебные расходы складываются из оплаченной суммы государственной пошлины в размере 3600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины и квитанцией об оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 1000 рублей.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку Казакевич Р.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об уменьшении заявленных требований в связи с чрезмермерностью не заявляла, у суда нет оснований уменьшать заявленные требования в части понесенных расходов на составление искового заявления, в связи с чем расходы, понесенные Кондратцевой Г. В. за составление искового заявления судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондратцевой Галины Валентиновны к Казакевич Римме Владимировне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Казакевич Риммы Владимировны в пользу Кондратцевой Галины Валентиновны сумму долга в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать с Казакевич Риммы Владимировны в пользу Кондратцевой Галины Валентиновны - ... (много денег) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Д.А. Лисниченко