Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хх года г.Белогорск
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Дорониной Ю.Ю.,
с участием истцов Тупушевой Н.М., Косаревой В.А., представителя ответчика Мирко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тупушевой Нины Михайловны, Косаревой Веры Александровны к Мирко Антону Васильевичу о выплате стоимости доли в общей долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Тупушева Н.М. и Мирко А.В. обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками по 2/12 доли в квартире ... @ по @ г.Белогорска. Ответчику принадлежит 8/12 доли квартиры. Стоимость каждой из долей истцов составляет 128 334р., доля ответчика оценивается в 770 000р. Произвести раздел квартиры в натуре невозможно, купить принадлежащие им доли ответчик отказывается. Учитывая, что, являясь участниками долевой собственности, они имеют право на выплату ответчиком стоимости их долей, на основании ч.3 ст.252 ГК РФ просят суд обязать ответчика выплатить им стоимость их долей в размере 2/12 доли каждому по 128 334р.
В заявлении от ххг. истцы дополнили иск требованием о прекращении их права собственности на доли в общей долевой собственности после выплаты ответчиком стоимости долей.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, о чем представили суду письменное заявление от ххг., в котором указали, что ими произведена оценка стоимости квартиры, согласно которой стоимость каждой принадлежащей им доли составляет 183 333р., поэтому просят обязать ответчика выплатить им стоимость их долей в размере 183 333р. каждой из истцов.
В судебном заседании Косарева В.А., действующая в своих интересах, и в интересах Тупушевой Н.М. по доверенности от ххг., заявленные требования поддержала и пояснила, что является участником долевой собственности в квартире ... @ по @ г.Белогорска. Ей принадлежит 2/12 доли в указанном имуществе. Мирко А.В. является собственником 8/12 доли, значительной превышающей её долю. Согласно произведенной ею оценке стоимость квартиры составляет 1100р., а стоимость принадлежащей ей доли - 183 333р. Она и Тупушева Н.М. проживают в @, переезжать в г.Белогорск и проживать в спорной квартире не намерены. Добровольно Мирко А.В. выплатить указанную сумму отказывается, поэтому просит суд обязать ответчика выплатить ей стоимость её доли с прекращение её права собственности на долю после выплаты ответчиком её стоимости, и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. Заявленные Тупушевой Н.М. требования поддерживает в полном объеме.
Тупушева Н.М. в судебном заседании доводы иска поддержала полностью, просила обязать ответчика выплатить ей стоимость её доли в 183 333р. с возмещением судебных расходов; прекратить её право собственности на долю после выплаты ответчиком стоимости доли.
Ответчик Мирко А.В., опрошенный в порядке отдельного поручения, пояснил, что с заявленным иском не согласен, так как не доверяет представленной истцами оценке квартиры. Намерен заявить ходатайство о проведении независимой оценки квартиры.
Представитель ответчика Мирко А.В. - Мирко М.В., выступающая на основании доверенности от ххг., в судебном заседании в порядке отдельного поручения поясняла, что не согласна с представленной истцами оценкой квартиры в 1 100 000р.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Мирко М.В. пояснила, что не возражает против удовлетворения иска. С представленной истцами оценкой квартиры согласна, другой оценки у ответчика нет, ходатайств о проведении иной оценки не заявляет. Мирко А.В. проживает в @, не желает переезжать в г.Белогорск и проживать в спорной квартире, которую намерен продать и выплатить истцам стоимость из долей.
В судебное заседание не явился ответчик Мирко А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании в порядке отдельного поручения Мирко А.В. пояснял, что не согласен на рассмотрение дела в его отсутствие и указал, что приедет в судебное заседание в г.Белогорска, если у него будет возможность.
Представитель ответчика Мирко А.В. - Мирко М.В. пояснила, что судебное извещение ответчиком получено, ответчик согласен на рассмотрение дела без него с её участием.
Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска.
Судом установлено, что Косарева В.А. является собственником 2/12 долей в квартире ... @ по @ г.Белогорска, Тупушевой Н.М. принадлежит 2/12 доли квартиры; Мирко А.В. - 8/12 доли. Принадлежность сторонами указанного имущества подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и по завещанию от ххг. и свидетельствами о государственной регистрации права от ххг.
Ст.244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.1,2).
Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст.247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что квартира ... @ по @ г.Белогорска площадью 49 кв.м состоит из двух комнат жилой площадью 27,8 кв.м.
Из пояснений истцов и представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что проживать в указанной квартире стороны не намерены. Фактически между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о реализации квартиры, владеть и пользоваться которой они не желают.
Ч.1 ст.250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Принадлежащие Косаревой В.А. и Тупушевой Н.М. доли в квартире ... @ по @ г.Белогорска по сравнению с долей ответчика незначительны; истцы не имеют существенного интереса в использовании данной квартиры; ответчик не возражает против выплаты истцам компенсации стоимости принадлежащих им долей в общем имуществе.
На основании изложенного суд приходит к выводу в обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации в размере стоимости принадлежащих им долям в квартире.
Определяя стоимость доли истцов, суд полагает надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость квартиры, представленный истцами отчет оценщика ... от ххг., которым установлено, что рыночная стоимость квартиры ... @ по @ составляет 1100 000р.
Ответчику в порядке отдельного поручения и его представителю в ходе судебного разбирательства было предложено представить доказательства, опровергающие указанную оценку квартиры, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иной оценки квартиры ответчиком не представлено; представитель ответчика суду пояснила, что с оценкой квартиры в 1 100 000р. согласна.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость 2/12 доли в сумме 183 333р.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из стоимости 2/12 доли квартиры в 183 333р. размер государственной пошлины составляет 3433р. 33к.
При обращении в суд истцом Косаревой В.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2883р. 34к., истцом Тупушевой Н.М. - в размере 2883р. 34к.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Тупушевой Н.М. расходы по уплате ею пошлины в сумме 2883р. 34к.; оставшаяся часть в сумме 549р. 99к. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая, что истец Косарева В.А. является инвалидом II группы и в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, уплаченная Косаревой В.А. пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в части требований Косаревой В.А. в сумме 3433р. 33к.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Тупушевой Нины Михайловны, Косаревой Веры Александровны к Мирко Антону Васильевичу о выплате стоимости доли в общей долевой собственности удовлетворить.
Взыскать с Мирко Антона Васильевича в пользу Тупушевой Нины Михайловны компенсацию стоимости 2/12 доли квартиры ... @ по @ г.Белогорска Амурской области в сумме .... и судебные расходы по оплате пошлины в сумме 2883р. 34к.
Прекратить право собственности Тупушевой Нины Михайловны на 2/12 доли квартиры ... @ по @ г.Белогорска Амурской области с получением от Мирко Антона Васильевича компенсации стоимости доли в сумме ....
Взыскать с Мирко Антона Васильевича в пользу Косаревой Веры Александровны компенсацию стоимости 2\12 доли квартиры ... @ по @ г.Белогорска Амурской области в сумме ....
Прекратить право собственности Косаревой Веры Александровны на 2/12 доли квартиры ... @ по @ @ области с получением от Мирко Антона Васильевича компенсации стоимости доли в сумме ....
Взыскать с Мирко Антона Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3443р. 33к. и 549р. 99к., а всего - 3 993р. 32к.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено хх года.
Судья Л.Е.Факеева