Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хх года г.Белогорск
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Беловой Н.П.,
с участием истца Тимонова С.В., представителя ответчика Заика Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимонова Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании комиссий,
у с т а н о в и л:
Тимонов С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ххг. он обратилась в ЗАО «Амурпромстройбанк» (в настоящее время ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») с заявлением о выдаче кредита. ххг. с ним заключен кредитный договор на сумму 400 000р. При заключении договора Банк удержал с него 1750р. за открытие ссудного счета, в силу п.3.2.7 кредитного договора он выплачивал Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 4000р. Всего он оплатил Банку комиссию в сумме 185 750р. Взимание с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета считает неправомерным, так как ведение ссудного счета является обязанностью Банка и возложение на него как на потребителя услуги обязанности по оплате ведения ссудного счета нарушает его права. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и (или) иным правовыми актами РФ в области защиты право потребителей, признаются недействительными. По смыслу заключенного с ним кредитного договора открытие ссудного счета явилось обязательным условием выдачи ему кредита. Ответчик привлекался к административной ответственности за включение в договоры кредитования условий об уплате заемщиками комиссии за ведение ссудного счета. О нарушении своих прав ему стало известно в 2009 году из средств массовой информации и после привлечения Банка в административной ответственности. Ранее 2009 году он не мог обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, а именно - отсутствия знаний о нарушении своих прав. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора ... от ххг. в части выплат комиссий за открытие ссудного счета, за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в счет погашения комиссий за открытие ссудного счета, за ведение ссудного счета в сумме 185 750р.; обязать ответчика производить начисление ежемесячного платежа без учета комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договора ... от ххг.
В судебном заседании Тимонов С.В. заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что ххг. заключил с ЗАО «Амурпромстройбанк» (в настоящее время - ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк») кредитный договор, по которому ххг. получил заем в сумме 400 000р. По условиям кредитного договора он оплатил Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета, всего на сумму 185 750р. Считает, что условия кредитного договора в этой части противоречат закону и ущемляют его права как потребителя, поэтому просит суд признать условия кредитного договора в части выплат им комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в его пользу 185 750р. и обязать Банк производить начисление ежемесячного платежа без учета комиссии за ведение ссудного счета. С доводами представителя ответчика о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим иском не согласен, так как о нарушении своих прав как потребителя ему стало известно в 2009 году, когда Банк был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Не представляет суду доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, так как считает, что указанный срок им не пропущен, и подлежит исчислению с 2009 года.
Представитель ответчика Заика Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом пропущен срока исковой давности для обращения в суд. О нарушении принадлежащих ему прав истец должен был знать при заключении кредитного договора. Тимоновым С.В. заявлены требования о признании недействительными условий договора, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. К таким требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор, заключенный с Тимоновым С.В., начал исполняться в день его заключения - ххг., когда Банк исполнил свои обязательства, предоставив истцу сумму займа в 400 000р. В суд с иском Тимонов С.В. обратился, пропустив трехлетний срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении требований истцу отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ххг. между Тимоновым С.В. и ЗАО «Амурпромстройбанк» (тип организационно-правовой формы и наименование которого изменены на ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», изменения зарегистрированы ххг.) заключен кредитный договор.
При заключении договора стороны договорились о том, что за открытие ссудного счета Банк взимает комиссию в размере 5 % от суммы кредита, но не менее 375 рублей и не более 1750 рублей (п.3.1.3); комиссия за ведение ссудного счета составляет 1 % от суммы выданного кредита по договора ежемесячно (п.3.2.7).
Полагая, что указанные условия кредитного договора противоречат закону, Тимонов С.В. обратился в суд с настоящим иском и заявил требования о признании перечисленных условий договора недействительными. В качестве последствий признания кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета Тимонов С.В. просил взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства и возложить на банк обязанность не удерживать с него указанные платежи в последующем.
Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске заемщиком срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ч.1 ст.200 ГК РФ установлены общие правила начала исчисления срока исковой давности.
Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются условия заключенной между сторонами сделки и применения последствий недействительности сделки в указанной истцом части, при определении срока исковой давности по настоящему делу подлежат применению положения ст.181 ГК РФ как специальной нормы, определяющей особый порядок начали исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что исполнение кредитного договора от ххг., началось в день его заключения - в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по выдаче Тимонову С.В. кредита исполнил ххг., что не оспаривается сторонами.
Таким образом, течение срока исковой давности началось ххг., срок исковой давности истек ххг. В суд с настоящим иском Тимонов С.В. обратился ххг., то есть с пропуском установленного ст.181 ГК РФ срока на обращение в суд.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению Пленума ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении № 15/18 от 12,15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26).
Из содержания приведенных разъяснений следует, что обстоятельством, подлежащим установлению судом, являются причины пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В ходе судебного разбирательства истец на неоднократные вопросы суда о причинах пропуска срока исковой давности пояснил, что исчисляет срок на обращение в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, указал, что об этом истцу стало известно в 2009 году, после привлечения Банка к административной ответственности, поэтому считает срок исковой давности не пропущенным.
Доказательств, подтверждающих, что у Тимонова С.В. имелись причины, препятствовавшие обращению в суд с настоящим иском, носившие исключительный характер, были связаны с личностью истца, и имели место в последние 6 месяцев срока исковой давности, истцом суду не представлены, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку Тимоновым С.В. в исковом заявлении, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, как установлено судом, пропущен без уважительных причин, иск подлежит оставлению без удовлетворения без исследования фактических обстоятельств по делу - в соответствии с абзацем третьим ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Тимонова Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании комиссий отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено хх года.
Судья Л.Е.Факеева