Вынесено решение. В иске отказано

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх года гор.Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Летник В.А.

с участием истца - Солоновича В.Е.

представителя ответчика Атамась С.П., действующей на основании доверенности ... от хх года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоновича Владимира Евгеньевича к открытому акционерному обществу «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании индексации заработной платы

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула с хх года по хх года в сумме ... рубля 37 коп, в котором указывает, что решением Белогорского городского суда от хх года по иску Солоновича В.Е. к ФГУП «19 ЦАРЗ» о восстановлении трудовых прав постановлено: исковые требования Солоновича Владимира Евгеньевича к ФГУП «19 Центральный авторемонтный завод» МО РФ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда, дискриминации в сфере труда удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП «19 Центральный авторемонтный завод» МО РФ в пользу Солоновича Владимира Евгеньевича заработную плату за время вынужденного прогула с хх года по ххгода в сумме ... 779 рублей 53 копейки, моральный вред в сумме 3000 рублей, в остальной части иска отказать...... Исходя из мотивировочных выводов и материалов дела взысканная сумма ... 779, 53 рублей была рассчитана судом по состоянию на 3 квартал хх года до повышения МРОТ до 4330 рублей и выплачена ответчиком по платёжному документу ... от хх года. Истец узнал о поступлении денег по возвращению из отпуска после первичной проверки и снятия хх года суммы 10 тысяч рублей. В связи, с чем названная сумма заработка подлежит индексации. Согласно Комментарию к Трудовому кодексу Российской Федерации - 4-е изд., испр. и доп. - отв. ред. В.Л. Гейхман, Е.Н. Сидоренко. - "Юрайт", 2009 г. статья 134. «Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы» устанавливает, что Судебная практика по делам о взыскании не выплаченной своевременно заработной платы исходит из того, что в случае удовлетворения иска применяется индекс роста МРОТ, если за период задержки выплаты заработной платы МРОТ повышался в централизованном порядке. В случаях, когда за этот период МРОТ в централизованном порядке не изменялся, суды применяют индекс роста потребительских цен. То же мнение подтверждается и Комментарием ст. 134 ТК РФ к Трудовому кодексу Российской Федерации. - "Проспект", 2009 г. П Буянова М.О., Гусов К.Н., Захаров М.Л. и др. В нём указано, что в Трудовом кодексе не закреплен механизм индексации заработной платы, и вопрос, связанный с решением соответствующих споров, чрезвычайно актуален, можно обратиться к судебной практике. Верховный Суд РФ, обобщая практику рассмотрения судами гражданских дел по спорам об оплате труда, констатировал, что рост числа гражданских дел по спорам об оплате труда отмечен абсолютно на всей территории России. При индексации сумм не выплаченной своевременно заработной платы работникам, мнению Отдела обобщения судебной практики Верховного Суда РФ, необходимо, видимо учитывать индекс роста минимального размера оплаты труда, поскольку в силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда. Величина МРОТ на период 2008 года составляла 2300 рублей по ФЗ-№54 от 20.04.2007 г, а с 1 января 2009 года =4330 рублей по ФЗ-№91 от 24.06.2008г. Индекс повышения МРОТ составил (4330 / 2300) = 1,883.

Следовательно, сумма заработка с индексацией к 1 января 2009 года, подлежащая взысканию равна: (... 779, 53 х 1,883 ) - ... 779, 53 - (249971,90 - ... 779, 53) ...,37 рублей. Просит взыскать с ОАО 19 ЦАРЗ в пользу истца недополученный заработок за время вынужденного прогула с хх года по хх года в сумме ...,37 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «ЦАРЗ» индексацию заработка в сумме ... рубля к периоду на 01 января 2009 года по росту МРОТ, произведенного решением Белогорского городского суда от хх года по состоянию на 2008 год, суду пояснил, что решением Белогорского городского суда от хх года присуждена сумма по состоянию на 3 квартал хх года. В тот момент величина МРОТ составляла 2300 рублей. Фактически указанная сумма была перечислена на его счет в конце сентября хх года, о чем он узнал в конце октября хх года. С хх МРОТ увеличился и на момент выплаты составил 4330 рублей. При рассмотрении данного дела не может быть применена ст.61 ГПК РФ, так как данные основания за указанный период по решению суда от хх года не заявлялись. По решению суда от хх года присужден заработок на 3 квартал, кроме того была допущена описка в размере индексации заработной платы. На предприятии нет коллективного договора и Положения, которые позволяли бы индексировать заработную плату, в связи с чем заработок подлежит индексации в соответствии со ст.37 Конституции и 134 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании решения Белогорского городского суда от хх года с ФГУП «19 ЦАРЗ» в пользу Солоновича В.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с хх года по хх года с учетом индекса роста потребительских цен. В решении суда описки не допущено, верно указана индексация заработной платы 38,1%. Кассационным определением данное решение суда оставлено без изменения. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ в иске просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ... по иску Солоновича к ФГУП «19 ЦАРЗ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дискриминации в сфере труда, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Истец просит взыскать с ответчика индексацию заработка в сумме ... рубля к периоду на 01 января 2009 года по росту МРОТ, произведенного решением Белогорского городского суда от хх года по состоянию на 2008 год, в обоснование заявленных требований ссылается на ст.134 ТК РФ.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что хх года Белогорским городским судом было вынесено решение по иску Солоновича к ФГУП «19 ЦАРЗ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дискриминации в сфере труда. Исковые требования Солоновича В.Е. удовлетворены частично, с ФГУП «19 Центральный авторемонтный завод» МО РФ в пользу Солоновича В.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с хх года по ххгода в сумме ... рублей 53 копейки, моральный вред в сумме 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

хх года принято дополнительное решение, действия ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ выплате Солоновичу В.Е. ежемесячной премии без учета надбавки за выслугу лет в размере 40% от оклада с хх года по июль хх года признаны незаконными, в остальной части отказано.

Судебной коллегией по гражданским дела решение суда и дополнительное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Солоновича В.Е. без удовлетворения (кассационное определение от хх года).

Решением суда от хх года вступило в силу.

Исходя из Положения ОАО «19 ЦАРЗ» следует, что Общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «19 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации и является его правопреемником

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Решением суда от хх года установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с хх года. хх года между сторонами заключен письменный трудовой договор, согласно условий, которого следует, что размер оплата труда может изменяться в соответствии с действующим в ФГУП системой и порядком платы труда определенной коллективным договором.

Решением Белогорского городского суда от хх г. исковые требования истца были удовлетворены частично. Солонович В.Е. был восстановлен в должности инженера по приемке техники ФСО ФГУП « 19 центральный авторемонтный завод» МО РФ с хх г.. в том числе разрешены требования о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.. В остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии Амурского областного суда от хх г. указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Амурского областного суда от хх г. решение Белогорского городского суда от хх г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от хх г. в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено и направлено на новое рассмотрение в Белогорский городской суд.

Заработанная плата по решению суда от 28.11. 2009 года выплачена истцу в размере ... рублей. Истец предоставил суду расчет заработанной платы за время вынужденного прогула с хх года по хх года в размере ...,60 рублей и просит взыскать с заработанную плату за время вынужденного прогула с хх года по хх года за вычетом выплаченного ответчиком заработка в размере в сумме ... рублей 13 копеек, рассчитанного с учетом повышения оклада за спорный период, премий по итогам за год, премий с учетом надбавок, с применением районного коэффициента в размере 1,3, инфляции.

В суде также установлен, что за спорный период с хх года по хх года должностной оклад истца повышался. На февраль хх года должностной оклад истца составлял ... рублей, на момент его восстановления ... рублей, что соответствует штатному расписанию, предоставленному ответчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчиком суду предоставлен расчет заработанной платы истца за вынужденный прогул в размере .... 423 рубля 30 копеек за вычетом выплаченного заработка истцу размере ... рублей 30 копеек.

П.3.15 Коллективного договора ФГУП «19 ЦАРЗ» (в/ч 74038), установлено производить индексацию денежных доходов работников согласно «Положению о заводской индексации денежных доходов работников в/ч 74038» (приложению к коллективному договору).

Положение «Об индексации заработной платы рабочих и служащих ФГУП 19 ЦАРЗ» МО РФ устанавливает порядок индексации денежных доходов рабочих и служащих в связи с ростом потребительских цен согласно ст. 134 ТК РФ.

В силу. 1.2 Положения индексация доходов работников завода производится ежеквартально на индекс роста потребительских цен в соответствии со справкой Госстатистики.

ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ в силу п. 1.3 Устава является коммерческой организацией, то есть хозрасчетным предприятием, согласно п.4.2 Устава имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание. Индексация заработной платы в ФГУП установлена коллективным договором, Положением «Об индексации заработной платы рабочих и служащих», в силу которого индексация производится ежеквартально на индекс роста потребительских цен в соответствии со справкой Госстатистики.

Ответчиком представлены приказы об индексации денежных доходов работников ФГУП «19ЦАРЗ» в связи с ростом цен за 2006,2007, 2008 года. Указанными приказами постановлено об индексации заработной платы работников ФГУ поквартально в соответствии с данными Госстатистики. Согласно изменений и дополнений в коллективный договор ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ в п. 5.11 внесены изменения, которым отменено начисление выплаты индексации денежных доходов до стабилизации финансового состояния предприятия с 1.01. 2009 до 1.12. 2009 года.

Применение ответчиком индексации с учетом индекса роста потребительских цен, а не величины прожиточного минимума, соответствует положениям трудового договора, а также требованиям ст. 134 ТК РФ, в которой под индексацией понимается обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы именно в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В связи с чем, требование истца об индексации суммы вынужденного прогула суд с учетом повышения уровня прожиточного минимума, суд находит необоснованными.

Суд, проверив предоставленный истцом и ответчиком расчет заработанной платы за время вынужденного прогула истцом, находит их по указанным выше обстоятельствам в целом неверным.

В связи, с чем суд приводит расчет заработанной платы истца подлежащего взысканию за время вынужденного прогула с хх по хх года.

Месячная сумма заработка истца составляет: .... Заработанная плата за 12 предшествующих месяцев увольнению с учетом вознаграждения по итогам за год составила ... руб. Средняя месячная заработанная плата за 12 месяцев составила - ... рублей. С учетом коэффициента, рассчитанное: путем деления тарифной ставки (должностного оклада, денежного вознаграждения, установленной работнику с даты восстановления на прежней работе, на тарифную ставку (должностной оклад, денежное вознаграждение), установленную в расчетном периоде (...) средняя месячная заработанная плата составляет ... рублей. За период вынужденного прогула с хх года по хх года за 21.5 месяцев заработанная плата составила ... рублей за вычетом подоходного налога ( ... рубля 40 копеек) = ... рублей.

По решению Белогорского городского суда от хх года в пользу Солоновича В.Е. был взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере ... 009 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет ....38 рублей- ... рублей = ...38 рублей. В соответствии с приказами об индексации денежных средств, индексация заработной платы за период с января хх по хх года составила 38,1%. Таким образом, с учетом индекса роста потребительских цен заработанная плата подлежащая взысканию с ответчика составляет ....38 рублей х 38.1 % (....15)= ....53 рублей.

Учитывая положения ст.134 ТК РФ, что ФГУП, согласно Устава являлось коммерческой организацией, не финансировалось из федерального бюджета, из бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджетов, так же обстоятельства установленные решением суда от хх года, что за указанный истцом период на предприятии производилась индексация заработной платы в порядке установленном Коллективным договором согласно Положения «Об индексации заработной платы рабочих и служащих ФГУП 19 ЦАРЗ» МО РФ суд приходит к выводу, что требование истца об индексации заработка на хх года с учетом индекса повышения МРОТ необоснованно.

За указанный истцом период решением суда от хх года заработная плата взыскана с учетом роста потребительских цен в порядке установленном Коллективным договором согласно Положения «Об индексации заработной платы рабочих и служащих ФГУП 19 ЦАРЗ» МО РФ и перечислена истцу на счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В иске Солоновичу Владимиру Евгеньевичу к открытому акционерному обществу «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании индексации заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.