Вынесено решение. Иск удовлетворен частично.

Дело № 2-185/2010

РЕШЕНИЕ

хх года г.Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Летник В.А.

с участием истца Чайко В.В.

представителя истца - Гладких В.В., действующего на основании ордера № 980 от 25.11.2009 года

ответчика - Чайко А.И.

представителя ответчика - Снопок А.А., действующей на основании доверенности от 21 января 2010 года

соответчика - Чайко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайко Валентины Васильевны к Чайко Анатолию Ивановичу, Чайко Нине Анатольевне об истребовании имущество из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущество из чужого незаконного владения, в котором указала, что до хх года состояла в браке с Чайко Анатолием Ивановичем. В хх году они развелись, после чего с августа хх года она вновь стала проживать с Чайко А.И. без регистрации брака. В период с хх года по хх год ею на личные деньги было приобретено следующее имущество: - .... Всего имущество на сумму 168672 рубля. В хх году отношения между ней и Чайко А.И. разладились, после чего она стала проживать по @, а Чайко А.И. стал проживать по @ и по @. Данное имущество осталось по месту жительства Чайко А.И. в его домах. Считает, что ее личное имущество незаконно находится у ответчика и считает возможным истребовать его у ответчика из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ. Просит суд истребовать у ответчика Чайко А.И. из чужого незаконного владения ее личное имущество и обязать его передать ей следующее имущество - ...; взыскать с ответчика Чайко А.И. в пользу Чайко В.В. судебные расходы в размере 5000 рублей за оплату услуг представителя, а также в размере 3973 рубля 44 копейки, связанные с оплатой Чайко В.В. госпошлины.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просит суд истребовать у ответчика Чайко А.И. из чужого незаконного владения ее личное имущество и обязать их передать истцу следующее имущество: - ...; истребовать у ответчика Чайко Н.А. из чужого незаконного владения ее личное имущество и обязать их передать истцу следующее имущество: - ...; взыскать с Чайко А.И. и Чайко Н.А. в пользу Чайко В.В. судебные расходы в размере 5000 рублей за оплату услуг представителя, а также в размере 3973 рубля 44 копейки, связанные с оплатой Чайко В.В. госпошлины в солидарном порядке. Доводы, указанные в иске поддержала, дополнительно суду пояснила, что с хх года по хх года проживала совместно с Чайко А.И. по адресу г.Белогорск @. В период совместного проживания на ее личные сбережения было приобретено указанное выше имущество в связи с чем считает его личной собственностью, так как в указанный период времени, ответчик не работал, кроме того на приобретение имущества она брала кредиты. С хх года фактически не владеет указанным имуществом, оно находится в чужом незаконном владении у Чайко А.И. по адресу г.Белогорск @, часть указанного имущества, а именно ... находится в чужом незаконном владении у Чайко Н.А. по адресу г.Белогорск @. Имущество согласно заявленных требований, кроме ноутбука, микроволновой печи, не имеет индивидуальных признаков. Товарный чек у нее имеется только на микроволновую печь. Документов подтверждающих приобретение ею ноутбука предоставить не может, так как они находятся у ответчика.

В судебном заседании представитель истца Гладких В.В. настаивает на исковых требованиях, доводы, указанные в иске поддержал, дополнительно суду пояснил, что в соответствии со ст.301 ГК РФ просит удовлетворить уточненные исковые требования, так как указанное имущество является собственностью истца, которая фактически утратила право владения им, имущество находится в чужом незаконном владении у ответчиков.

В судебном заседании ответчик Чайко А.И. исковые требования не признал и пояснил, что состоял в браке с Чайко В.В. с декабря хх года по хх года. От брака имеют детей Ч., Ч., Ч.. С октября хх года по июль хх года они снова стали проживать совместно по адресу @, вели совместное хозяйство, был общий бюджет. В данный период он работал не официально на авторазборе, занимался частным грузовым извозом, кроме этого у него были личные сбережения и денежные средства в сумме ... рублей от продажи его транспортного средства. В среднем его доход в месяц составлял ... рублей. В период совместного проживания приобреталось имущество, согласно заявленных истцом требований, но на его личные денежные средства, в связи с чем считает его своей собственностью. Указанное имущество находится в его фактическом владении, кроме стеллажа, комода, шкафа трехдверный «Маргарита», тумбы прикроватной, стола письменного, которые находится у дочери Чайко Н.А.. Товарных чеков на приобретенное им имущество у него нет.

Представитель ответчика Чайко А.И. - Снопок А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств подтверждающих право собственности на указанное имущество, кроме того у спорного имущества отсутствуют индивидуальные признаки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Соответчик Чайко Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что является дочерью Чайко В.В. и Чайко А.И., которые после расторжения брака с осени хх года стали вновь проживать совместно по адресу @, вели совместное хозяйство, был общий бюджет. Мама Чайко В.В. работала получала заработную плату, а отец Чайко А.И. работал на авторазборке. В период совместно проживания родители покупали новую мебель, но что именно пояснить не может. Осенью хх года родители расстались, мама ушла и стала проживать по адресу г.Белогорск @, приобретенное ими имущество осталось у отца, часть из которого, согласно заявленных требований в настоящее время находится у нее. Со слов отца ей известно, что имущество приобретали на его денежные средства, а мама брала кредиты на посуду «Цептер», а заработную плату тратила на свои личные нужды.

Свидетель Ч. пояснила, что является дочерью Чайко В.В. и Чайко А.И. ее родители с августа хх года по осень хх проживали совместно по адресу @, вели общее хозяйство. В период совместного проживания родители приобретали новую мебель, мама работала, получала заработную плату, папа работал, но не официально. После того как мама ушла, приобретенное ими имущество осталось у отца по адресу @.

Свидетель Ч. пояснила, что является сестрой ответчика Чайко А.И.. После расторжения брака, стороны продолжали проживать совместно и расстались осенью хх года. В указанный период Чайко В.В. работала, брат так же работал на авторазборе, занимался грузовыми перевозками. Ей известно, что они приобретали имущество на деньги брата, так как Чайко В.В. тратила свои денежные средства на личные нужды, а так же брала кредиты на приобретение дорогостоящей посуды «Цептер». После того как Чайко В.В. ушла, приобретенное ими имущество осталось у отца по адресу @.

Свидетель Б. пояснил, что приобрел у ответчика Чайко А.И. в июне хх года автомобиль за ... рублей, ему неизвестно куда были потрачены денежные средства от его продажи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Чайко Валентина Васильевна с Чайко Анатолием Ивановичем в период с августа хх года по июль хх года совместно проживали по адресу г.Белогорск @, брак между ними зарегистрирован не был.

Сторонами не оспаривается, что в указанный период было приобретено имущество: ....

Согласно ст. 130 ГК РФ указанное имущество, является движимым, то есть способным перемещаться без какого-либо ущерба его основному назначению.

В настоящее время имущество: ... находится в фактическом владении Чайко А.И. по адресу г.Белогорск @. Имущество: - ... Чайко Н.А по адресу г.Белогорск @, что так же сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Следовательно, не всякое имущество собственник вправе защитить с помощью виндикационного иска, а только индивидуально-определенные вещи, то есть вещи, имеющие какие-то индивидуальные, только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их от общей массы вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований, подтверждающих право собственности на спорное имущество, предоставлены товарные и кассовые чеки на имущество: ....

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании все спорное имущество было приобретено по договору розничной купли-продажи.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно Постановление Правительства РФ от 23 июля 2007 г. N470
"Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями кассовый чек - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

В соответствии с Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11 февраля 2009 г. N03-11-06/3/28 товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статьи 493 ГК РФ). Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В связи с этим, налогоплательщики вправе самостоятельно утверждать форму товарного чека, соблюдая при этом, положения Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, товарный или кассовый чек при покупке движимого имущества по договору розничной купли-продажи являться доказательством права собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства подтверждающих право собственности на имущество: ....

Каких-либо доказательств приобретения - ... истцом суду не предоставлено.

Предоставленные истцом кредитные договора не являются безусловным доказательством приобретения истцом на получение денежные средства по кредитам указанного имущества.

При этом суд учитывает, что ... не могут быть предметами виндикационного иска, так как не имеют индивидуальных признаков с помощью которых возможно выделить вещь из однородных вещей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ... была приобретена Чайко В.В. в ООО «НК техника», что подтверждается товарными чеками, гарантийным талоном, согласно которого ... была продана хх года в кредит от Росбанка, соответствующий кредитный договор был заключен хх года между Чайко В.В. и ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается заявлением о предоставлении экспресс-кредита. На данную микроволновую печь был выдан гарантийный талон .... Данные документы в подлинниках были предоставлены истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Чайко В.В. является собственником указанного имущества, которое фактически выбыло из ее владения и в настоящее время находится в чужом незаконном владении Чайко А.И..

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части истребования у Чайко А.И. микроволной печи подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3973 рубля 44 коп, что подтверждается квитанцией об уплате, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 289 рублей 48 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат Гадких В.В., на основании ордера. Согласно квитанции № 013165 от 04 ноября 2009 года Чайко В.В. оплатила Гладких В.В. за предоставление интересов по данному гражданском уделу 5000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что возражений от ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено, расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему защищаемого права, длительности и сложности рассматриваемого дела, заявлены в разумных пределах

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чайко Валентины Васильевны к Чайко Анатолию Ивановичу, Чайко Нине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Чайко Анатолия Ивановича передать Чайко Валентине Васильевне ..., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Чайко Анатолия Ивановича в пользу Чайко Валентины Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 289 рублей 48 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.