Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хх года г.Белогорск
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Летник В.А.,
с участием истца Мишкиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишкиной Зинаиды Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» о взыскании недополученной заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мишкина З.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ххг. работала в ООО «Русский лес» станочником деревообрабатывающего цеха. С ххг. по ххг. ей оплачена не вся произведенная продукция, не оплачена продукция - брак не по её вине, простой по вине работодателя, очередной отпуск и выходное пособие при расторжении трудового договора. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную заработную плату с ххг. по ххг. в сумме .... 77к., компенсацию морального вреда в сумме 2000р.
В судебном заседании Мишкина З.А. исковые требования поддержала и пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Русский лес». За период с ххг. по ххг. ответчик не оплатил ей всю произведенную ею продукцию. В это время она работала сортировщиком деревообрабатывающего цеха, производила сортировку изготовленных в цехе деревянных палочек. Ответчик не вел надлежащий учет выполненной отсортированной ею продукции, оплатил её работу исходя из отработанного времени, произвел оплату не за всю выполненную ею продукцию. Кроме того, ответчик не оплатил ей брак, произведенный не по её вине. В период ххг. по ххг. имели место простои по вине работодателя, который не обеспечивал её сырьем для изготовления палочек. Дни простоя учитывались Б., по записям которой она произвела расчет. Ответчиком не произведена оплата её очередного отпуска, а также выходного пособия, причитающегося ей при увольнении, так как она уволена в связи с ликвидацией предприятия. По вине ответчика были нарушены её трудовые права, чем причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную заработную плату за июнь хх года - .... 35к., за июль хх года - .... 44к., за август ... года - .... 66к., выходное пособие - .... 32к., компенсацию морального вреда в сумме 2000р.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что с июня по сентябрь хх года работала в ООО «Русский цех» вместе с Мишкиной З.А. Подтверждает, что в это время работодатель не всегда обеспечивал Мишкину З.А. сырьем для сортировки палочек, что приводило к простою. Дни простоя учитывались ею, по этим записям Мишкина З.А. произвела расчет оплаты времени простоя. Надлежащий учет количества изготовленной продукции ответчиком не велся.
В судебное заседание не явился ответчик - судебные извещения, направленные по юридическому адресу ООО «Русский лес» возвращены в связи с выбытием организации; конкурсный управляющий ООО «Русский лес» Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена лично телеграфным уведомлением. Суд с учетом мнения истца на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Истец оспаривает размер заработной платы, начисленной и выплаченной ей ответчиком за июнь, июль, август хх года.
В статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что с хх года Мишкина З.А. принята на работу в ООО «Русский лес» сортировщиком деревообрабатывающего станка деревообрабатывающего цеха.
Ст.135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 122 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
хх года с Мишкиной З.А. заключен трудовой договор, п.3.1 которого за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда.
В силу п.2.1 Устава ООО «Русский лес» предметом деятельности Общества является, в частности, производство, переработка и реализация леса.
Приложения к Уставу, локальные нормативные акты, определяющие порядок оплаты труда работников, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия оплаты труда Мишкиной З.А. в ООО «Русский лес» установлены только заключенным с нею трудовым договором.
Согласно ч.5 ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При сдельной оплате труда заработная плата исчисляется исходя из сдельных расценок, установленных в организации, и количества продукции, которую изготовил работник; при сдельно-премиальной системе оплаты труда к заработной плате работника прибавляется сумма премии.
Учитывая, что трудовым договором от ххг., заключенным Мишкиной З.А. с ООО «Русский лес», истцу установлена сдельно-премиальная оплата труда, заработная плата Мишкиной З.А. должна определяться следующим образом:
сдельная расценка за единицу изготовленной продукции х количество изготовленной продукции = заработная плата.
Сдельная расценка определяется по формуле: часовая (дневная) ставка : часовая (дневная) норма выработки = сдельная расценка.
Нормы выработки - это количество продукции надлежащего качества, которое работник (группа работников) определенной квалификации должен произвести в единицу времени в данных технических условиях.
Нормы времени - это количество рабочего времени (в часах, минутах), которое должен затратить работник (группа работников) определенной квалификации на производство единицы продукции (операций, комплекса операций) в определенных организационно-технических условиях.
Нормы выработки относятся к нормам труда, которые наряду с нормами времени, нормативами численности и другими нормами в силу ст.160 ТК РФ устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда и могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.
Для однородных работ уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда (ст.161 ТК РФ).
Статьей 162 ТК РФ установлена возможность принятия работодателем с учетом мнения представительного органа работников локальных нормативных актов, предусматривающих введение, замену и пересмотр норм труда. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.
Из содержания ст.ст.161, 162 ТК РФ следует, что на предприятии могут применяться типовые нормативы, а также разрабатываться и утверждаться местные нормы выработки и нормы времени.
Типовые нормы выработки, установленные для деревообрабатывающей промышленности и производства деревянных палочек, ответчиком суду не представлены.
Согласно штатному расписанию от ххг. в деревообрабатывающем цехе предусмотрены должности 8 сортировщиков шпона, установлен тариф на 1 человека - 0, 688; заработная плата за 1 мешок - 5,5р.; тариф на 1 человека - 0, 229; расценка на 1 мешок без районного коэффициента, стажа и премии - 1, 833. Документов, свидетельствующих об изменении установленных расценок, в материалах дела нет.
Из расчетных листков заработной платы истицы за июнь, июль, август хх года усматривается, что при определении размера оплаты труда Мишкиной З.А. ответчик исходил из бригадных нарядов.
Доказательства, подтверждающие количество мешков с палочками, отсортированных и изготовленных каждым из работников такого подразделения, ответчиком суду не представлено.
Решением Белогорского городского суда от ххг., вступившим в законную силу, установлено, что при определении заработка Мишкиной З.А. в ООО «Русский лес» фактически применялась коллективная сдельно-премиальная система оплаты труда, при которой подсчет заработка работника производится на основе общих результатов труда (бригады, цеха и др.).
Данное решение подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.
Распределение коллективного заработка в ООО «Русский лес» производилось работодателем в соответствии с фактически отработанным Мишкиной З.А. временем.
Не оспаривая право работодателя самостоятельно устанавливать систему оплату труда работников, суд с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о необоснованном подсчете заработка Мишкиной З.А. исходя из коллективной сдельно-премиальной системы оплаты труда.
В силу своих должностных обязанностей Мишкина З.А. производит сортировку палочек. Договором, заключенным между Мишкиной З.А. и ООО «Русский лес» хх года, истцу установлена сдельно-премиальная система оплаты труда.
Соглашение о применении при определении заработка Мишкиной З.А. коллективной сдельно-премиальной системы оплаты труда сторонами не заключалось.
Сдельная форма оплаты труда может быть индивидуальной и коллективной в зависимости от применяемых форм организации труда.
Для оплаты коллективного труда применяется коллективная сдельная оплата, при которой общая заработная плата начисляется всей бригаде по конечным результатам работы исходя из коллективной сдельной расценки.
При коллективной сдельной оплате труда заработок каждого рабочего ставится в непосредственную зависимость от количественных и качественных результатов труда всего коллектива (бригады, участка, цеха).
Если в состав бригады входят как рабочие-сдельщики, так и повременщики, то вводится понятие условного тарифного коэффициента, который определяется как отношение тарифной ставки любого рабочего (сдельщика или повременщика) к тарифной ставке повременщика первого разряда.
При применении любого из способов распределения заработной платы между членами бригады, участка или цеха следует учитывать действительный вклад каждого работника в общие результаты труда.
Это возможно путем применения коэффициента трудового участия, который представляет собой обобщенную количественную оценку трудового вклада каждого рабочего бригады в зависимости от индивидуальной производительности и качества работы.
Порядок определения и применения коэффициента трудового участия, критерии его повышения и понижения, устанавливаются общим собранием членов бригады и утверждаются руководителем цеха (предприятия) по согласованию с комитетом профсоюза.
При коллективной сдельной оплате труда на работодателя возложена обязанность по учету выработки, который ведут мастера, бригадиры или другие работники, на которых возложена эта обязанность. Для учета выработки продукции, объема выполненных работ и начисления заработной платы могут применяться наряды на сдельную работу, ведомости учета выполненных работ, наряд-книжки, акты о приемке выполненных работ и др.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в деревообрабатывающем цехе, где работала Мишкина З.А., была создана бригада; велся надлежащий учет, позволяющий учитывать действительный вклад каждого работника в общие результаты труда, в деревообрабатывающем цехе ответчиком; документы, подтверждающие учет отсортированной Мишкиной З.А. продукции за период с июня по сентябрь хх года.
При таких обстоятельствах начисление Мишкиной З.А. заработной платы с применением коллективной системы оплаты труда, надлежащий учет которой ответчиком не производился, суд полагает неправомерным.
Условия оплаты труда в силу ст.57 ТК РФ относятся к числу обязательных и подлежат исполнению работодателем, соглашение об изменении условий трудового договора в части сдельно-премиальной оплаты труда сторонами не заключалось.
На основании изложенного суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ответчик произвел ей оплату не за всю произведенную ей продукцию.
При составлении расчета истцом использованы следующие данные - средний вес березы в одной сетке исходя из объемной массы березы от 500 до 600 кг на 1 куб.м - в среднем - 550кг. Такая объемная масса березы является характеристикой березы как строительного материала, однако, учитывая, что ответчиком доказательства, дающие основания для применения иной объемной массы березы, не представлены, суд полагает возможным применение массы, указанной истцом.
Расчет истцом произведен также с учетом следующих показателей - объем 1 сетки - 1, 575 кг/куб.м; средняя масса березы в 1 сетке - 866, 25 кг, вес мешка - 28 кг.
Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие расчет истицы, в частности учетные документы, из которых можно было бы установить, что количество отсортированной Мишкиной З.А. продукции, количество времени, отработанного истцом, иные, чем те, которые указаны в расчете истицы.
Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представленный Мишкиной З.А. расчет не опровергнут ответчиком, суд находит расчет истца в части оплаты не за всю произведенную продукцию обоснованным.
Мишкина З.А. заявила требование о взыскании с ответчика оплаты за продукцию, оказавшуюся браком не по вине работника.
В соответствии со ст.163 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению нормальных условий для выполнения работниками норм выработки - в частности, по обеспечению надлежащего качества материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременного предоставления работнику.
Брак не по вине работника в силу ст.156 ТК РФ оплате не подлежит. Полный брак по вине работника оплате не подлежит. Частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции.
Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в результате сортировки Мишкиной З.А. деревянных палочек выпускалась не только готовая продукция, но и брак, ответчиком суду не представлено.
Оплата труда, затраченного работником на изготовление продукции, оказавшейся браком, зависит от того, является ли он полным или частичным, а также от того, по чьей вине он допущен. Эти обстоятельства выясняются путем установления степени годности продукции, причины брака и т.п.
Документы, которыми оформлялось изготовление бракованной продукции, и её количество, а также причины образования брака, то есть доказательства, опровергающие расчет Мишкиной З.А. по оплате брака, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что материалы дела не содержат сведений о допущенном браке по вине Мишкиной З.А. и о привлечении истца в связи с этим к материальной ответственности, в этой части требования истца суд считает правомерными.
Мишкина З.А. заявила требование о взыскании с ответчика оплаты за время простоя по вине работодателя.
Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Из расчета истца, не опровергнутого ответчиком, и подтвержденного показаниями свидетелей, следует, что работодатель не мог предоставить работу работникам деревообрабатывающего цеха - ххг. - 4 часа, ххг. - 3 часа, ххг. - 2 часа, ххг. - 3 ч, хх.г - 5 ч, ххг. - 3 ч, ххг. - 4 ч, хх.г. - 2 ч, хх.г - 3 ч, ххг. - 5 ч., хх.г - 1 ч, ххг. - 2 ч, ххг. - 2 ч, ххг. - 2 ч, ххг. - 2 ч, хх.г. - 2 ч, хх.г. - 1 ч, ххг. - 2 ч., хх.г. - 5 ч., ххг. - 6 ч, ххг. - 6 ч.,ххг. - 6 ч,ххг. - 6 ч.
Поскольку факт простоя по вине работодателя ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, требования Мишкиной З.А. о взыскании с ответчика в её пользу оплаты времени простоя подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в период с ххг. по ххг., с ххг. по ххг. Мишкина З.А. находилась в ежегодном отпуске.
В расчетных листках Мишкиной З.А. за июль хх года имеются сведения об оплате Мишкиной З.А. отпуска в сумме .... 26к., за август хх года - в сумме 1.... 90к.
Мишкина З.А. заявила требование о взыскании с ответчика в её пользу оплаты отпуска исходя из среднего дневного заработка в сумме .... 66к.
Ст.139 ТК РФ установлен порядок исчисления заработной платы и предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Ответчиком не представлены доказательства, дающие основания для применения иного порядка расчета заработной платы работников ООО «Русский лес», в связи с чем при определении размера заработка за время отпуска Мишкиной З.А. подлежит применению ст.139 ТК РФ, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от ххг. ....
Согласно пп. 9, 10 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Расчет оплаты отпуска за период с ххг. по ххг. и с ххг. по ххг. произведен Мишкиной З.А. исходя из размера заработка, установленного вступившим в законную силу решением суда отххг. и с учетом требований ст.139 ТК РФ и Положения от ххг.
Доказательств, подтверждающих, что размер начисленной Мишкиной З.А. оплаты за отпуск произведен в полном соответствии с требованиями указанных нормативных актов, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу Мишкиной З.А. оплата очередного отпуска за период с ххг. по ххг. в сумме .... 24к. и с ххг. по ххг. в сумме .... 96к.
Записью в трудовой книжке Мишкиной З.А. подтверждается, что с ххг. Мишкина З.А. уволена из ООО «Русский лес» по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
Ст.178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В представленном Мишкиной З.А. расчетном листке за август хх года сведения о начислении истице выходного пособия отсутствуют.
Учитывая, что средний месячный заработок Мишкиной З.А. составляет .... 16к., размер подлежащего выплате истцу выходного пособия равен .... 32к.
Данный расчет Мишкиной З.А. ответчиком не опровергнут, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум ВС РФ в п.63 Постановления от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая неправильное определение размера заработка Мишкиной З.А., неполную оплату труда истицы ответчиком, и, следовательно, нарушение имущественных прав истца; учитывая обстоятельства, при которых допущено такое нарушение - применение при подсчете заработка Мишкиной З.А. системы оплаты труда, не предусмотренной трудовым договором, отсутствие надлежащего учета для правильного подсчета заработка работников; невыполнение предусмотренных законом гарантий для лиц, подлежащих увольнению в связи с ликвидацией предприятия; учитывая степень вины ответчика в причинении Мишкиной З.А. ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда на сумму 1000р.
В силу ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая характер заявленных истцом требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пошлина - в части имущественных требований - от взысканной судом денежной суммы в .... 77к. - .... 91к., в части неимущественного требования о компенсации морального вреда - 2 000р.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Мишкиной Зинаиды Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» о взыскании недополученной заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» в пользу Мишкиной Зинаиды Алексеевны оплату труда: за июнь хх года - .... 35к., июль хх года - .... 44к., август хх года - .... 66к., выходное пособие - .... 32к., всего - .... 77к., компенсацию морального вреда в сумме 1000р.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4896р. 91к.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено хх года.
Судья Л.Е.Факеева