Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хх года г.Белогорск
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Дорониной Ю.Ю.,
с участием истца Куксовой С.Ю., ответчика Рябухина В.С., представителя ответчика Гладких В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куксовой Светланы Юрьевны к Рябухину Владимиру Сергеевичу о взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Куксова С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ххг. явилась свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого Рябухин В.С., управляя автомобилем АВТО ... рус, совершил наезд на пешехода Ц., которой причинены тяжкие телесные повреждения. В результате перенесенного стресса она была направлена на стационарное лечение, у неё развился корешковый синдром справа, она с трудом ходит и постоянно лечится. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000р. и расходы по уплате пошлины 100р.
В ходе судебного разбирательства Куксова С.Ю. доводы иска поддержала полностью и пояснила, что ххг. направлялась в Белогорскую городскую больницу, на проезжей части по @ Рябухин В.С., управляя микроавтобусом, совершил наезд на женщину - пешехода Ц., из-за увиденного её самочувствие ухудшилось, она обратилась к терапевту и невропатологу, была направлена на стационарное лечение в связи с осложнением имевшегося у неё с хх года заболевания правой ноги. Осложнение имевшегося у неё заболевания произошло из-за увиденного ею ДТП. По вине ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 150 000р. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму с возмещением расходов по оплате пошлины в сумме 100р.
Ответчик Рябухин В.С. с иском не согласился и пояснил, что причинная связь между совершенным им дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья Куксовой С.Ю. отсутствует, просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с Куксовой С.Ю. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000р.
Представитель ответчика адвокат Гладких В.В., полномочия которого подтверждены ордером ... от ххг., против иска возражал, пояснил, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие причинной связи между ДТП и ухудшением состоянием здоровья истицы, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.
Специалист Р. - врач-невролог - пояснила, что ххг. Куксова С.Ю, поступила на стационарное лечение, сведений о ситуации, которой обусловлено обострение заболевания, в медицинской карте нет, есть указание на жалобы на боли в области правой нижней конечности, которые беспокоили больную в течение 2 недель, то есть до ДТП.
Свидетель М. - врач-терапевт МЛПУ «Белогорская городская больница» - показала, что ххг. принимала К., которая жаловалась на головную боль, устроила истерику, которые бывают у Куксовой С.Ю. часто, если она не может попасть на прием к врачу.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
Судом установлено, что хх года в 10-58 час. Рябухин В.С., управляя автомобилем АВТО ... рус, находясь возле дома ... по @ г.Белогорска, совершил наезд на пешехода Ц., которой причинены тяжкие телесные повреждения.
Из искового заявления, пояснений истца следует, что наезд автомобилем под управлением Рябухина В.С. на пешехода Ц. совершен в присутствии Куксовой С.Ю.
Ссылаясь на это обстоятельство, истец утверждает, что перенесла стресс, приведший к ухудшению имевшегося у неё заболевания правой ноги, в результате чего ей причинен моральный вред.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Куксова С.Ю. связывает с ухудшением состояния её здоровья, происшедшего, по мнению истца, по вине ответчика.
Здоровье в силу ст.150 ГК РФ относится к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, является неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, подлежит защите в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В случае причинения гражданину морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд согласно ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ххг. ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Куксова С.Ю. связывает причинение ей морального вреда с осложнением в результате ДТП имевшегося у неё заболевания.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Однако для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, необходимо наличие ряда условий, в том числе, вина причинителя (за исключением случаев, предусмотренных законом), причинная связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями в виде нравственных или физических страданий.
Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что возмещение морального вреда при отсутствии вины причинителя допускается, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.
Куксовой С.Ю. непосредственно источником повышенной опасности - автомобилем АВТО ... рус - причинен не был, поэтому вина Рябухина В.С. в причинении морального вреда подлежит установлению.
Исследованными судом доказательствами вина ответчика в причинении Куксовой С.Ю. нравственных страданий, выразившихся в физической боли из-за ухудшения состояния её здоровья, причинная связь между действиями ответчика и осложнения имевшегося у Куксовой С.Ю. заболевания, не подтверждается.
Из медицинских карт Куксовой С.Ю. усматривается, что с хх года Куксова С.Ю. страдает поясничными болями, находилась на стационарном лечении с ххг., куда направлена в связи с постоянными болями в правой нижней конечности, беспокоящими в течение 2 недель, то есть до ДТП.
Куксова С.Ю. была осмотрена неврологом ххг. по поводу болей в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в правую ногу, обострением бронхита; ххг. - по поводу болей в поясничном отделе позвоночника.
Следующий осмотр - ххг. после стационарного лечения с 28.10. по ххг.; ххг., ххг., ххг., ххг. по поводу болей в поясничном отделе справа.
Медицинские карты Куксовой С.Ю. не содержат сведений об обращении за медицинской помощью после ххг. в связи с переживаниями по поводу происшедшего ДТП.
Заключением экспертов ... от ххг. установлено, что у Куксовой С.Ю. на ххг. имелось заболевание «корешковый синдром S1 справа, обусловленный остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника; хроническое рецидивирующее течение; стадия обострения; выраженный стойкий болевой синдром». Причиной данного заболевания является дегенеративное заболевание позвоночника в виде остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, которым Куксова С.Ю. страдает с хх года (данные анамнеза истории болезни - со слов больной). В хх году у Куксовой С.Ю. развилось осложнение позвоночного остеохондроза в виде грыжи L5-S1 сегмента слева пояснично-крестцового отдела позвоночника, по поводу чего больная была прооперирована. В начале октября появились боли в правой ноге, после чего больной диагностирован корешковый синдром S1 справа.
Согласно данным амбулаторной карты № ... МЛПУ БГБ «Поликлиника г.Белогорска» при осмотре неврологом хх года у Куксовой С.Ю. возникло обострение корешкового синдрома S1 справа, обусловленного поясничным остеохондрозом, в связи с чем больной было назначено амбулаторное лечение. В это же время (осмотр ххг.) Куксова С.Ю. обращалась по поводу обострения хронического бронхита, ларингита. Обострение корешкового синдрома совпало с обострением этих заболеваний, и возможно, причиной их явился фактор переохлаждения.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (ххг.) у Куксовой С.Ю. уже имело место обострение корешкового синдрома S1 справа, по поводу которого она находилась на амбулаторном лечении с ххг. и на стационарном лечении с ххг.
Согласно направления МЛПУ БГБ «Поликлиника г.Белогорска» Куксова С.Ю. была направлена на стационарное лечение хх., но в связи с отсутствием мест в стационаре была госпитализирована хх.
Каких-либо сведений в представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документах о жалобах на ухудшение самочувствия Куксовой С.Ю, в связи с ДТП ххг. не имеется.
Таким образом, «обстоятельство, что Куксова С.Ю. является свидетелем дорожно-транспортного происшествия» не является причиной обострения имевшегося у неё корешкового синдрома S1 справа, и не явилось основанием для её госпитализации ххг.
Перечисленные доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии вины Рябухина В.С. в причинении истцу морального вреда, а также отсутствии причинной связи между действиями Рябухина В.С. и причинением Куксовой С.Ю. морального вреда.
То обстоятельство, что Куксова С.Ю. могла являться очевидцем дорожно-транспортного происшествия, само по себе не может служить основанием для возложения на Рябухина В.С. обязанности по компенсации истцу морального вреда, для которого необходимо наличие вины ответчика в причинении такого вреда - в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для его возмещения, а также характер причиненных страданий, обуславливают размер компенсации морального вреда.
Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ей морального вреда, причинной связи между действиями ответчика и нравственными или физическими страданиями, истец суду не представила, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом уровня сложности рассматриваемого дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя, материального положения Куксовой С.Ю., являющейся инвалидом 2 группы, исходя из требований разумности, подлежат возмещению истцом понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 500р.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Куксовой Светланы Юрьевны к Рябухину Владимиру Сергеевичу о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с Куксовой Светланы Юрьевны в пользу Рябухина Владимира Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 500р.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено хх года.
Судья Л.Е.Факеева