Дело ...
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
хх года г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Гайдамак О. В.,
с участием прокурора Гриневой М.В.,
истца Потапова А.В.,
представителя истца Солоновича В.Е., действующего на основании устного заявления,
представителя ответчика Туринского А.Г., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций «Монолит» о восстановлении на работе, взыскании вреда,
УСТАНОВИЛ:
Потапов А.В. обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций «Монолит» (далее ООО ЗЖБК «Монолит») о восстановлении на работе, взыскании вреда, указав в обосновании своих требований, что ответчиком был заключён с ним срочный трудовой договор от хх года и приказом ...А от того же дня был допущен к работе машинистом котельной 3 разряда. В трудовом договоре и названном приказе не указаны причины заключения срочного договора, сроки выплаты заработной платы, размер оплаты труда, надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, районный коэффициент, условие об обязательном социальном страховании. Договор на руки не выдан, подпись в получении не ставил, чем нарушены ст. 57 ч.2, ст. 67 ч.1 ТК РФ. Приказом ответчика за ...А от хх года уволен за прогул. Однако объяснительную от него не потребовали чем существенно нарушили ст. 193 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, он подал жалобу в Прокуратуру @ Откуда за исх. ... от хх года жалоба передана в инспекцию по труду Амурской области. Инспекция подтвердила указанные доводы и довела ему письмом от хх года на ..., что вынесла предписание о восстановлении на работе. Однако оно до настоящего времени не исполняется. В связи, с чем он повторно обратился в ту же инспекцию и получил разъяснение за исх. от хх года на ..., что необходимо самому обратиться в суд. Кроме того, им также оспаривается вид заключения договора - срочный. По существу указанная работа на предприятиях не сезонная и предусматривает договор на неопределённый срок. Следовательно, нарушена ст. 57, ст. 58, ст. 59 ТК РФ. При приёме на работу оговаривалась заработная плата ... рублей с учётом всех надбавок на руки за вычетом подоходного налога. Заработок с хх года и расчёт не выплачивался. Следовательно, с учётом месячного срока судебного разбирательства сумма заработка за вычетом подоходного налога за вынужденный прогул с хх года по хх года (6 месяцев) составит: ... руб. х 6 месяцев = ... рублей. Также он испытывает физические и нравственные страдания из-за нарушения его трудовых прав. Он не досыпает, стал раздражительным, появились головные боли. Просит суд: признать приказ ответчика ... А от хх года по увольнению истца с работы незаконным, обязав ответчика восстановить его на работе и выплатить ему заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей; признать срочный договор от хх года между ответчиком и истцом незаконным, обязав ответчика оформить и выдать истцу договор на неопределённый срок с размером заработка ... рублей за вычетом подоходного налога, с указанием всех других социальных гарантий по ст. 57 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред ... рублей и судебные расходы по представлению фактических затрат в суде.
В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних принятых судом уточнений исковых требований от хх года, истец просит: признать приказ ответчика ... А от хх года по увольнению истца с работы незаконным, обязав ответчика восстановить его на работе в должности машиниста котельной 3 разряда с хх года и выплатить ему заработок за время вынужденного прогула в расчете месячного заработка ... рублей с учетом районного коэффицента, надбавок и ночных; признать срочный договор от хх года между ответчиком и истцом незаконным, обязав ответчика оформить и выдать истцу договор на неопределённый срок с размером заработка по состоянию на хх года в сумме ... рублей за вычетом подоходного налога, но с учетом повышения за ночные часы работы, районного коэффицента, надбавок, то есть с указанием всех других социальных гарантий по ст. 57 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред 15000 рублей и судебные расходы по представлению фактических затрат в суде; в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признать незаконным бездействие ответчика по выполнению предписаний государственной инспекции труда от хх года по выявленным нарушениям прав (трудовых) истца.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали в полном объеме, в дополнение суду пояснили, что истец был трезв, а причиной отстранения его от работы и последовавшего прогула является, то, что его (истца) хх года избил охранник. С приказом об увольнении истец был ознакомлен хх года тогда же и была выдана ему трудовая книжка. Письменное объяснение в связи с нарушением им трудовой дисциплины хх года от истца брал инженер по технике безопасности в период его нахождения в больнице хх года. Кроме того, истец и его представитель ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку первоначально истец обратился в прокуратуру @, которая хх года направила заявление Потапова А.В. по подведомственности руководителю государственной инспекции труда в Амурской области. Истец надеялся, что ООО ЗЖБК «Монолит» выполнит предписание ... от хх года государственной инспекции труда в Амурской области об отмене приказа об увольнении Потапова А.В. ... А от хх года, как вынесенное в нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Однако после повторного обращения в инспекцию истцу было разъяснено о том, что предписание не исполняется, поэтому за защитой своих прав ему следует обратиться в суд.
Представитель ответчика Туринский А.Г., с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объёме и настаивал на отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. Юридически значимыми обстоятельствами спора является установление причинно-следственной связи между событием и последствиями. Действительно Потапов А.В. был уволен с нарушением формулировки и основанием причин увольнения. По имеющимся материалам, показаниям свидетелей, Потапов А. В. хх года находился на рабочем месте в пьяном виде. То есть он должен был быть уволен по п. 6 «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ - «появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения». По утверждению истца причиной отстранения его от работы и последовавшего прогула является, то, что его хх года избил охранник. Вследствие чего хх года он обратился в милицию с заявлением, а затем в больницу. Однако никаких доказательств обращения в органы внутренних дел им не предоставлено. В книге регистрации происшествий заявление Потапова не значится. В хирургическое отделение Белогорской ГБ МПЛУ Потапов Андрей Владимирович поступил только хх года в 14 часов 30 минут. Где он находился более двух суток с диагнозом сотрясение головного мозга и травмой глаза достоверных доказательств им не предоставлено. По какой причине он не вышел на работу к 8-00 хх года фактически неизвестно. То есть, хх года, после того как случилось происшествие, и он обязан был явиться на рабочее место в ближайший за выходными рабочий день, он на рабочем месте не появился. До обращения в больницу его не было на рабочем месте, с учётом обеденного перерыва, 5 часов 30 минут, что уже является основанием для увольнения по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ «прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)». Он даже не пытался каким-либо образом связаться с руководством и объяснить обстоятельства дела и причину своего отсутствия. Имеющаяся в материалах дела объяснительная Потапова от хх года получена от него уже в больнице. В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» говорится, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения». В связи с чем суд может самостоятельно изменить формулировку увольнения Потапова А. В. Однако основной причинной отказа в заявленных исковых требованиях является обращение в суд со значительным пропуском установленного действующим законодательством срока. В статье ТК РФ «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора указывается:«Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». С приказом об увольнении ... Аот хх года Потапов А. В. был ознакомлен хх года. Трудовая книжка была выдана ему на руки хх года. В суд с иском о восстановлении на работе и взыскании вреда он обратился хх года. В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса срок обжалования решения об увольнении в суд составляет один месяц. Потапов обратился в суд практически через полгода после издания приказа и ознакомления с ним. Никаких законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока нет. Даже с учетом того, что он обращался в областную инспекцию по труду и ждал результатов обращения, что само по себе не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, им значительно пропущен установленный действующим законодательством РФ месячный срок. По аналогичному основанию необходимо отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ООО ЗЖБК «Монолит» по выполнению предписаний государственной инспекции труда от хх года, так как данные требования заявлены истцом лишь в настоящем судебном заседании - хх года, т. е. по истечении трех месяцев после того, как истцу стало известно об указанном бездействии. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) говорится - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2003 года № 5-Г03-25 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что причины пропуска заявителем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении не являются уважительными. По смыслу приведенных правовых норм, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из вышеизложенного настаивает на отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, возмещении вреда, признании незаконным бездействия ответчика по выполнению предписаний государственной инспекции труда от хх года в полном объёме. Соответственно просит отказать и в оплате услуг представителя Потапова.
Свидетель Г., допрошенный по инициативе истца, суду показал, что хх или хх года он был проверяющим от ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району и утром перед дежурной частью увидел ранее ему знакомого Потапова А. В.. У Потапова А. В. была травма правого или левого глаза, какого точно он не разглядел. В ответ на его вопрос о том, что произошло Потапов А. В. ему пояснил, что когда он был на работе его избил «ЧОПовец» - охранник ООО ЗЖБК «Монолит», на что он (Г.) посоветовал Потапову А. В. обратился с заявлением в дежурную часть ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району.
Свидетель Б., допрошенный по инициативе истца, суду показал, что летом или вначале осени он и Потапов А. В. находились на смене в кочегарке ООО ЗЖБК «Монолит». Во время смены к ним зашел охранник по имени В.. Затем пришел другой охранник по имени В.. В это время он (Б.) отвернулся, после чего обернувшись он увидел, что Потапов А. В. держится за глаз. По данному поводу Потапов А. В. ему ничего не говорил. Шума драки он не слышал, самой драки он не видел.
Свидетель К., допрошенный по инициативе ответчика, суду показал, что хх года ему было доложено, что кочегар Потапов А. В. находился на смене в состоянии алкогольного опьянения. Однако освидетельствование Потапова А. В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Насколько ему известно по данному факту Потапов А. В. был уволен за прогул.
Свидетель Д. - охранник ООО ЗЖБК «Монолит», допрошенный по инициативе ответчика, суду показал, что в хх году, точное время он не помнит, он находился на работе, в это время в кочегарке на смене находилось два кочегара Б. и Потапов А. В. Потапов А. В. находился в состоянии алкогольного опьянения и когда стал спускаться с лестницы упал со ступенек.
Свидетели О. и Р. дали суду аналогичные показания.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, пояснения свидетелей, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается трудовым договором от хх года, а также трудовой книжкой истца и не оспаривается сторонами, Потапов Андрей Владимирович с хх года состоял в трудовых отношениях с ООО ЗЖБК «Монолит» в должности машиниста (кочегара) котельной 3-го разряда.
Приказом ... А от хх года истец на основании пункта 6 «а» статьи 81 ТК РФ (за прогулы) был уволен с должности машиниста (кочегара) котельной 3-го разряда с хх года.
Проверяя законность данного увольнения истца из ООО ЗЖБК «Монолит», суд приходит к следующему.
Основанием для вынесения упомянутого приказа явился акт от хх года, согласно которому со слов производственной комиссии в лице О., Д., Р. хх года работник Потапов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения «тяжелой степени».
Вместе с тем, медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения хх года работник не проходил. Письменные объяснения в связи с нарушением им трудовой дисциплины, выразившейся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения хх года, в нарушении процедуры применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 193 ТК РФ от работника не требовались, соответствующих актов по этому поводу составлено не было.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Объяснение Потапова А.В. директору ООО ЗЖБК «Монолит» М. в связи с нарушением им трудовой дисциплины, выразившейся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения хх года, датировано хх года, то есть после издания приказа об увольнении от хх года.
Кроме того, согласно письменному ответу директора ООО ЗЖБК «Монолит» М. работнику Потапову А.В. указывается о том, что работодателем принято решение об увольнении работника за нахождение в состоянии алкогольного опьянения по ст. 81 п. 6 «б» ТК РФ.
Что касается показаний свидетелей Г., Б. как со стороны истца, так и свидетелей О., Р., Д., К. со стороны ответчика, то учитывая, что показания указанных свидетелей противоречивы и свидетельствуют в пользу той стороны, по ходатайству которой допрошены свидетели, оснований принимать их в качестве достоверных доказательств у суда не имеется.
Таким образом, приказ об увольнении ... А от хх года издан без оснований, предусмотренных ч. 1 п. 6 «а» ТК РФ, поскольку нарушение трудовой дисциплины выразилось в нахождении работника Потапова А.В. в состоянии алкогольного опьянения хх года, а также без соблюдения соответствующей процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Однако утверждения истца о том, что он был трезв, а причина отстранения его от работы и последовавшего прогула является, то, что его хх года избил охранник, после чего хх года он обратился в милицию с заявлением, а затем в больницу необоснованны, поскольку в хирургическое отделение Белогорской ГБ МПЛУ Потапов А. В. поступил только хх года в 14 часов 30 минут, никаких доказательств обращения в органы внутренних дел им предоставлено не было.
Вместе с тем, в ходе разбирательства дела в суде представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд, пояснив, что приказ об увольнении были вручены истцу хх года, трудовую книжку с записью об увольнении он получил также хх года, а в суд обратился лишь хх года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, введенного в действие с хх года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года (далее Постановление Пленума ВС РФ) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку настоящий спор связан с увольнением Потапова А.В. суд полагает, что он в соответствии с указанной выше нормой имел право обратиться в суд с настоящим иском в течение одного месяца со дня, когда ему вручили копию приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работнику вручили копию приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что копия приказа об увольнении была получена Потаповым А.В. хх года и в тот же день была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, что не оспаривается истцом, следовательно, в соответствии с упомянутой нормой он должен был обратиться с иском о восстановлении на работе - в срок до хх года.
Между тем, настоящее исковое заявление Потапова А.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула поступило в суд только хх года, о чем свидетельствует входящий штамп Белогорского городского суда на нем, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд, спустя 4 месяца.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, в обоснование которого истец указал, что надеялся о выполнении ООО ЗЖБК «Монолит» предписания ... от хх года государственной инспекции труда в Амурской области об отмене приказа об увольнении Потапова А.В. ... А от хх года, как вынесенное в нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Каких-либо иных объективных причин, повлиявших на пропуск срока, у него не имелось.
По смыслу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
В рассматриваемом случае с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что приведенные истцом причины пропуска им срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными.
Судом не могут быть приняты во внимание утверждения истца о том, что после вынесения в отношении ООО ЗЖБК «Монолит» предписания об устранении нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ он ждал от работодателя отмены приказа об увольнении, поскольку своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а не от действий его работодателя, зная о нарушении своих трудовых прав истец должен был обратиться в суд в предусмотренный для этого законом срок.
При этом, из материалов, приложенных Потаповым А. В. к исковому заявлению, усматривается, что до обращения в суд он письменно обращался в различные инстанции, в частности в прокуратуру г. Белогорска, прокуратуру @, в Государственную инспекцию труда Амурской области, получал ответы на свои обращения, обращался за дополнительными разъяснениями, следовательно, суд полагает, что со дня увольнения до обращения в суд истец знал о нарушении своих трудовых прав при увольнении из ООО ЗЖБК «Монолит» и у него имелась реальная возможность обратиться не только в вышеперечисленные органы, но и в суд с иском к ООО ЗЖБК «Монолит» о восстановлении на работе, однако Потапов А. В. обратился в суд лишь в хх года.
Помимо прочего необходимо указать, что действующее трудовое законодательство не ставит в зависимость возможность предъявления иска о восстановлении на работе в суд только после обращения работника, полагавшего о незаконности своего увольнения, в Государственную инспекцию труда, либо иные органы, в которые обращался Потапов А. В. до предъявления настоящего иска в суд и без предварительного получения ответа государственной инспекции труда.
Учитывая все установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае, несмотря на нарушения, допущенные ООО ЗЖБК «Монолит», процедуры применения дисциплинарного взыскания, указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд по спору об увольнении не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем, суд находит, что законных оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении Потапова А.В. не имеется и в удовлетворении его ходатайства о восстановлении данного срока надлежит отказать, признав обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока и отказав в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с хх года по день восстановления на работе, поскольку Потаповым А.В. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спору об увольнении.
В рассматриваемом случае с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что приведенные истцом причины пропуска им срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными.
Соответственно, с учетом ст. 394 ТК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в пользу работника только в случае признания увольнения такого работника незаконным, не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного незаконным увольнением, производные от его требований о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении на работе.
Что касается требований истца и его представителя о признании срочного договора от хх года между ответчиком и истцом незаконным, обязав ответчика оформить и выдать истцу договор на неопределённый срок с размером заработка по состоянию на хх года в сумме ... рублей за вычетом подоходного налога, но с учетом повышения за ночные часы работы, районного коэффицента, надбавок, то есть с указанием всех других социальных гарантий по ст. 57 ТК РФ, то они не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, а трудовой договор между Потаповым А.В. и ООО ЗЖБК «Монолит» расторгнут хх года по инициативе работодателя.
Рассматривая требования истца и его представителя о признании незаконным бездействие ответчика по выполнению предписаний государственной инспекции труда от хх года по выявленным нарушениям прав (трудовых), суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно предписанию ... от хх года, директора ООО ЗЖБК «Монолит» Мельникова Н.А. государственный инспектор труда (по правовым вопросам) обязал принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе отменить приказ об увольнении Потапова А.В. ... А от хх года, в срок до хх года.
Согласно ответу государственного инспектора труда от хх года, работодатель не выполнил требования данного предписания в установленное время, в результате чего в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которое передано в суд.
Таким образом, требования истца и его представителя о признании незаконным бездействие ответчика по выполнению предписаний государственной инспекции труда от хх года обоснованны.
Однако по смыслу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, истец в соответствии с указанной выше нормой имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок до хх года.
Вместе с тем, требования истца и его представителя о признании незаконным бездействие ответчика по выполнению предписаний государственной инспекции труда от хх года по выявленным нарушениям трудовых прав при обращении в суд хх года заявлены не были, а были заявлены только в судебном заседании хх года, что подтверждается протоколом судебного заседания от хх года, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд.
Поэтому суд, основываясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ приходит к выводу, что истцом был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трех месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом случае с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд полагает, что приведенные истцом причины пропуска им срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными,
В связи с чем, требования истца и его представителя о признании незаконным бездействие ответчика по выполнению предписаний государственной инспекции труда от хх года удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Потапову Андрею Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд - отказать.
Потапову Андрею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций «Монолит» о восстановлении на работе и взыскании вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Д. А. Лисниченко