Дело № 2 - 456/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх года г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Лисниченко Д.А.при секретаре Гайдамак О.В.,
представитель истца Карташенко Е.А., действующая на основании доверенности,
представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) Заика Т.А., действующая на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркина Сергея Ивановича к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Паркин С.И. обратился в суд с указанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (далее Банк), в котором указал, что хх года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которого был выдан кредит на следующих условиях: единовременная комиссия за открытие ссудного счета 4% от суммы кредита - 4 236 рублей; справка о наличии ссудного счета- 150 рублей; единовременная комиссия за зачисление денежных средств 1.5 % от суммы кредита - 1 588,5 рублей; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта - 1 700 рублей. На момент подачи искового заявления кредит не погашен. При этом за расчетный период (37 мес.) истцом было оплачено комиссий за ведение ссудного счета в размере 68 874,5 рублей, из которых: комиссия за открытие ссудного счета - 4 236 рублей; комиссия за справку о наличии ссудного счета - 150 рублей; комиссия за зачисление денежных средств - 1 588,5 рублей; комиссия за ведение ссудного счёта - 62 900 рублей, так как условия договора позволяют Банку списывать со счёта Заёмщика денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности в безакцептном порядке. Истец считает взимание ответчиком вышеуказанных комиссий незаконным. Кроме того, истец в своем исковом заявлении указывает, что в процессе восстановления нарушенного права он понес нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу дополнительно взимаемых с него Банком денежных средств в виде комиссий, которыми истец мог и имел право распоряжаться по своему усмотрению и использовать их на другие цели и нужды, однако, вынужден был вносить в Банк для оплаты обслуживания своего счёта. Поэтому в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от виновного лица (исполнителя) компенсации морального вреда. Кроме того, для обращения в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, оплату судебной доверенности в размере 500 рублей, а так же оплатил банку выписку из лицевого счета в размере 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, и квитанциями об оплате. В просительной части искового заявления истец просит признать недействительными условия кредитного договора ..., заключенного между ним и ответчиком хх года, в части оплаты комиссии за открытие, ведение ссудного счёта, за зачисление денежных средств на ТБС, за справку о наличии ссудного счета; взыскать с ответчика в его пользу комиссии: за открытие ссудного счета в размере 4 236 рублей, за ведение ссудного счёта в размере 62 900 рублей, за справку о наличии ссудного счета в размере 150 рублей и за зачисление денежных средств на ТБС в размере 1 588,5 рублей, всего - 68 874,5 рублей; изменить условия кредитного договора ... заключенного между ним и ответчиком хх года, исключив оплату комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1 700 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной доверенности в размере 500 рублей, оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 4 000 рублей, оплату выписки из лицевого счета в размере 500 рублей, всего 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика комиссии по кредитному договору: за открытие ссудного счета в размере 4 239,15 рублей, за зачисление денежных средств на ТБС в
размере 1 589,68 рублей, за справку о наличии ссудного счета в размере 150 рублей, за ведение ссудного счета в размере 58 818,17 рублей, всего 64 797 рублей; изменить условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком хх года, исключив ежемесячную оплату комиссий за ведение ссудного счета в размере 1 589,68 рублей.
Определением от хх года уточненные исковые требования приняты к производству суда.
В судебное заседание не явился истец Паркин С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом. В материалах дела присутствует заявление, согласно которому истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, истец обеспечил в суд явку своего представителя.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, пояснив суду, что Паркиным С. И. действительно было выплачено Банку 64797 рублей комиссий за ведение ссудного счета. Вместе с тем, Банк не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора, предлагаемых Банком. Согласно правовым нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий. Присутствие в кредитном договоре условий оплаты открытия, ведения ссудного счета свидетельствуют лишь о возложении на заемщика дополнительных материальных затрат, но не доказывают факта противоречия данных условий кредитного договора нормам действующего законодательства. Позиция истца основана лишь на тексте кредитного договора, при этом реальные и достаточные доказательства недействительности оспариваемых условий кредитного договора отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Паркину С. И. к Банку о признании недействительными условий договора кредитования.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, хх г. между Паркиным С.И. и Банком был заключен кредитный договор на неотложные нужды, по условиям которого истцу предоставлен кредит. Договор кредитования заключен на следующих условиях: сумма кредита ... рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 12 % годовых, единовременная комиссия за открытие ссудного счета 4% от суммы кредита; единовременная комиссия за зачисление денежных средств 1.5 % от суммы кредита; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта - 1 700 рублей.
Из историй операций по кредитному договору ... от ххг. (л. д. 20-22,44) следует, что за период исполнения обязательств по кредитному договору Паркиным С.И. были оплачены комиссии: за открытие ссудного счета - в размере 4239 рублей 15 копеек, за зачисление денежных средств на ТБС - в размере 1589 рублей 68 копеек, за ведение ссудного счета - в размере 58 818 рублей 17 копеек, за справку о наличии ссудного счета - 150 рублей.
Доводы истца о том, что Банком по договору были получены вышеуказанные комиссии ответчик не оспаривает.
Несмотря на принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, условия заключаемых договоров не должны в соответствии со ст. 422 ГК РФ, противоречить правилам, установленным законами и иными правовыми актами, действующими в момент их заключения.
В судебном заседании ответчиком не доказано, что при заключении договора у истца имелся свободный выбор, в связи с чем, возражения ответчика о применении положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора суд не принимает.
Кроме того, вопреки доводам ответчика о полной свободе в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключения договора суд отмечает, что любой договор, в том числе и заключаемый Банком со своими Заемщиками должен соответствовать требованиям ст. 422 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Пунктами 2.1., 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 №54-П, установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица (счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке), так и наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Соответственно, решение вопроса о том, в каком порядке банк будет выдавать кредит, а также в каком порядке будет погашаться кредит, зависит от усмотрения физического лица - заёмщика.
Из содержания кредитного договора ... от хх года усматривается, что ведение ссудного счета является обязательным условием кредита и при заключении указанного выше договора ответчику не была предоставлена полная информация о предоставленном кредите.
Довод ответчика о том, что Банк не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора, предлагаемых Банком, судом расценивается как несостоятельный, поскольку при заключении кредитного договора Банк не предлагает клиентам тарифного плана, в котором с клиента не взималась бы комиссия за ведение ссудного счета.
Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца о том, что предоставление услуг по выдаче кредита было поставлено в зависимость от принятия Заемщиком обязательств по оплате комиссий, связанных с обслуживанием счета, на котором велся учет кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у ответчика не было, заключённый сторонами договор в силу положений ч.1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения. Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Из текста кредитного договора не следует, что заемщику было известно о возможности получения кредита без открытия текущего банковского счета, а также о том, что для целей получения и возврата кредита не требуется операций Банка по перечислению денежных средств со ссудного счета (на котором - Банк ведет бухгалтерский учет) на текущий или иной «специальный» банковский счет.
В этой связи суд принимает во внимание, что при заключении договоров Банк, действуя недобросовестно, не раскрывал понятие «счёта», обслуживание которого является платным.
Об этом свидетельствует тот факт, что в кредитном договоре, текст которого сформулирован Банком, имелось условие об открытии двух счетов: ссудного и специального. При этом не раскрывалось наименование счета, за снятие наличных средств с которого подлежит оплате комиссия.
Согласно п. 1.1.1 Положения Банка России № 222-П от 01 апреля 2003 г. «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ведение безналичных операций посредством использования каких-либо «специальных» текущих счетов данное Положение не предусматривает.
В этой связи суд учитывает, что условия использования так называемого «специального банковского счета» определялись не фактическими потребностями клиента в банковских услугах, а исключительно волей Банка. Об этом свидетельствует специальное назначение счета, определение Банком круга текущих расчетных операций, которые Банк будет производить по данному счету, а также то, что не клиент, а Банк определял время, на которое открывается счет.
Действия банка по открытию ссудного и «специального» (с функциями текущего) счетов не имели для истца потребительского значения.
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П и по смыслу положений гл. гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
Согласно п. 3.1.4 вышеуказанного Положения погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов, заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения банковского ссудного счёта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Открытие банковского счета, взимание комиссий за открытие ссудного счёта, за ведение банковского специального счёта, за снятие наличных денежных средств физическими лицами Положением от 31 августа 1998 г. № 54-П не предусмотрено.
Также не предусмотрено возложение на заёмщика обязанностей по оплате затрат Банка на ведение бухгалтерского учёта посредством ссудного счёта.
Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 24) установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
Указанные нормы суд считает подлежащими применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.
При данных обстоятельствах суд считает, что услуга по ведению текущего (ссудного) банковского счёта была навязана Банком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита.
Довод ответчика о том, что право клиента на выбор условий по своему желанию и внесение пожеланий клиента в договор кредитования может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий судом не принимается, так как в судебном заседании установлено, что истцу не предлагалось возможности оформления двухсторонних разногласий.
При этом суд исходит из того, что комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных Банком доходов.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделка не влечет недействительности прочих ее частией, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает условия кредитного договора между Банком и Паркиным С. И., содержащие непосредственно в его тексте условия предоставления кредита и распоряжении о предоставлении кредита в части, в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительными в силу ничтожности.
При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что при заключении кредитного договора Банком было нарушено законное право потребителя на свободный выбор банковских услуг. В результате потребителю были навязаны услуги по открытию банковского специального счета, платность обслуживания которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ.
Кроме того, в договор были внесены условия, нарушающие права потребителя, установленные законодательством, в результате чего на потребителя были возложены расходы Банка по ведению бухгалтерского учёта.
В связи с чем, требования истца об изменении условий кредитного договора от хх года и исключении из него ежемесячной оплаты комиссий за ведение ссудного счета, взыскании указанных комиссий обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 167 ГК РФ.
Рассматривая требования истца в части взыскания с Банка в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что Банк нарушил права истца, без законных оснований включив в кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счета, в связи с чем истец пережил страдания, выразившиеся в том, что не имел возможности распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, уплаченными в счет погашения комиссий.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть снижен до 500 рублей.
Требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу оплаты услуг представителя в размере 4 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.196 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что согласно квитанции прихода к реестру ... от хх года Паркин С.И. оплатил 4 000 рублей К. за оказание юридической помощи и представительство в суде.
Согласно материалам гражданского дела ... представитель истца - К., которая заключила трудовой договор с ИП К., действительно участвовала в рассмотрении указанного дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Паркина С.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом разумности и соразмерности.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд должен учитывать мнение ответчика о размере подлежащих взысканию выплат. Так с учетом мнения представителя Банка, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, длительность судебных заседаний, объем защищаемых прав, исходя из требований соразмерности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 1000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате нотариальной доверенности, и выписки из лицевого счета, суд считает, что указанные требования обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Паркина С.И. в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Учитывая, что истец в силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с Банка на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере, действующем на момент подачи искового заявления в суд в сумме 6143,91 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Паркина Сергея Ивановича к «Азиатско - Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора ..., заключенного между истцом и ответчиком хх г., в части оплаты комиссии за открытие, ведение ссудного счета, за зачисление денежных средств на ТБС, за справку о наличии ссудного счета.
Взыскать с «Азиатско - Тихоокеанского Банка» (ОАО) в пользу Паркина Сергея Ивановича комиссии по кредитному договору: за открытие ссудного счета - в размере ... рублей 15 копеек, за зачисление денежных средств на ТБС - в размере 1... рублей 68 копеек, за ведение ссудного счета - в размере ... рублей 17 копеек за справку о наличии ссудного счета - в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере ... рублей, судебных расходов, выразившихся в оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, оплате выписки из лицевого счета в размере 500 рублей, а всего взыскать с «Азиатско - Тихоокеанского Банка» (ОАО) в пользу Паркина Сергея Ивановича денежную сумму в размере ... рублей.
Изменить условия кредитного договора ..., заключенного хх года, между истцом и ответчиком, исключив ежемесячную оплату комиссий за ведение ссудного счета в размере 1589 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Паркина Сергея Ивановича к «Азиатско - Тихоокеанскому Банку» (ОАО)- отказать.
Взыскать с «Азиатско - Тихоокеанского Банка» (ОАО) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6143 рубля 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Д.А. Лисниченко