Вынесено решение. В иске отказано.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

хх года гор.Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Летник В.А.

с участием истца Числовой Т.Н.

представителя истца - Дряхловой Л.М. действующего на основании ордера ... от хх года выданного Адвокатской палатой Амурской области Коллегией адвокатов г. Белогорска

ответчика Мешковой Л.В.

ответчика Федореевой М.В.

представитель ответчика Федореевой М.В. - Улько И.В действующего на основании устного заявления.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Числовой Татьяны Николаевны к Мешковой Людмиле Васильевне, Федореевой Марине Викторовне о признании собственности общей, определении долей

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Мешковой Людмиле Васильевне, Федореевой Марине Викторовне о признании собственности общей, определении долей, в котором указывает, с М. они проживали единой семьей с хх года и по день его смерти - хх г. Ведение хозяйства у них было общее - у них был единый бюджет, расходы планировали и несли сообща. С того момента, как они решили проживать совместно, М. на правах члена ее семьи вселился на ее жилплощадь, участвовал в расходах по содержанию и ремонту квартиры. В марте хх года ими на общие деньги был приобретен автомобиль АВТО, хх года выпуска, № двигателя ..., кузов .... На настоящий момент рыночная стоимость автомобиля составляет 365000 руб. Просит признать автомобиль АВТО, хх года выпуска, № двигателя ..., кузов ... общим долевым имуществом - Числовой Т.Н. и М. определив доли равными.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, доводы, указанные в иске поддерживает, дополнительного суду пояснила, что проживала совместно с М. с хх года в гражданском браке, вели совместное хозяйство, был общий бюджет, совместные расходы. Она имела постоянный доход. В марте хх года ими был приобретен спорный автомобиль у М. за 370000 рублей, она лично передавала ему деньги. Так как автомобиль был приобретен в период совместного проживания на общие деньги считает его совместной собственностью, доли равными. На приобретение автомобиля ФИО26 брал ссуду 100000 рублей, так же у них были накопления в сумме 270000 рублей, из них 200000 рублей ее. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Дряхлова Л.М. на исковых требованиях настаивает, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что автомобиль был приобретен в период совместного проживания Числовой Т.Н. и ФИО27. на совместные денежные средств. В связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мешкова Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что с ФИО28 состояла в зарегистрированном браке, имеют дочь Федорееву М.В.. С хх года они совместно не проживали, где и с кем он проживал, она не знает. Однако М. постоянно оказывал ей материальную помощь. Считает автомобиль собственность только М., в связи с чем, просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Федореева М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что М. ее отец, который с хх года проживал совместно с Числовой Т.Н.. Ей известно, что весной хх года он приобрел автомобиль на свои личные денежные средства. В связи с чем просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель Федореевой М.В. - Улько И.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что М. состоял в браке с Мешковой Л.В., автомобиль был куплен М. за счет собственных и кредитных денежных средств. В связи с чем просит в иске отказать.

Свидетель М. суду пояснил, что он продал весной хх года автомобиль АВТО М. Автомобиль был продан за 370000 рублей, денежные средства ему передал М. в полном объеме. При передаче денег кроме М. никто не присутствовал. О наличии соглашения между М. и Числовой Т.Н. о совместной покупке автомобиля и вложении Числовой Т.Н. своих средств для его приобретения ему неизвестно.

Свидетель А. суду пояснил, что с М. он был знаком более 15 лет. Около 8 лет М. совместно проживал с Числовой Т.Н. по адресу @ как семья. Ему известно, что весной хх года М. приобрел автомобиль на совместные денежные средства с Числовой Т.Н. и М.был взят кредит. Об условиях сделки, наличии соглашения между М. и Числовой Т.Н. о совместной покупке автомобиля и размер вложений Числовой Т.Н. своих средств для его приобретения ему неизвестно.

Свидетель Н. суду пояснил, с М. был знаком с хх года, он проживал совместно с Числовой Т.Н. по адресу @ как семья. Ему известно, что весной хх года М. приобрел автомобиль. Об условиях сделки, наличии соглашения между М. и Числовой Т.Н. о совместной покупке автомобиля и размер вложений Числовой Т.Н. своих средств для его приобретения ему неизвестно.

Свидетель Г. суду пояснила, что Числова Т.Н. ее соседка, с хх года стала проживать с М. как семья, вели общее хозяйство. Весной хх года ими была приобретен автомобиль на совместные денежные средства и взят кредит. Автомобилем так же управлял сын и дочь Числовой Т.Н.. Об условиях сделки, наличии соглашения между М. и Числовой Т.Н. о совместной покупке автомобиля и размер вложений Числовой Т.Н. своих средств для его приобретения ей неизвестно.

Свидетель П. суду пояснила, что является дочерью Числовой Т.Н.. С хх года Числова Т.Н. и М. совместно проживали как семья, был общий бюджет, расходы. Весной хх года они приобрели автомобиль за 370000 рублей, из которых 130000 рублей кредитные средства, остальные деньги являются совместными, которые были собраны ими для поездки в отпуск. Автомобиль был оформлен на М. Решение о приобретении автомобиля, было принято совместно Числовой и М., какую конкретно сумму на приобретение автомобиля давала мама она не знает.

Свидетель Ч. суду пояснил, что является братом Числовой Т.Н.. С хх года Числова Т.Н. и М. совместно проживали как семь. Весной хх года они приобрели автомобиль. Об условиях сделки, наличии соглашения между М. и Числовой Т.Н. о совместной покупке автомобиля и размер вложений Числовой Т.Н. своих средств для его приобретения ей неизвестно.

Свидетель Ч. суду пояснил, что является племенником Числовой Т.Н. которая с хх года проживала совместно с М. как семья. Весной хх года они приобрели автомобиль. Об условиях сделки, наличии соглашения между М. и Числовой Т.Н. о совместной покупке автомобиля и размер вложений Числовой Т.Н. своих средств для его приобретения ей неизвестно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав наследственное дело к имуществу М., материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что хх года между М. и Г., был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «М.».

В браке родилась дочь Мешкова М.В., хх года рождения (ныне Федореева).

С хх года М. проживал совместно с Числовой Т.Н. по адресу г.Белогорск ул. @, вели общее хозяйство.

хх года М. был зарегистрирован автомобиль АВТО, государственный регистрационный знак ..., двигатель ..., кузов ....

По сведениям РЭО ГИБДД ОВД по г.Белогорску и Белогорскому району автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от хх года у С. Истец в договоре не указан. Исходя из договора купли-продажи следует, что стоимость транспортного средства определена 100000 рублей.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически автомобиль был продан М. за 370000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля М..

Согласно наследственного дела наследниками к имуществу М. являются его жена Мешкова Л.В. и дочь Федореева М.В. При этом Мешкова Л.В. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу Федореевой М.В..

Истцом заявлены требования о признании автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак ..., двигатель ..., кузов ... общим долевым имуществом ее и М., определив доли равными, так как автомобиль был приобретен в период совместного проживания на общие денежные средства.

В соответствии с ч. 3-4 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылает как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что собственником спорного автомобиля является М., в связи с чем данный автомобиль может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупки и в этих целях истец вкладывал свои средства в ее приобретение.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право М. на транспортное средство, должен доказать условия покупки автомобиля и размер своих средств, вложенных в его приобретение, что так же отражено в Определении СК Верховного Суда РФ от 15 октября 1998 г. "Имущество, приобретенное по договору купли-продажи, может быть признано общей собственностью при доказанности наличия соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последнем своих средств для его приобретения".

Как установлено в судебном заседании М. и Числова Т.Н. проживали совместно, вели общее хозяйство, в браке не состояли. В указанный период времени Числова Т.Н. работала, имела доход.

В период совместного проживания был приобретен автомобиль за 370000 рублей у М... Исходя из пояснений истца следует, что на приобретение автомобиля М. был взят кредит в сумме 100000 рублей, 270000 рублей являются совместными накоплениями, при совершении сделки она присутствовала.

Как установлено в судебном заседании, хх года между М. и ОАО «Восточный экспресс Бак» был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 126780 рублей на срок 24 месяца. Данный кредит погашен полностью. По предоставленным сведениями ОАО КБ «Восточный» ежемесячные платежи по кредиты вносились М., платежи хх и хх года на общую сумму 6540 рублей были внесены М..

Истцом не представлено доказательств, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупки автомобиля и в этих целях истец вкладывала свои средства в его приобретение, а так же размер своих средств, вложенных в его приобретение

Исходя из показаний свидетеля М. при совершении сделки Числова Т.Н. не присутствовала. Допрошенным свидетелям не известно о наличии соглашения между М. и Числовой Т.Н. о совместной покупке автомобиля и размер вложений Числовой Т.Н. своих средств для его приобретения.

Совместное проживание сторонам, не состоящими в браке, ведение общего хозяйства, наличие у истца дохода само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Числовой Татьяны Николаевны к Мешковой Людмиле Васильевне, Федореевой Марине Викторовне о признании собственности общей, определении долей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.