Дело хх
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх года г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Лисниченко Д.А.при секретаре Петренко О.А.,
с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала Горшкова Евгения Михайловича, действующего на основании доверенности от хх года,
ответчика Кирьяновой Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Кирьяновой Наталье Элионовне о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Кирьяновой Н. Э. о взыскании с неё суммы долга по договору кредитования, указав при этом, что хх года между Банком и Кирьяновой Н.Э. был заключен кредитный договор ... соответствии с которым Кирьяновой Н. Э. был выдан кредит в сумме 100 000,00 рублей на 36 месяцев под 36 процентов в год. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны были выплачиваться должником частями до хх года. Однако с хх года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На хх года задолженность Кирьяновой Н. Э. по договору ... составляла 135709,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 86553,71 рубля, задолженность по процентам 39949,07 рублей, задолженность по неустойке - 9206,93 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с тем, что после подачи истцом искового заявления ответчик произвела платеж в сумме 3000 рублей, в счет погашения основного долга списано 1357,67 рублей, в счет погашения процентов списано 1642,33 рубля. В связи с этим, на момент рассмотрения дела в судебном заседании сумма долга ответчика составляет 132709,71 рублей, в том числе по основному долгу - 85196,04 рублей, по процентам - 38306,74 рублей, по неустойке 9206,93 рублей. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину, в размере 3914,19 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание ответчик суду пояснила, что она подтверждает, что взяла кредит в Банке, не оспаривает тот факт, что допускала просрочку платежей, вместе с тем, согласившись с размером основного долга, она считает завышенными размер процентов и неустойки. Просит суд, при вынесении решения учесть её тяжелое материальное положение.
Выслушав представителя истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. С учетом положений указанной нормы закона, и расчетам, приведенным истцом, довод ответчика о том, что задолженность по процентам, запрашиваемая Банком - завышена, судом расценивается как несостоятельный. Исковое требование о взыскании с истца задолженности по процентам, признано судом соответствующим условиям договора и нормам законодательства.
Согласно тарифному плану и распоряжению о предоставлении кредита неустойка составляет 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление о предоставлении нецелевого экспресс-кредита ..., информационный график платежей, тарифный план «Экспресс-кредит нецелевой» - добросовестные заемщики, условия предоставления нецелевого экспресс - кредита (без комиссий за ссудный счет), распоряжение о предоставлении кредита от хх года, согласно которого сумма кредита Кирьяновой Н. Э. была перечислена в день заключения договора, мемориальный ордер.
Из истории проводок и представленного суду расчета задолженности усматривается, что с хх года возникла просрочка платежей по основному долгу и по процентам, периодически возникала впоследствии и до настоящего времени Кирьяновой Н. Э. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Кирьяновой Н. Э. по кредитному договору ... составляет с учетом платежей, произведенных хх года - 132709,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 85196 рублей, задолженность по процентам 38306,74 рублей, задолженность по неустойке - 9206,93 рублей.
Банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Кирьяновой Н. Э. нарушившей сроки возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, т.е. задолженности по основному долгу -- 85196,04 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты - 38306,74 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9206,93 рублей, суд приходит к следующему.
Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий - нарушение сроков гашения кредита Банк вправе применять ее.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 9206,93 рублей.
Однако суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.
Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу (85196,04 рублей), размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением Кирьяновой Н. Э. обязательств по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, заявленная истцом неустойка является завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной к взысканию до 6000 рублей, полагая названную сумму соразмерной предъявленным требованиям.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3914,19 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от хх г., однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3790,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Кирьяновой Наталье Элионовне о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Кирьяновой Натальи Элионовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору ... от хх года в размере ... рубля 78 копеек, судебные расходы по делу в размере ... рублей 06 копеек, а всего - ... рубля 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Д.А. Лисниченко