Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх года г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.
при секретаре Гайдамак О.В.,
представителя истца Петько С. И., действующей по доверенности от хх г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петько Сергея Ивановича к Ташогло Василию Ивановичу о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петько С.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх года около 12 часов 50 минут, был причинен вред его здоровью. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он, управляя автомобилем «...», двигался по @ г. Белогорска в сторону @, навстречу ему двигался автомобиль «...». На перекрестке улиц @ и @ он двигался на зеленый сигнал светофора, автомобиль под управлением ответчика без подачи соответствующего сигнала указателем поворота повернул налево. Истец предпринял меры экстренного торможения, однако уйти от столкновения не удалось. Ответчик скрылся с места происшествия. Ответчик был признан виновным в произошедшем ДТП, в результате которого истец получил следующие повреждения: ушиблено-рваную рану правого коленного сустава, ушибы мягких тканей правого бедра в нижней трети. С хх года по хх года он находился на больничном лечении в травматологическом кабинете. В связи с нахождением на больничном излечении он утратил заработную плату за период с хх г. по хх г., а также дополнительно понес расходы на лечение в сумме 305 рублей. В связи с тем, что в совершении ДТП виновным был признан Ташогло В.И., просит взыскать с него заработок утраченный в результате повреждения здоровья, взыскать с ответчика в свою пользу затраты на лечение в размере 305 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в сумме 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних принятых судом уточнений исковых требований от хх года, истец просит суд взыскать с ответчика Ташогло В.И. в пользу истца разницу заработка между реально полученным в результате нахождения на больничном и тем, который бы мог получить, не находясь на больничном излечении в размере ...,17 рублей, затраты на лечение в размере 305 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме ... рублей, а также судебные расходы в сумме 670 рублей.
В судебное заседание не явились истец Петько С.И., ответчик Ташогло В. И., прокурор г. Белогорска, которые о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
От истца Петько С. И. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, Петько С. И. обеспечил явку в суд своего представителя.
От ответчика Ташогло В.И. поступила в суд телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся истца, ответчика и прокурора, на основании ст. 167 ГПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (Далее Постановление Пленума ВС РФ) определил - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Петько С.И. на заявленных требованиях, с учетом их уточнения настаивала, суду пояснила, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, которые согласно заключению эксперта ... м/д определены как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более шести дней, но не выше трех недель, что помимо материальных затрат на лечение и недополучения заработной платы, повлекло моральные страдания, которые выразились в перенесенных болевых ощущениях, и долгом излечении. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба в данном случае должна быть возложена именно на Ташогло В. И., который владел автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ... по иску Петько Светланы Ивановны к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх года, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
хх года Благовещенским городским судом Амурской области разрешены исковые требования Петько С. И. к П.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от хх года данное решение оставлено без изменения.
Из материалов названного выше гражданского дела усматривается, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен Ташогло В.И., на стороне истца - Петько Сергей Иванович.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от хх года по иску Петько Светланы Ивановны к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию.
Указанным решением установлено, что хх года в 12 часов 30 минут произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Петько Сергея Ивановича, принадлежащего на праве собственности Петько Светлане Ивановне и автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности П.. Место столкновения автомобилей - перекресток улиц @ г. Белогорска, автомобиль «...» двигался в прямом направлении по ул. @ от @ к @, а автомобиль «Тойота-Карина» двигался во встречном направлении от @ по @. В момент ДТП хх года автомобилем «...» управлял неизвестный водитель, который скрылся с места происшествия. Виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель «...», который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Факт виновности водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... в совершении хх года ДТП также подтверждается материалами административного материала, составленного по данному факту.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд полагает установленной причинно - следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения хх года водителем, управляющим автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... владельцем которого являлся Ташогло В. И. и причинением, вследствие этих нарушений, вреда здоровью Петько С. И.
Как установлено названным ранее решением Благовещенского городского суда Амурской области от хх года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, собственником автомобиля «...» П. автомобиль был передан Ташогло В.И. по доверенности. Ташогло В.И. владел транспортных средством на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством от хх года), автомобиль на момент ДТП находился у него.
Согласно справки приемного отделения хирургического корпуса МЛПУ Городская больница от хх г. у Петько С. И. имелся ушиб раны правого колена. Автотравма.
Согласно определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от хх года следует, что хх было совершено ДТП, в ходе которого водитель автомобиля «...» Петько С. И. получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ...м/д от хх года, амбулаторной карте у Петько С. И. имелись следующие повреждения: ушибленная рана в области правого коленного сустава. Данное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в определении от удара тупым твердым предметом, либо от удара о таковой, возможно от удара о детали салона автомобиля, причинило легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше трех недель.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, на основании п. 20 Постановления Пленума ВС РФ, а также учитывая решение Благовещенского городского суда от хх года Ташогло В. И. является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, и, именно на него возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника, создающего повышенную опасность, вследствие чего он является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Решением Благовещенского городского суда от хх года были с достоверностью установлены обстоятельства владения ответчиком Ташогло В. И. в период произошедшего дорожно- транспортного происшествия, транспортным средством - автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., а также отсутствие доказательств подтверждающих выбытие транспортного средства из владения Ташогло В.И.
Ответчик не представил в судебное заседание доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью Петько С. И., в связи с чем, суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ приходит к выводу, что ответчик не доказал суду отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью Петько С. И..
Суд считает, что требования истца, с учетом их уточнения о взыскании разницы заработка между реально полученным в результате нахождения на больничном и тем, который бы мог получить, не находясь на больничном излечении в размере ...,17 рублей, подлежат удовлетворению, так как подтверждаются справкой от хх года, выданной генеральным директором ОАО «@» л.д. 121), с места работы истца, согласно которой больничный лист Петько С.И. оплачен с хх по хх года за 15 дней на сумму ...,35 рублей, заработная плата, за период с хх по хх года составила бы ...,52 рублей. Разница между больничным листом и заработной платой за период с хх по хх года составляла бы ...,17 рублей. Оснований не доверять данной справке у суда не имеется.
Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу затрат на лечение в размере 305 рублей, что подтверждается товарным чеком л.д. 17), обоснованность и допустимость удовлетворения заявленного требования обуславливается временем его составления и составом медикаментов, свидетельствующих о лечении у врача-невропатолога, которым был выставлен диагноз: Вегето-сосудистая дистония по гепертоничному типу, посттравматическая цервико-люмбальгия. Что может иметь место как следствие дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 670 рублей, подлежат частичному удовлетворению. Так сумма судебных расходов истца складывается из 500 рублей, оплаченных за составление нотариально заверенной доверенности, и 170 рублей за ксерокопирование документов, приобщаемых представителем истца к материалам дела.
Судом признаются необходимыми судебные расходы в размере 500 рублей в связи с необходимостью составления нотариально-заверенной доверенности. Обоснованность несения остальных расходов, в виде ксерокопирования суд считает недоказанными, поскольку из представленных товарных чеков нельзя сделать вывод о том, ксерокопии каких именно документов были осуществлены и кем. В связи с чем, в остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме ... рублей, суд установил следующее.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд, с учетом требования соразмерности, разумности и справедливости, учитывая, что в результате ДТП Петько С.И. получил телесные повреждения соответствующие легкому вреду здоровья, испытал физическую боль, претерпел определенные нравственные страдания, считает, что размер компенсации морального вреда должен составить ... рублей.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
В связи с тем, что исковое заявление подано в суд до вступления в законную силу хх года изменений внесенных в Налоговый кодекс РФ, расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, рассчитывается по нормам, действующим на момент подачи искового заявления. С учетом размера удовлетворенных требований истца государственная пошлина по части иска имущественного характера подлежащего оценке в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 200 рублей, по части неимущественного характера - 100 рублей. При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петько Сергея Ивановича к Ташогло Василию Ивановичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Ташогло Василия Ивановича в пользу Петько Сергея Ивановича сумму утраченного в результате повреждения здоровья заработка в сумме ... рублей 17 копеек; затраты на лечение в размере 305 рублей; судебные расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ташогло Василия Ивановича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Д.А. Лисниченко