гражданское дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
хх г г. Белогорск
БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Базилевич А.С.,
с участием истца Баталиной З.А., представителя ответчика адвоката Степанчук Д.О., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Баталиной Зинаиды Антоновны к Баталину Юрию Сергеевичу об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Баталина З.А. предъявила иск к Баталину Ю.С. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Свое требование истица мотивирует тем, что она собственница квартиры @. В указанной квартире зарегистрирован внук Баталин Ю.С., который не проживает уже длительное время, даже после того как вернулся из рядов вооруженных сил РФ. Она знает, что он уехал в @, но никаких вестей от него не поступает. В настоящее время она не знает точного места жительства ответчика. Поскольку, ответчик остается зарегистрированным в спорной квартире, но не проживает в ней, следовательно, солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не несет. Она никогда не чинила ответчику препятствия для проживания на данной жилой площади. Но, несмотря на это, он длительное время не проживает в квартире. Оплату за коммунальные услуги не производит, она полностью оплачивает их, несмотря на то, что коммунальные платежи начисляются с учетом прописки в квартире ответчика. Таким образом, она считает, что ответчик добровольно прекратил пользоваться спорным жилым помещением и выехал из него.
Ответчик Баталин Ю.С. в судебное заседание не явился, его место жительство не известно, в связи, с чем судом в силу ст. 50 ГПК РФ назначен ответчику представитель - адвокат Степанчук Д.О., предоставившая удостоверение ... от хх г и ордер ... от хх г, предъявленные исковые требования к Баталину Ю.С. не признала и суду пояснила, что как следует из материалов дела, Баталин Ю.С. приобрел права пользования данной квартирой. Он, действительно, в настоящее время не проживает в указанной квартире, не вносит платежи за квартиру, и мерами розыска его место жительства определено не было. Однако он остаётся зарегистрированным в квартире, с регистрационного учета не снимался, следовательно, не выразил намерения прекратить правоотношения по поводу спорной квартиры, удовлетворение иска нарушит его право на регистрацию в квартире.
Представитель третьего лица Управления миграционной службы РФ по Амурской области в г. Белогорске не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд с учетом мнения других лиц участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что он сосед, поэтому хорошо знает семью истицы. Ответчик Баталин Юрий уже длительное время не проживает в квартире @, около трех лет. До армии он хорошо знал его и поддерживал с ним общение. Также пояснил, что ответчик выехал из квартиры добровольно, его никто не выгонял, так как он об этом бы узнал. Где Баталин Юрий находится в настоящее время, он не знает.
Принимая во внимание доводы истицы, представителя ответчика Степанчук Д.О., показания свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Кроме этого ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Баталина З.А. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: @, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх г..
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Баталина З.А. является собственником спорной квартиры и как собственник правомерно обратилась в суд с указанным иском.
Как следует из справки ООО «@» от хх г, в квартире @ ответчик Баталин Ю.С. имеет регистрацию, данный факт также подтверждается сведениями предоставленными Управлением миграционной службы РФ по Амурской области в г. Белогорске.
Для определения правомерности требований Баталиной З.А. суду необходимо установить следующие обстоятельства: является ли не проживание в спорной квартире ответчика временным или постоянным, является ли оно добровольным или вынужденным в связи с препятствиями со стороны других лиц или обстоятельств, а также нарушает ли права истца сохранение права пользования за Баталиным Ю.С. и не нарушается ли при этом права ответчика.
Из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П, следует, что временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений истца, свидетеля, материалов дела, Баталин Ю.С. в данной квартире не проживает длительное время, свои личные вещи не хранит, так как он их забрал. За время своего отсутствия, ответчик намерения вселиться не высказывал. Кроме этого каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире им никто не чинил. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиком не производилась и не производится.
Вышеуказанное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерения проживать в данной квартире, следовательно, он фактически прекратил жилищные правоотношения по поводу спорной квартиры, что соответствует жилищному законодательству.
Таким образом, суд считает, что заявленные требования соответствуют интересам и защищают права истицы Баталиной З.А. как собственника жилого помещения. Так как ответчик, оставаясь зарегистрированным в указанной квартире, не исполняет обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, а именно: не содержит квартиру в состоянии пригодном для проживания, не производит оплату коммунальных услуг и квартирную плату.
Обсуждая довод представителя ответчика о том, что удовлетворение исковых требований нарушит права Баталина Ю.С. на регистрацию в спорной квартире, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета.
Однако, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.
Следовательно, факт регистрации Баталина Ю.С. в квартире @ сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данную квартиру и регистрация либо отсутствие таковой в спорной квартире не может нарушить их жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчик фактически по данному адресу не проживает.
Таким образом, бездействие ответчика, не снявшегося с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования квартирой.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Баталиной З.А., так как она вправе требовать устранения нарушение прав собственника не связанных с лишением владения и препятствие в пользовании и распоряжении указанной квартиры, способами предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
устранить нарушение прав собственника по распоряжению квартирой @ обязав Управление миграционной службы России по Амурской области г. Белогорска снять сведения о регистрации Баталина Юрия Сергеевича, хх г рождения по адресу: @.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней.
Судья Д.В. Коханчик