Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх года г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием истцов - Изофенко С. В., Изофенко Н. Ю.,
ответчиков Прохоровой М. В., Прохоровой О. В., Полынцева М. Г.,
представителя ответчика Полынцева М. Г. - Сафиной И. Н., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Изофенко Сергея Викторовича, Изофенко Надежды Юрьевны к Прохорову Михаилу Васильевичу, Прохоровой Оксане Викторовне, Полынцеву Михаилу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором указали, что они являются собственниками квартиры ..., расположенной в доме ... по @ области, где они проживают совместно с их общим ребенком - И., хх года рождения. хх года около 22.00 часов произошло возгорание их квартиры. Накануне пожара, хх года на веранде квартиры ..., расположенной в доме ... по @ области, квартиросъемщиками которой являются Прохоров М. В. и Прохорова О. В., производились электросварочные работы по ремонту трубопровода отопительной печи. Данная работа выполнялась Полынцевым М. Г., который место проведения сварочных работ не оградил сплошной перегородкой из негорючего металла, исключающего разлет раскаленных частиц металла по помещению веранды. В связи с чем, Полынцевым М. Г. были нарушены правила пожарной безопасности, что привело к возгоранию квартиры истцов. В результате пожара в доме сгорели крыша и деревянные перекрытия, в прихожей и кухне, на стенах отставание обоев, многочисленные следы протечек, трещин, в жилых комнатах на стенах деформирован оргалит, отстала потолочная плитка, половое покрытие вздулось, во всей квартире осыпалась штукатурка, гарь, копоть, часть межкомнатной перегородки обвалилась, обгорела обшивка дома, часть досок и плинтус. Согласно отчету ... от хх года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, с учетом износа составляет ... рублей. Кроме того, в результате пожара их квартира на месяц была полностью обесточена от электроэнергии. В связи, с чем их семья испытывала не удобства связанные с отсутствием света и тока в розетках, что не давало возможности приготовить и потреблять пищу, затрудняло ведение домашнего хозяйства, ведение каких- либо мероприятий по устранению последствий пожара. Истцам с ребенком пришлось долгое время находится на морозе во время тушения пожара, что привело впоследствии к заболеваниям. На основании изложенного истцы просят взыскать в солидарной порядке с Прохорова М. В., Прохоровой О. В. и Полынцева М. Г. компенсацию материального ущерба в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы, связанные с данным иском - ... рублей, плату за оформление оценки ущерба - ... рублей, отправление телеграммы - ... рубль 19 копеек, оплату государственной пошлины - ... рублей 20 копеек.
В судебном заседании истцы Изофенко С. В. и Изофенко Н. Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали, поддерживали доводы в нем изложенные. Кроме того, Изофенко Н. Ю. суду пояснила, что электросварочные работы проводились около 21 часа, так как в это время от сварки стало мигать освещение в их квартире. Примерно в 22 часа 15 минут начался пожар - горела вся крыша. При тушении пожара водой была залита вся мебель, все было закопчена, обвалилась стена, от стен отстали обои. Судебные расходы сложились из расходов на проведение оценки - ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 20 копеек, оплата за составление искового заявления, а также расходы, связанные с отправлением ответчикам Прохоровым телеграммы в сумме ... рубль 19 копеек.
Ответчик Прохоров М. В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он действительно является ответственным квартиросъемщиком квартиры ..., расположенной по адресу @ и с ним заключен договор социального найма на проживание в указанной квартире. Он состоит в трудовых отношениях с ООО @ в качестве охранника, специфика работы - вахтовый метод. В период времени с хх года по хх года работая вахтовых методом, он находился на участке @. Пожар в жилом помещении - квартире ... дома ... по @ произошел хх года. Таким образом, в момент пожара в @ его не было. Его вины в случившемся не усматривается. Разрешения своей супруге на проведение электросварочных работ он не давал, о том, что в их квартире будут проводиться такие работы, он не знал.
Ответчик Прохорова О. В. исковые требования не признала, суду показала, что в связи с повреждением трубы отопления в их квартире, она попросила своего знакомого А. найти специалиста по производству электросварочных работ для ремонта указанной трубы. А.. договорился с Полныцевым М., достал электросварочный аппарат, после чего Полынцев М. Г. приехал около 21 час к ним домой, где проводил указанные работы в течение 15 минут - примерно до 21 часа 15 минут. После чего поставил аппарат в прихожую их квартиры. Она в это время находилась дома, из квартиры не выходила, ход проводимых работ не контролировала. Полынцев М. Г. имеет необходимую специальность и квалификацию, состоит в трудовых отношениях с ООО @ в должности электросварщика. Последнее обстоятельство и послужило причиной обращения за его помощью. При производстве сварочных работ по ремонту трубопровода Полынцевым М. Г. место проведения сварочных работ не было ограждено сплошной перегородкой из негорючего материала, исключающего разлет раскаленных частиц металла по помещению. Последний к ней с какими - либо просьбами о том, чтобы оградить как - либо место сварки металлическим или иным негорючим полотном не обращался. Примерно после десяти часов вечера выбило рубильник и она увидела, что из - под трубы отопления идет дым. Когда она открыла дверь в прихожую, то увидела, что в помещении, где находится печка и труба отопления полыхает пожар. Пожар был такой сильный, что тушить самостоятельно было бесполезно. После этого она известила соседей - Изофенко о пожаре в их доме, а также сообщила о нем в пожарную часть. Таким образом, обязанность по возмещению вреда лежит на непосредственном причинителе вреда, то есть, на Полынцеве М. Г.
Кроме того, доводы истца в части обоснования требований о компенсации морального вреда не состоятельны. Истцы указывают, что длительное пребывание на морозе во время тушения пожара привело к заболеванию ОРВИ непосредственно у истцов, у их сына - к воспалению носовых пазух. Однако, дата выдачи листка нетрудоспособности ... на имя Изофенко С. В. указана хх года. То есть, истец, согласно представленного документа, обращался за медицинской помощью накануне пожара - пожар произошел около 22.00 часов хх года. Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 августа 2007 года № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» в строке «Выдан» листка нетрудоспособности указывается число, месяц (прописью), год выдачи листка нетрудоспособности. Согласно справки МЛПУ «Белогорская городская больница» Детская поликлиника И. хх года рождения, находился на лечении у педиатра и лора с хх г. по хх г.. То есть, причинно-следственная связь между событиями хх г. и заболеванием ребенка не прослеживается -обращение в медицинское учреждение имело место спустя 11 дней.
На представленную истцом Заявку ... от хх г. ОАО Дальневосточная энергетическая компания указала, что основанием установления ограничения послужило отсутствие оплаты потребителем электрической энергии.
Ответчик Полынцев М. Г. исковые требования не признал в полном объеме и суду показал, что действительно в период с 19 до 20 часов вечера хх года он, по просьбе своего знакомого А.., проводил электросварочные работы в квартире ..., расположенной по адресу - @ В это время в квартире находилась хозяйка - Прохорова О. В. и ее двое сыновей. Электросварщиком он работает около пяти лет, до этого обучался по указанной специальности. Помещение, где он проводил работы было деревянным. С правилами проведения электросварочных работ он был знаком, знает, что перед началом работ было необходимо все облить водой, а также закрыть место проведения сварочных работ сплошной перегородкой из негорючего материала, что им сделано не было. Однако, считает, что его вины нет, так как после окончания работ, которые проводились несколько минут, он все осмотрел, дыма нигде не было. При проведении работ он стоял таким образом, что все искры от сварки падали на него.
В хх года он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности при проведении указанных электросварочных работ. Данное постановление он не обжаловал.
Представитель ответчика Полынцева М. Г. Сафина И. Н. исковые требования не признала, суду показала, что электросварочные работы производились в вечернее время в период с 19 часов до 19 часов 45 минут, когда он поехал по вызову из диспетчерской службы такси. Несмотря на то, что Полынцевым М. Г. не были приняты все необходимые меры предосторожности при проведении электросварочных работ, обстоятельство того, что с момента проведения Полынцевым М. Г. сварочных работ до возникновения пожара прошло более двух часов, свидетельствует о том, что пожар произошел не по вине Полынцева М. Г. Пожар мог произойти вследствие курения старшего сына Прохоровых - Прохорова А. М. или вследствие того, что, так как сварочный аппарат оставался дома у Прохоровых они сами могли после ухода Полынцева М. Г. проводить сварочные работы. Моральный вред, заявленный истцами завышен, кроме того, завышены судебные расходы, понесенные истцами за составление искового заявления. Ответственность за причиненный вследствие пожара ущерб, должен нести Прохоров М. В. как основной квартиросъемщик квартиры ..., расположенной по адресу @
Свидетель А. суду показала, что хх года около 11 часов вечера ей позвонила Изофенко Н. Ю., которая сказала, что горит их дом, в связи с чем, она (А.) привезла теплые вещи. Когда она прибыла на место пожара, то увидела, что в квартире Изофенко все вещи залиты водой, электричества в квартире не было, стекла были выбиты, в потолке имелась дыра. С потолка гарь капала на мебель, электротехнику, была разрушена стена между кухней и детской комнатой.
Свидетель П. суду показал, что хх года к ним домой в девятом часу вечера приехал Полынцев М. Г., который начал проводить электросварочные работы в 20 часов 30 минут в помещении, где находилась печка. После проведения работ Полынцев М. Г. уехал. Времени было около 20 часов 40 минут. В 22 часа выбило свет, после чего загорелась комната, где проводились электросварочные работы, затем его мама - Прохорова О. В. вызвала пожарных, и они постучали соседям, чтобы сообщить о том, что в доме пожар.
При проведении Полынцевым М. Г. электросварочных работ из мер предосторожностей последний ограничился лишь тем, что попросил его (П.) набрать ему (Полынцеву М. Г.) воды в полуторалитровую бутылку. Свидетель (П.) присутствовал при проведении Полынцевым М. Г. всех работ. До начала работ Полынцев М. Г. место проведения работ не проверял. Прохорова О. В. участие в проведении сварочных работ не принимала, также не принимала сами работы, а все время находилась в доме с младшим сыном 5 лет. Во время проведения работ был дым, который Полынцев М. Г. залил водой. Место проведения сварочных работ Полынцев М. Г. не ограждал, хотя он (П.) предлагал ему сделать ограждение, но Полынцев М. Г. отказался.
Допрошенный в качестве свидетеля Я. суду показал, что им по заказу Изофенко Н. Ю. была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего хх года в квартире, принадлежащей Изофенко Н. Ю. на праве собственности расположенной по адресу @ Оплату проведенных работ согласно квитанции произвела Изофенко Н. Ю. в размере ... рублей. Согласно составленного им отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу указанной квартиры на дату оценки - хх года составила ... рублей.
Свидетель П. - старший дознаватель отдела ГПН по г. Белогорску и Белогорскому району суду показал, что на основании собранных материалов проведенной доследственной проверки - объяснений, по факту пожара жилого двухквартирного дома ... расположенного по @ им было установлено, что причиной пожара послужили нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Полынцевым М. Г. при проведении электросварочных работ. В действиях Полынцева М. Г. содержались формальные признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 219 УК РФ. По результатам проведенной проверки в отношении Полынцева М. Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в результате пожара не был причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью человека. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось и не обжаловалось.
Вместе с тем, в действиях Полынцева М. Г. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, за что последний хх года был привлечен к административной ответственности.
Свидетель С. суду показала, что она была очевидцем проведения электросварочных работ, которые проходили примерно в половине десятого вечера хх года, ей это было прекрасно видно, так как окна ее дома выходят на окна квартиры Прохоровых. Примерно в 10 часов вечера она увидела, как из печной трубы квартиры Прохоровых полыхает огонь.
Свидетель М. суду показала, что она работает диспетчером в такси @, где водителем под позывным «...» работает Полынцев М. Г.. Рабочая смена у нее начинается с 8 часов утра и заканчивается в 20 часов. После окончания смены - после 20 часов, водители каждый день сдают ей выручку. хх года, в восьмом часу вечера, Полынцев М. Г., отпросился на некоторое время с линии такси, приступив обратно к работе в 19 часов 45 минут. Эти даты и время она прекрасно помнит, так как неделю назад к ней обратился Полынцев М. Г., с просьбой поднять историю вызовов такси и подтвердить, что в 19 часов 45 минут он выезжал на вызов. Вместе с Полынцевым М. Г. она подняла журналы вызовов такси «@» и установила, что в указанное ею время - 19 часов 45 минут поступил вызов на такси, по которому выехал Полынцев М. Г.. В этот же день, как обычно, после восьми часов вечера водители сдавали смену. В их числе был и Полынцев М. Г., во сколько именно он приехал сдавать выручку, она не помнит, но примерно в 21 час он отвез ее домой.
Согласно протоколу судебного заседания по исполнению судебного поручения о допросе свидетеля А., последний пояснил суду, что для проведения электросварочных работ в квартире Прохоровых он порекомендовал последним Полынцева М. Г., который является хорошим специалистом по проведению электросварочных работ. При проведении указанных работ Прохоров М. В. не присутствовал, так как находился на вахте. Он (А.) и Прохорова О. В. при проведении работ не присутствовали. Начало работ было в около 19-ти часов, работы проводились около 15 - 20 минут, были закончены в 19 часов 30 минут. О пожаре он узнал примерно через час после того, как он ушел от Прохоровых.
Выслушав стороны, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что собственником квартиры ..., расположенной по адресу @ являются Изофенко С. В. и Изофенко Н. Ю., что подтверждается данными технического паспорта на индивидуальный жилой дом, свидетельством о государственной регистрации права.
хх года в 22 часа 18 минут на пункт связи 4 ПЧ ФПС поступило сообщение о том, что в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу @ произошел пожар.
Согласно письменному объяснению Прохоровой О. В. от хх года примерно в 20 часов 20 минут хх года пришли друзья ее мужа с целью ремонта трубы отопительной печи, расположенной на веранде жилого дома. Ремонт сварочных данной трубы производился с помощью сварочных работ. Вдруг погас свет и в электрощите выбило автоматы. Старший сын выглянул на веранду и сказал, что там дым. Она вышла посмотреть на веранду и в комнате, где находится печь увидела открытое пламя.
Из письменного объяснения Полынцева М. Г. следует, что он, хх года по просьбе хозяев проводил электросварочные работы на трубопроводе отопительной печи, жилого дома, расположенного по адресу @. Труба, которую он варил, находилась на веранде под потолком. Потолок и стены были обшиты деревянными досками, кроме южной стены, где пустота между стенками заполнена сухими древесными опилками. Варил он примерно пять минут, после чего осмотрел всю веранду, свернул аппарат, поставил его в прихожей квартиры и уехал по своим делам.
Как следует из протокола осмотра места происшествия - жилого ... по @ от хх года, проведенного с участием Прохоровой О. В., наибольшие повреждения имеются в помещении квартиры ... с отопительной печью (л. д. 88).
Из план - схемы приложенной к указанному протоколу следует, что зоной взаимодействия высокой температуры пламени является комната с отопительной печью в квартире ..., дома ... расположенного по @ (л. д. 89).
Как следует из акта о пожаре от хх г. причиной пожара явились нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ (л. д. 84).
Согласно технического заключения по причине возникновения пожара произошедшего хх года, в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: @ хх г. на веранде квартиры ... жилого дома производились электросварочные работы по ремонту трубопровода отопительной печи, расположенной на веранде квартиры. Прохорова О. В. вместе со своими детьми находилась у себя дома в кв. ... жилого дома ... по @. Около 22 час. 15 мин. сработали автоматические аппараты защиты от токов КЗ и перегрузок в электросети, расположенные на кухне квартиры и в доме погас свет. Рассматривая возможность возникновения пожара по причине производства электросварочных работ, следует констатировать, что место проведения электросварочных работ совпадает с местом расположения очага возгорания пожара (в помещении веранды квартиры ..., где расположена отопительная печь); для защиты сгораемых конструкций сварщиком не было принято необходимых мер, исключающих разлет искр.
Исходя из вышеизложенного, основываясь на расположении места очага пожара, времени обнаружения пламенного горения, можно сделать вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючего материала утеплителя межстенного пространства (древесные опилки), в результате попадания раскаленных частиц металла, образовавшихся при проведении электросварочных работ. Не исключена возможность загорания в результате разогрева металлических конструкций (трубопровод отопительной печи) контактирующих с горючими материалами (деревянная доска, являющаяся обшивкой потолочного перекрытия) в месте сварки (л. д. 102).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от хх года при производстве электросварочных работ Полынцевым М. Г. место проведения работ не было ограждено сплошной перегородкой из негорючего материала, исключающего разлет раскаленных частиц металла по помещению веранды. Другие причины возникновения пожара исключаются.
В действиях Полынцева М. Г. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ - нарушение требований пожарной безопасности, однако, в связи с тем, что в результате пожара тяжкого вреда здоровью человеку причинено не было, указанное исключает образования в действиях Полынцева М. Г. состава данного преступления (л. д. 78).
Как следует из письма начальника отдела ГПН по г. Белогорску и Белогорскому району от хх года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось и не обжаловалось.
хх года на Полынцева М. Г. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, согласно которому Полынцев М. Г. производил огневые работы при помощи электрической сварки на веранде жилого дома ... в месте расположения отопительной печи с целью ремонта водяного трубопровода, что впоследствии привело к возникновению пожара в жилом доме, а именно место для проведения сварочных работы не было ограждено сплошной перегородкой из негорючего материала для предотвращения разлета раскаленных частиц.
В графе «объяснение лица, в отношении которого составлен протокол» протокола об административном правонарушении, Полынцев М. Г. собственноручно написал «С протоколом согласен».
Постановлением ... о назначении административного наказания государственного инспектора г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору от хх года Полынцев М. Г., за совершение указанных в протоколе ... от хх года действий, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Как следует из квитанции, Полынцевым М. Г. указанный штраф был уплачен хх года.
Суд принимает во внимание тот факт, что протокол об административном правонарушении от хх года и постановление о назначении административного наказания подписаны Полынцевым М. Г. без возражений и каких-либо разногласий, копии данных процессуальных документов получены им на руки, о чем свидетельствуют его личные подписи.
Согласно п. п. 644, 645, 648 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.Место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе, указанном в таблице.
Находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.
Место для проведения сварочных и резательных работ в зданиях и помещениях, в конструкциях которых использованы горючие материалы, должно быть ограждено сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 м, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 см. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1,0 х 1,0 мм.
Исходя из исследованных обстоятельств, с учетом местоположения очага возникновения пожара, показаний, данных в суде Полынцевым М. Г., согласно которым во время проведения работ, от сварки падали искры, суд делает вывод, что причиной пожара послужило проведение хх года Полынцевым М. Г. электросварочных работ с нарушением п. п. 644, 645, 648 ППБ 01-03, а именно не ограждение им места проведения работ сплошной перегородкой из негорючего материала, исключающего разлет раскаленных частиц металла по помещению веранды.
Таким образом, вина Полынцева М. Г. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх года, актом о пожаре от хх года, протоколом осмотра места происшествия от хх г., с прилагаемыми к нему план-схемой и фототаблицей, письменным объяснением Полынцева М. Г. от хх г., техническим заключением о причине возникновения пожара, произошедшего хх года в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: @ протоколом об административном правонарушении от хх года, постановлением о назначении ему административного наказания от хх года.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Доводы Полынцева М. Г. и его представителя, о том, что Полынцев М. Г. проводил электросварочные работы в период с 19 часов до 19 часов 45 минут опровергаются показаниями истцов Изофенко С. В., Изофенко Н. Ю., ответчика Прохоровой О. В., свидетеля П., согласно которым указанные работы Полынцевым М. Г. производились хх года в период с 20 часов 20 минут до 21 часа. Более точное время судом не установлено.
Суд не принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетеля С. о времени проведения электросварочных работ, так как они противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Кроме того, согласно пояснению свидетеля, она находится в личных неприязненных отношениях с истцами, что также не свидетельствует об объективности ее показаний.
Что касается показаний свидетеля А., допрошенного по ходатайству ответчика Полынцева М. Г., то учитывая, что показания указанного свидетеля противоречивы - так свидетель пояснил, что электросварочные работы были окончены в 19 часов 30 минут, а о пожаре ему стало известно со слов Прохоровой О. В. через час, т. е. в 20 часов 30 минут, когда, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что пожар начался хх года около 22 часов, кроме того, его показания свидетельствуют в пользу той стороны, по ходатайству которой он допрошен, в связи с чем, оснований принимать их в качестве достоверных доказательств у суда не имеется.
Показания же свидетеля М. свидетельствуют лишь о выезде Полынцева М. Г. на вызов хх года в 19 часов 45 минут. Свидетель не пояснила суду - было ли ей известно когда произошел данный вызов - до проведения Полынцевым М. Г. электросварочных работ или после, в связи с чем, суд считает установленным, период проведения Полынцевым М. Г. электросварочных работ в квартире ..., расположенной по адресу @ период с 20 часов 20 минут до 21 часа.
Довод Полынцева М. Г. о том, что он просил П. принести ему лист металла, для ограждения места сварки, опровергается показаниями свидетеля П., пояснениями ответчика Прохоровой О. В., а также письменными объяснениями Полынцева М. Г., данными им инспектору ОГПН хх года.
Кроме того, суд считает, что довод ответчика Полынцева М. Г. о том, что он просил принести ему листа металла, не является юридически значимым обстоятельством, влияющем на разрешение судом вопроса о его виновности в возникновении пожара.
Так, Полынцев М. Г. суду пояснил, что он знал, что нарушает правила пожарной безопасности при проведении электросварочных работ, несмотря на это, начал и окончил их проведение с нарушением правил пожарной безопасности.
Доводы представителя ответчика Полынцева М. Г. Сафиной И. Н. о том, что пожар мог произойти вследствие курения старшего сына Прохоровых - П. или вследствие того, что Прохоровы сами могли после ухода Полынцева М. Г. проводить сварочные работы опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх года, актом о пожаре от хх года, протоколом осмотра места происшествия от хх г., с прилагаемыми к нему план-схемой и фототаблицей, письменным объяснением Полынцева М. Г. от хх г., техническим заключением о причине возникновения пожара, произошедшего хх года в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: @ протоколом об административном правонарушении от хх года, постановлением о назначении ему административного наказания от хх года, согласно которым причиной возникновения пожара, послужило проведение хх года Полынцевым М. Г. электросварочных работ с нарушением п. п. 644, 645, 648 ППБ 01-03, а также показаниями ответчика Прохоровой О. В., о том, что самостоятельно ни ею, ни членами ее семьи электросварочные работы не проводились.
Утверждения представителя ответчика, в данной части, голословны и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а представителем ответчика Полынцева М. Г., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств обоснованности заявленных ею доводов.
В судебном заседании ответчик Полынцев М. Г. и его представитель не указывали о наличии каких-либо дополнительных доказательств, а также не заявляли ходатайств об истребовании иных доказательств.
Формальное непризнание Полынцевым М. Г. своей вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцам, не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на разрешение судом вопроса о возмещении ущерба, причиненного вследствие произошедшего пожара Изофенко С. В. и Изофенко Н. Ю., так как, несмотря на данное обстоятельство, Полынцев М. Г., при составлении на него протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и постановления о назначении административного наказания, был согласен с выявленными в его действиях нарушениями пожарной безопасности, повлекших указанный пожар, о наличии возражений и замечаний не указал.
Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснений в судебном заседании Полынцева М. Г., а также справки исполнительного директора ООО «@» ... от хх года Полынцев М. Г. действительно работает электрогазосварщиком 4 разряда в ООО «@» с хх года, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Полынцев М. Г., в силу осуществляемой им работы, знаком с правилами пожарной безопасности при проведении электросварочных работ.
Истцы указывают, что виновными в причинении им материального ущерба и морального вреда являются также Прохоров М. В. и Прохорова О. В..
Довод истцов на то, что Прохоров М. В. и Прохорова О. В. как основные квартиросъемщики несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с 38 ППБ01-03 и Федеральным законом № 69 -ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон) судом не принимаются по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.В силу п. 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
По смыслу приведенных норм ответственность квартиросъемщиков наступает в случае доказанности нарушения или неисполнения ими требований пожарной безопасности.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, а также подтверждается справкой директора ООО «@», Прохоров М. В. в период с хх по хх года - т. е. в момент возникновения пожара, работая вахтовым методом на участке Хилок, находился за пределами Амурской области. Прохорова О. В. непосредственного участия в проведении электросварочных работ, послуживших причиной возникновения пожара, не принимала, ее вина в причинении ущерба имуществу истцов в ходе настоящего судебного заседания доказана не была. А истцами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленных ими к ответчикам Прохорову М. В. и Прохоровой О. В. требований.
В связи с чем, из анализа предоставленных указанными соответчиками доказательств, суд приходит к выводу, о том, что Прохоров М. В. и Прохорова О. В., являются ненадлежащими ответчиками и подлежат освобождению от ответственности по возмещению вреда по указанным выше основаниям.
В связи с отказом судом в удовлетворении требований истцов о взыскании материального ущерба к ответчикам Прохорову М. В. и Прохоровой О. В. не могут быть удовлетворены требования истцов о взыскании с них морального вреда, а также судебных расходов.
Факт нанесения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры ..., дома ... расположенного по @ причиненного пожаром, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от хх года, с прилагаемыми к нему план-схемой и фототаблицей. Факт принадлежности поврежденной квартиры истцам подтвержден материалами дела.
Так как в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истцы обратились в суд с иском о его взыскании.
В подтверждение размера ущерба истцы представили отчет ... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу @, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры от хх года составляет ... рублей.
Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком Полынцевым М. Г. и его представителем суду не представлено, ходатайств о дополнении материалов дела, оказании содействия в истребовании доказательств, о назначении судом оценочной судебной экспертизы, Полынцев М. Г. и его представитель суду не заявляли.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В то же время, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Имеющимися в материалах дела техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, расположенной по адресу @, свидетельством о государственной регистрации права, актом о пожаре от хх года, протоколом осмотра места происшествия от хх г., с прилагаемыми к нему план-схемой и фототаблицей, техническим заключением по причине возникновения пожара, произошедшего хх года в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: @ протоколом об административном правонарушении от хх года установлены: факт причинения повреждения отделки и имущества квартиры истцов ответчиком Полынцевым М. Г., факт принадлежности квартиры истцам, причинно-следственная связь между проводимыми Полынцевым М. Г. электросварочными работами, возникшим пожаром и причинением ущерба отделке и имущества истцов.
Поскольку судом установлена причинная связь между действиями Полынцева М. Г. и причинением материального вреда истцам, а также вина Полынцева М. Г. в причинении такого вреда, Изофенко С. В. и Изофенко Н. Ю. имеют право требования возмещения причиненных им в результате действий ответчика Полынцева М. Г. убытков.
Определяя размер подлежащего возмещению Полынцевым М. Г. вреда, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу @ составляет ... рублей.
Учитывая, что указанные расходы, необходимые для устранения ущерба причиненного пожаром, находятся в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Полынцева М. Г., в результате которых было повреждено имущество истцов, требование Изофенко Н. Ю. и Изофенко С. В. в этой части иска подлежит удовлетворению.
Что касается размера возмещения истцам причиненного им материального вреда, то суд приходит к следующим выводам.
Как следует из свидетельства о заключении брака от хх года брак между Изофенко С. В. и Ц. (Изофенко) Н. Ю. был заключен хх г.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности, квартира ... дома ... расположенного по @ находится в общей совместной собственности истцов, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним хх года сделана запись,
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.
Таким образом, при возмещении Полынцевым М. Г. истцам материального ущерба в размере ... рублей, он должен быть возмещен истцам в равных долях по ... рублей каждому.
Что касается требования истцов Изофенко Н. Ю. и Изофенко С. В. о компенсации морального вреда, то они подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении ... от хх года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцам, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пояснений истцов, данных в судебном заседании, в результате пожара их квартира на месяц была полностью обесточена от электроэнергии, в связи с чем, их семья испытывала неудобства связанные с отсутствием света и тока в розетках, что не давало возможности приготовить и потреблять пищу, затрудняло ведение домашнего хозяйства, ведение каких либо мероприятий по устранению последствий пожара. Истцам с ребенком пришлось долгое время находиться на морозе во время тушения пожара, что привело впоследствии к заболеваниям.
Вместе с тем, дата выдачи листка нетрудоспособности ... на имя Изофенко С. В. указана хх года. То есть, истец, согласно представленного документа, обращался за медицинской помощью накануне пожара, что было подтверждено истцом Изофенко С. В. в судебном заседании.
Согласно справке МЛПУ «Белогорская городская больница» детская поликлиника И. хх года рождения, находился на лечении у педиатра и лора с хх г. по хх г. - спустя 11 дней после возникновения пожара.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами Изофенко С. В. и Изофенко Д. С. доказательства, подтверждающие прямую причинно - следственную связь между произошедшим пожаром и заболеваниями Изофенко С. В. и Изофенко Д. С. суду не представлены.
Как следует из представленной истцами Заявки ... от хх г. ОАО Дальневосточная энергетическая компания на возобновление электроснабжения основанием отмены ограничения электрической энергии квартиры @ хх года указано следующее: оплата потребителем электрической энергии.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств того, что обесточенность принадлежащей им квартиры на период до хх года была вызвана именно произошедшим пожаром.
Вместе с тем, сами обстоятельства пожара, произошедшего в вечернее время, в осенний период времени года, деятельность истцов по устранению последствий пожара, потеря и повреждение принадлежащих им вещей в своей совокупности свидетельствует о переносимых ими по данному поводу нравственных и моральных страданиях, в связи с чем, учитывая обстоятельства, при которых истцам причинен вред, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Полынцева М. Г. в пользу истца Изофенко Н. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также взыскать с ответчика Полынцева М. Г. в пользу истца Изофенко С. В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Из содержания ст. 1083 ГК РФ следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд не усматривает в действиях истцов Изофенко С. В. и Изофенко Н. Ю. грубой неосторожности, поскольку грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Из материалов дела следует, что пожар возник по вине Полынцева М. Г.. Нарушений правил пожарной безопасности со стороны истцов, послуживших причиной возникновения пожара, не установлено. Истцы не сознавали, что при производстве электросварочных работ Полынцевым М. Г. возникнет пожар и будет причинен материальный ущерб, не предвидели действий Полынцева М. Г. и характера причиненного им вреда, не желали его возникновения и не рассчитывали на его предотвращение, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ по настоящему делу нет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцами заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов - ... рублей за составление искового заявления, оплата за оформление оценки ущерба - ... рублей, отправление телеграммы - ... рубль 19 копеек, оплата государственной пошлины - ... рублей 20 копеек.
Из квитанции ... от хх года следует, что Изофенко Н. Ю. оплатила ИП Я. стоимость проведения оценки ущерба в сумме ... рублей.
Согласно квитанции ... от хх года Изофенко Н. Ю. оплатила ... рублей за составление искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с пожаром.
Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Полынцева М. Г. в пользу истца, понесшего указанные расходы - Изофенко Н. Ю. и суд не находит оснований для их уменьшения.
Согласно квитанций об оплате государственной пошлины от хх года и от хх года, истцом Изофенко Н. Ю. была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей 20 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально, исходя из удовлетворенных требований судом требований, в части имущественных и неимущественных требований.
Однако, суд отмечает, что в заявленных требованиях, истцы настаивают на взыскании с ответчика государственной пошлины только в размере ... рублей 20 копеек, уточнять заявленные требования в указанной части истцы Изофенко Н. Ю. и Изофенко С. В. не стали. В связи с чем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям и полагает необходимым взыскать с ответчика Полынцева М. Г. в пользу истца, понесшего расходы по оплате государственной пошлины Изофенко Н. Ю. в размере, заявленном истцами - ... рублей 20 копеек.
Вместе с тем, рассматривая требования истцов о взыскании расходов, связанных с отправлением телеграммы в размере 141 рубль 19 копеек суд отмечает следующее.
Как пояснила в судебном заседании Изофенко Н. Ю., данные расходы истцы понесли в связи с отправлением телеграммы ответчикам Прохорову М. В. и Прохоровой О. В. с предложением им явиться для проведения оценки размера ущерба причиненного имуществу истцов вследствие пожара.
Однако судом требования истцов к ответчикам Прохоровым О. В. и Прохорову М. В. были оставлены без удовлетворения, в связи с чем данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не признает необходимыми расходами и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает их не подлежащими взысканию с ответчика Полынцева М. Г..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Изофенко Сергея Викторовича, Изофенко Надежды Юрьевны к Прохорову Михаилу Васильевичу, Прохоровой Оксане Викторовне, Полынцеву Михаилу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Полынцева Михаила Геннадьевича в пользу Изофенко Сергея Викторовича в счет возмещение материального ущерба денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с Полынцева Михаила Геннадьевича в пользу Изофенко Надежды Юрьевны в счет возмещение материального ущерба денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с Полынцева Михаила Геннадьевича в пользу Изофенко Надежды Юрьевны судебные расходы по делу в размере ... рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Изофенко Сергея Викторовича, Изофенко Надежды Юрьевны к Прохорову Михаилу Васильевичу, Прохоровой Оксане Викторовне, Полынцеву Михаилу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д. А. Лисниченко