гражданское дело № г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Базилевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Поповой Татьяны Александровны к администрации г. Белогорска о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Попова Т.А. предъявила иск к администрации г. Белогорска в котором просит признать за ней право собственности на <адрес>.
Свое требование Попова Т.А. мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г она получила право на занятие двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она прописалась в указанную квартиру, и с тех пор постоянно проживает в ней. Она регулярно оплачивает электроэнергию, несёт расходы по содержанию и ремонту квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г она решила воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения. Для этого она обратилась в Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>. Однако ей отказали, так как на балансе муниципального образования дом по ул. Кирова, 117 а, не числится, не является собственностью администрации г. Белогорска, и поэтому Комитет имущественных отношений не имеет законных оснований распоряжаться данным жилым помещением, в том числе передавать в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации квартиры в этом доме.
Представитель истца Лизунова Т.А., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования и просит признать право общей долевой собственности по 1/2 доли собственности на <адрес> за Поповой Татьяной Александровной и несовершеннолетней Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, так как она имеет регистрацию в указанном помещении и в силу Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может быть не включена в приватизацию, Попова Т.А. не возражает против этого и она как законный представитель несовершеннолетней. Она же в свою очередь не желает участвовать в приватизации, указанного жилого помещения.
Представитель ответчика администрации г. Белогорска Зиньковский Д.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <адрес>, представив отзыв из которого следует, что жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, в реестре муниципальной собственности не значится, следовательно, муниципальное образование г. Белогорск не может распорядиться указанным жилым помещением. В связи с вышеизложенным Администрация г. Белогорск является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель третьего лица МУ «Комитет по образованию, делам молодежи» администрации г. Белогорска Киреева О.Н., действующая на основании доверенности пояснила, что удовлетворение требований истцов будет отвечать интересам несовершеннолетней Л., так как она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира пригодна для проживания детей, так как ее санитарное состояние поддерживалось истицей. Кроме того ребенок с момента рождения был зарегистрирован в указанной квартире, проживает там вместе с матерью.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что приходится соседкой Поповой Т.А., которая проживает в квартире по адресу: г. Белогорск, <адрес> уже давно. Она знает, что вместе с ней проживает в квартире ее дочь и внучка. Попова Т.А., ее дочь поддерживают квартиру в хорошем состоянии, ремонтируют ее. Она въехала в свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г, а Попова Т.А. уже там проживала, с того времени она и знает истицу. За все время они ни разу с нее не съезжали и намерения такого не высказывали.
Свидетель Я. пояснила, что Попову Т.А. знает уже давно, а именно с момента как сама вселилась в <адрес>, а по <адрес> в г. Белогорске. Истица проживает в квартире вместе с дочерью и внучкой, они живут одной семьей. Также пояснила, что в их доме уже все квартиры приватизированы кроме квартиры Поповой Т.А.. Истица все время проживала в этой квартире, ремонтировала ее и несла все расходы по ее содержанию.
Выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв ответчика, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, в связи с чем они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участником общей собственности на это помещение.
Как следует из ст. 11 названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как следует из сведений предоставленных администрацией г. Белогорска квартира, расположенная по адресу: <адрес> а, <адрес>не является муниципальной собственностью, в реестре муниципальной собственности не значится.
Согласно ст. 8 названного закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
На основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, в том числе и жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Согласно справкам ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают: Попова Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Л., ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из системного анализа норм, содержащихся в преамбуле и ст.ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом основаниях, если они обратились с таким требованием.
Как указано выше, судом установлено, что спорное жилое помещение в настоящее время не имеет собственника. В то же время, принимая во внимание приведенные положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (ред. от 25.10.1996) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает, что возникшая неопределенность в собственнике спорной квартиры не может повлиять на жилищные права истца, проживающего в данной квартире, в том числе и на право бесплатной приватизации этого жилья.
При этом суд находит заслуживающим внимания довод истца о том что, поскольку истец не может реализовать свое право па приватизацию занимаемого им жилого помещения по независящим от него причинам, ему принадлежит право на предъявление в суд иска о признании права собственности на это жилое помещение в судебном порядке.
Исходя из буквального толкования возражения на исковое заявление, ответчиком не оспаривается право истца на признание права собственности на указанную квартиру. Поскольку Поповой Т.А. соблюден порядок и условия необходимые для осуществления приватизации занимаемого ей и другими членами семьи жилого помещения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
признать право общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 33,9 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Поповой Татьяной Александровной и несовершеннолетней Л. по 1/2 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Д.В. Коханчик