гражданское дело № г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Федорчук Н.Б.,
с участием представителя истца Перерва И.Ю., действующего на основании доверенности
ответчика Засимова В.А., его представителя Засимовой Е.В., действующая по устному заявлению, рассмотрев в открытому судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» к Засимову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л :
ООО «МОДУЛЬ» предъявило иск к Засимову В.А. в котором просит взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба и 3200 рублей государственной пошлины.
Свое требование истец мотивирует тем, что Засимов В.А. работал в ООО «МОДУЛЬ» менеджером по продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период работы он принимал под отчет различные товарно-материальные ценности, в том числе деньги. Для установления ответственности за сохранность указанных ценностей с Засимовым В.А. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на имя Засимова В.А. с его согласия была выдана доверенность N 300 на получение для ООО «МОДУЛЬ» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от индивидуального предпринимателя О.. Указанная сумма была получена Засимовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, но в кассу ООО «МОДУЛЬ» деньги сданы не были. С Засимовым В.А. заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился с предприятия по собственному желанию, ущерб на момент увольнения добровольно не возмещен.
В судебном заседании представитель ООО «МОДУЛЬ» Перерва И.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям и мотивам изложенным в иске.
Ответчик Засимов В.А. в судебном заседании иск не признал пояснив, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Однако таких действий со стороны работодателя не последовало.
Вместе с тем пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно получил у ИП О. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и вернул в кассу ООО «МОДУЛЬ». Однако каких-либо приходных листов не оформил. Пи этом пояснил, что деньги вручил кассиру, основываясь на доверии, так как они раньше так передавали деньги.
Представитель ответчика Засимова Е.С., действующая по устному заявлению в судебном заседании поддержала доводы ответчика.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «МОДУЛЬ» в должности кассира, период ее работы на предприятии составляет 9 лет. Засимов В.А. бывший работник ООО «МОДУЛЬ». Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был сдать в кассу ООО «МОДУЛЬ» <данные изъяты> рублей, которые были взяты им у ИП О.. Однако в этот день деньги от Засимова В.А. в кассу не поступили. О том, что между ООО «МОДУЛЬ» и Засимовым В.А. была договоренность о возврате денежной суммы в добровольном порядке она не знает. Также пояснила, что она лично деньги от ответчика не получала, а если бы получала то провела бы их через кассу.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «МОДУЛЬ» в должности начальника отдела реализации, ответчика Засимова В.А. знает как бывшего работника, который работал в должности менеджера по работе с клиентами. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г при сверке взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОДУЛЬ» и контрагентами была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Точную дату она назвать не может, но точно знает, что указанная недостача была выявлена до ДД.ММ.ГГГГ Также она знает, что указанная сумма недостачи возникла вследствие не передачи денежных средств Засимовым В.Н., которые он взял у ИП О.. Была ли между ООО «МОДУЛЬ» и ответчиком договоренность о возврате указанной денежной суммы в добровольном порядке она не знает. При этом пояснила, что Засимов В.А. в силу выполняемых трудовых обязанностей не был лицом материально-ответственным, поэтому в случае если он брал денежные средства для передачи их в кассу предприятия, должна была оформляться соответствующая доверенность.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Засимов В.А. работал в ООО «МОДУЛЬ» в должности менеджера, что также подтверждается материалами дела.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты> рублей от ИП О. для передачи в кассу ООО «МОДУЛЬ».
Как следует из пояснений представителя истца Перерва И.Ю. недостача в размере <данные изъяты> рублей в ООО «МОДУЛЬ» была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта сверки, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Х., которая и выявила эту недостачу, о чем незамедлительно сообщила руководству ООО «МОДУЛЬ».
Факт выявленной недостачи в ООО «МОДУЛЬ» в размере <данные изъяты> рублей подтверждается также материалами дела в частности, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОДУЛЬ» и контрагентами, а также вкладным листом кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Засимов В.А. спорные денежные средства должен был вернуть в кассу ООО «МОДУЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля К. работающей в должности кассира, а также материалами дела.
Однако в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ущерб ООО «МОДУЛЬ» в размере <данные изъяты> рублей выявлен и обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ г при составлении акта сверки, точную дату времени никто указать не может, но представитель истца и свидетель Х. показывают, что недостача была выявлена до ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В ходе судебного заседания представителем ответчика Засимовой Е.В. было заявлено возражение о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, а ответчиком Засимовым В.А. поддержано.
Представитель истца Перерва И.Ю. в судебном заседании на возражение ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском пояснил, что срок пропущен по уважительной причине, так как после обнаружения ущерба ответчик состоял в трудовых отношениях, решался вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, путем вычета из его заработной платы денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба.
Однако в судебном заседании пояснил, что с момента обнаружения недостачи и увольнения ответчика с предприятия с его заработной платы ни разу удержания не производились, данный факт также подтвердил ответчик.
Кроме того представитель истца пояснил, что договоренность такая была достигнута между Засимовым В.А. и бухгалтером предприятия работавшим на тот момент в устной форме. Однако каких-либо доказательств этому доводу представитель истца не представил, помимо этого пояснил, что допросить бухгалтера в качестве свидетеля не представляется возможным в силу того, что она уже не работает и иных причин.
В возражение указанного довода ответчик Засимов В.А. пояснил, что какой-либо договоренности о возврате денежных средств в добровольном порядке не было, так как он отдал спорную денежную сумму в кассу предприятия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.ООО «МОДУЛЬ» предъявило иск к Засимову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, которое было подана по почте ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда, то есть по истечению срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Довод представителя истца, что срок для обращения в суд с указанным иском пропущен по уважительной причине, так как решался вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке суд находит не состоятельным, так как суду не представлены соответствующие доказательства, в помощи суда в их истребовании представитель истца отказался, пояснив, что данные договоренности были в устном виде, которые также не возможно подтвердить свидетельскими показаниями.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока, кроме того они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшие подаче иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в суде установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
отказать в иске общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к Засимову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. КоханчикМотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Д.В. Коханчик