О взыскании заработной платы, возмещения судебных расходов

№ г

ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Базилевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Подлесной Евгении Александровны к ИП Кретовой Тамаре Александровне о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Подлесная Е.А. предъявила иск к ИП Кретовой Т.А., в котором просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере 6500 рублей.

Подлесная Е.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, требования просит удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений её представителем.

Представитель истца Асташов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил требования в части размера судебных расходов и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Требования Подлесной Е.А. мотивирует тем, что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Подлесная Е.И. была восстановлена на работе в должности продавца ИП Кретовой Т.А. в торговой сети «<данные изъяты>», также в её пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано. Однако кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части восстановления на работе отменено, принято новое решение, согласно которому изменена формулировка основания и дата увольнения Подлесной Е.А. на увольнение по истечению срока трудового договора по ст. 79 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов направлено на новое рассмотрение.

В связи, с чем просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек исходя из среднемесячного заработка Подлесной Е.А., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Конышева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала в полном объеме, пояснив, что она не согласна с периодом вынужденного прогула Подлесной Е.А. считает, что этот период должен быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения ревизии и выявлении недостачи. Кроме того пояснила, что после решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения в трудовую книжку Подлесной Е.А., следовательно оснований для удовлетворения требований нет.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Подлесная Е.А. была принята продавцом к ИП Кретовой Т.А. в торговую сеть «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Подлесная Е.А. была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно решению Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Подлесной Е.А. по п. ч ст. 81 ТК РФ признан незаконным, Подлесная Е.А. восстановлена на работе в должности продавца.

Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части восстановления на работе отменено, Подлесной Е.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано, формулировка и дата увольнения Подлесной Е.А. изменена на увольнение по истечению срока трудового договора по ст. 79 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также то, что формулировка и дата увольнения Подлесной Е.А. изменена на увольнение по истечению срока трудового договора по ст. 79 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что периодом вынужденного прогула истца является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Обсуждая довод представителя ответчика Асташова А.В. о том, что увольнение Подлесной Е.А. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ препятствовала поступлению работника на другую работу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Ввиду того, что увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к числу дисциплинарных взысканий, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Подлесной Е.А. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в этой части решение вступило в законную силу, то суд полагает, что доводы представителя истца о том, что увольнение Подлесной Е.А. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ препятствовала поступлению работника на другую работу обоснованны.

Согласно ст. 139 ТК РФдля расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Подлесной Е.А. установлен режим рабочего времени, а именно: рабочий день с 9.00 ч до 15.00 ч или с 15.00 ч до 21.00 ч.

Проверив представленный представителем ответчика расчет размера среднедневного заработка Подлесной Е.А., который составляет <данные изъяты> рублей 67 копеек, суд находит его правильным, поскольку этот расчет основан на предоставленных ответчиком документах (табеля учета рабочего времени, справка о заработной плате Подлесной Е.А., справка 2НДФЛ, бухгалтерские справки) содержание которых представителем истца не оспаривается и сомнений в объективности этих справок у суда не имеется.

Согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ г количество рабочих дней за период, составляющий вынужденный прогул после увольнения ДД.ММ.ГГГГ при режиме работы Подлесной Е.А. составляет 56 дней, поэтому, размер заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей 52 копейки (56 дней x 317 рублей 67 копейки).

Поскольку, в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ суд устанавливает размер заработной платы работника, то суд считает необходимым взыскать в пользу Подлесной Е.А. <данные изъяты> рублей 52 копейки за время вынужденного прогула, так как полагает, что расчет представленный представителем истца произведен не верно, в связи с чем права работника не могут быть ухудшены.

Обсуждая требования Подлесной Е.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленные обстоятельства дела указывают на то, что ИП Кретова Т.А. путем незаконного увольнения Подлесной Е.А., а следовательно и невыплаты заработной платы ограничило ее право на труд. Обстоятельства того, что гражданин, который из-за незаконных действий администрации работодателя не использует в полной мере свое право на труд, испытывает от этого нравственные страдания, суд признает в силу части первой статьи 61 ГПК РФ общеизвестными и не подлежащими доказыванию.

В обоснование перенесения физических страданий истец не предоставил доказательств, поэтому, учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Подлесной Е.А. 3000 рублей компенсации морального вреда.

Обсуждая требования истца Подлесной Е.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Подлесной Е.А. в суде представлял представитель Асташов А.В., действующий на основании доверенности.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе.

Судом установлено, что между Подлесной Е.А. и представителем Асташовым А.В. имеются договорные отношения о представлении последним интересов Подлесной Е.А. в суде, за что истец уплатил представителю 9000 рублей.

Согласно представленным истцом квитанциям, он понес расходы в размере 9000 рублей на оплату услуг представителя (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные квитанции имеют все необходимые реквизиты, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств, которые подтверждают расходы на оплату услуг представителя в тех суммах, которые указаны в вышеуказанных квитанциях.

Обсуждая требования истца о взыскании с ИП Кретовой Т.А. <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В судебном заседании представитель ответчика Конышева Н.А. возражает по поводу взыскания <данные изъяты> рублей за услуги представителя, считает их чрезмерно высокими.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Кроме того суд при определении размера оплаты труда представителя исходит из того, что для разрешения вопроса оплаты труда адвокатов назначаемых судом по гражданским делам по аналогии применяется постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 «О размере труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и приказ Минюста России и Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 257/89н «Об утверждении порядка расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Из вышеуказанного постановления Правительства РФ следует, что установлены размеры оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда и составляет за один день участия не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых представителем, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышены, не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Подлесной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, требования подлежат удовлетворению, так как нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ИП Кретовой Тамары Александровны в пользу Подлесной Евгении Александровны <данные изъяты> рублей 52 копейки заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Кретовой Тамары Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.В. Коханчик