гражданское дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
с участием заместителя транспортного прокурора г. Белогорска Амурской области Суханова Д.О.,
при секретаре судебного заседания Базилевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
транспортного прокурора г. Свободного Амурской области в интересах Руденко Александра Валентиновича к открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» в лице филиала открытого акционерного общества «Росжелдострой» Строительно-монтажного треста № о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л :
транспортный прокурор г. Свободного Амурской области предъявил иск к ОАО «Росжелдорстрой» в лице филиала ОАО «Росжелдострой» Строительно-монтажного треста № (далее ОАО «Росжелдострой» СМТ №) в интересах Руденко А.В. в котором просит признать, выполнение трудовых функций Руденко А.В. как выполнение работ - вахтовым методом, признать действие ОАО «Росжелдорстрой», выразившееся в удержании подоходного налога в размере 13 % и алиментов начисляемых на надбавку за вахтовый метод работы из заработной платы Руденко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г незаконным. Взыскать с ответчика в пользу Руденко А.В. в счет возмещения незаконно удержанного подоходного налога и алиментов денежную сумму в размере 1287 рублей.
Свои требования Свободненский транспортный прокурор мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г в Свободненскую транспортную прокуратуру поступило заявление Руденко А.В., который является работником мостостроительного поезда № Строительно-монтажного треста № филиала ОАО «РЖДСтрой», в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Руденко А.В. являясь работником прорабского пункта станции Белогорск, расположенном в г. Белогорске по адресу ул. <адрес> осуществляет непосредственно свои трудовые обязанности в <адрес>. Для осуществления трудовых функций он выезжает в <адрес>, на продолжительный срок, месяц и более, т.е. осуществляет трудовые функции вне постоянного места жительства. В связи с тем, что <адрес> находится на достаточно удаленном расстоянии от г. Белогорска, Руденко А.В. не имеет возможности ежедневно возвращаться к постоянному месту своего проживания в г. Белогорске.
В соответствии с ч.1 ст. 297 ТК РФ, форма осуществления трудового процесса Руденко А.В. является - вахтовым методом. В соответствии с ч. 1 ст. 302 ТК РФ - работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения.
ОАО «Росжелдострой» СМТ № является открытым акционерным обществом и не относится к предприятиям бюджетной сферы.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 ТК РФ - работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Трудовым кодексом надбавка за подвижной характер работы не устанавливается, однако в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ предусмотрено возмещение расходов связанных со служебными поездками работников, в том числе работникам, имеющим разъездной характер работы.
Статьей 164 Трудового Кодекса РФ определено понятие компенсации это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В связи, с чем и обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании заместитель Свободненского транспортного прокурора Суханов Д.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений, поэтому просит признать, выполнение трудовых функций Руденко А.В. как выполнение работ - вахтовым методом, признать действие ОАО «Росжелдострой» СМТ №, выразившееся в удержании подоходного налога в размере 13 % и алиментов начисляемых на надбавку за вахтовый метод работы из заработной платы Руденко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г незаконным. Взыскать с ответчика в пользу Руденко А.В. в счет возмещения незаконно удержанного подоходного налога и алиментов денежную сумму в размере 1287 рублей.
Руденко А.В. о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с производственной занятостью, требования просит удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Росжелдорстрой» в лице филиала ОАО «Росжелдострой» Строительно-монтажного треста № в судебное заседание не явился, согласно сообщению Облог А.П., работающего юристом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также возражает против удовлетворения заявленных требований.
Изучив доводы сторон, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Руденко А.В. является работником мостостроительного поезда № Строительно-монтажного треста №, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Согласно материалам дела и пояснениям заместителя Свободненского транспортного прокурора Руденко А.В. являясь работником прорабского пункта станции Белогорск, расположенном в г. Белогорске по адресу <адрес> осуществляет непосредственно свои трудовые обязанности в <адрес>. Для осуществления трудовых функций он выезжает в <адрес>, на продолжительный срок месяц и более, т.е. осуществляет трудовые функции вне постоянного места жительства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
При этом в соответствии со статьей 302 Трудового кодекса РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Сотрудникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что работодатель Руденко А.В. не относится к организациям бюджетной сферы.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 ТК РФ - работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Пунктами ДД.ММ.ГГГГ.15 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ гг предусмотрена надбавка работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый день пребывания в местах производства работ в период вахты, а так же за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора), до места выполнения работ и обратно. Однако в нарушение указанных норм закона Руденко А.В. выплачивается надбавка за подвижной характер работы, предусмотренная пунктом ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.1 указанного коллективного договора определена категория работников которым выплачивается надбавка за подвижной характер работы: А) работникам перемещенным (переведенным) в составе ОАО «Росжелдострой» СМТ № в другую местность - до трех лет. Б) работникам, указанным в подпункте «а» пункта ДД.ММ.ГГГГ.1, проживающим в одном месте более установленного срока, и другим работникам: за календарные дни пребывания на отдаленных объектах строительства в связи с выполнением работ на этих объектах, когда но условиям сообщения и характеру выполняемой работы они не имеют возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания, и за фактические дни нахождения в пути следования от места размещения филиала ОАО «Росжелдострой» СМТ № или его структурного подразделения (сборного пункта) к месту работы и обратно.
Кроме того из Перечня предприятий, организаций и объектов, на которых может применяться вахтовый метод организации работТаким образом, суд приходит к выводу, что Руденко А.В. являясь работником прорабского пункта станции Белогорск, расположенном в <адрес> по адресу ул. <адрес> и осуществляя непосредственно свои трудовые обязанности в <адрес>, выполняет трудовую функцию вахтовым методом.
Трудовым кодексом надбавка за подвижной характер работы не устанавливается, однако в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ предусмотрено возмещение расходов связанных со служебными поездками работников, в том числе работникам, имеющим разъездной характер работы.
Согласно под п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
По смыслу указанной нормы не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, которые не являются элементами оплаты труда и призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением ими трудовых обязанностей (ст. 164 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ и ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работниками затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Таким образом, надбавки за вахтовый метод работы не подлежат обложению единым социальным налогом в соответствии с п. 1 ст. 238 НК РФ.
Вместе с тем исходя из смысла ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд также полагает необходимым удовлетворить требования и в части необоснованных удержаний с алиментов.При расчете надбавки, связанной с осуществлением своих трудовых обязанностей работниками, ОАО «Росжелдострой» СМТ № руководствуется, номенклатурой наименований и кодов видов выплат и удержаний их них работников ОАО «РЖД». В соответствии с данной номенклатурой оплата расходов Руденко А.В., в связи с осуществлением им трудовых функций на основании 470 вида, то естьнадбавка за подвижной характер работы, что подтверждается расчетным листком.
В связи, с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г в нарушение указанных норм с Руденко А.В. удержано в качестве подоходного налога и алиментов денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку, сторонами не оспаривается, что сумма в размере 1287 рублей была удержана с Руденко А.В. в качестве подоходного налога и алиментов, то суд исследовав материалы дела находит эту сумму подтвержденной, следовательно, подлежащей к взысканию.
На основании вышеизложенного, суд приходит к следующему, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Поскольку, в судебном заседании установлено, что Руденко А.В., исполняет трудовые функции вахтовым методом, однако ему соответствующие надбавки не выплачиваются при выдаче заработной платы, то суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
признать, выполнение трудовых функций Руденко Александром Валентиновичем как выполнение работ - вахтовым методом.
Признать действие ОАО «Росжелдорстрой» в лице филиала ОАО «Росжелдорстрой» Строительно-Монтажного треста № в удержании подоходного налога в размере 13 % и алиментов начисляемых на надбавку за вахтовый метод работы из заработной платы Руденко Александра Валентиновича в период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г незаконным.
Взыскать с ОАО «Росжелдорстрой» в лице филиала ОАО «Росжелдорстрой» Строительно-Монтажного треста № в пользу Руденко Александра Валентиновича в счет возмещения незаконно удержанного подоходного налога и алиментов <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Росжелдорстрой» в лице филиала ОАО «Росжелдорстрой» Строительно-Монтажного треста № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней через Белогорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Коханчик
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Д.В. Коханчик