гражданское дело № г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Беловой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Крутова Василия Иннокентьевича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Крутов В.И. предъявил иск к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей за составление кассационной жалобы, 3605 рублей расходов связанных с оплатой экспертизы, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала к Кокориной И.В. и Крутову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Также просит взыскать 2500 рублей за оказание юридических услуг по составлению настоящего искового заявления, 875 рублей государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Свое требование истец мотивирует тем, что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с него и Кокориной И.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 105565,61 рублей, задолженность по процентам 58640,34 рублей, неустойку 4126,18 рублей, судебные расходы в размере 3263,32 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ данное решение судом кассационной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом было рассмотрено вышеуказанное гражданское дело, решением которого в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к нему было отказано.
Его интересы при рассмотрении указного дела представлял адвокат Козлович Ю.Э., за что ему им было уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, им было оплачено проведение почерковедческой экспертизы, стоимость которой составила 3605 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Более того, из-за необоснованных требований АКБ «Росбанк» к нему он до настоящего времени испытывает сильное душевное волнение и постоянные глубокие нравственные страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поэтому денежная сумма в размере 10000 рублей, сможет в какой - то мере компенсировать причиненный ему моральный вред, связанный с исковыми требованиями ОАО АКБ «Росбанк» предъявляемых к нему.
В судебном заседании Крутов В.И. требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Глухов С.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в части расходов связанных с оплатой экспертизы в размере 3605 рублей признал, в части оплаты Крутовым В.И. услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг по составлению кассационной жалобы в размере 1500 рублей и составлении искового заявления в размере 2500 рублей, считает чрезмерно завышенными поэтому просит их уменьшить в пределах разумности. Требования о компенсации морального вреда, не признает полностью, поэтому просит отказать в их удовлетворении.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала о взыскании задолженности по кредитному договору с Крутова В.И. как с поручителя было отказано, решение суда вступило в законную силу.
Также не оспаривается представителем ответчика и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному иску ОАО АКБ «РОСБАНК» интересы Крутова В.И. в суде представлял адвокат Козлович Ю.Э..
По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе.
Судом установлено, что между Крутовым В.И. и адвокатом Козлович Ю.Э. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлович Ю.Э. обязался представлять интересы Крутова В.И. в суде первой инстанции по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Кокориной И.В. и Крутову В.И. о взыскании долга по договору кредитования, за что Крутов В.И. уплатил Козловичу Ю.Э. 15000 рублей.
Согласно представленным истцом квитанциям, он понес расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя (квитанция № 000028 от 05.02.2010), 1500 рублей за составление кассационной жалобы (квитанция № 000029 от 05.02.2010 г), 3605 рублей оплата почерковедческой экспертизы (квитанция от 26.06.2010 г).
Указанные квитанции имеют все необходимые реквизиты, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств, которые подтверждают расходы на оплату услуг представителя в тех суммах, которые указаны в вышеуказанных квитанциях.
Обсуждая требования истца о взыскании с ОАО «РОСБАНК» 15000 рублей на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» возражает по поводу взыскания 15000 рублей за услуги представителя, считает их чрезмерно высокими.
Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.
Кроме того суд при определении размера оплаты труда представителя исходит из того, что для разрешения вопроса оплаты труда адвокатов назначаемых судом по гражданским делам по аналогии применяется постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 «О размере труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и приказ Минюста России и Минфина России от 6 октября 2003 г. N 257/89н «Об утверждении порядка расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».
Из вышеуказанного постановления Правительства РФ следует, что установлены размеры оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда и составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.
Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых адвокатским образованием, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышены, не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Крутова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В части взыскания расходов на оплату юридических услуг по составлению кассационной жалобы в размере 1500 рублей, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика, так как она соразмерна объему оказанной юридической услуги.
Обсуждая требования истца Крутова В.И. о взыскании с ответчика расходов связанных на оплату почерковедческой экспертизы в размере 3605 рублей, а также учитывая признание ответчиком иска в указанной части, суд считает возможным их удовлетворить, так как в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Статьей 151 ГК РФ предусматривается возможность компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено следующее, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Обсуждая требования Крутова В.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала к Кокориной И.В. и Крутову В.И. о взыскании суммы долга в удовлетворении требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к Крутову В.И. отказано. Поскольку, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Крутова В.И. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Крутовым В.И., а иным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении вышеуказанного договора поручительства ОАО АКБ «РОСБАНК» обязан был удостовериться в личности поручителя.
Принимая во внимание тот факт, что Крутову В.И. пришлось отстаивать свою непричастность к договору поручительства в суде, а также осознавая, что на него может лечь ответственность по уплате долга по договору кредитования, за который он не поручался, суд полагает, что истцу приходилось испытывать сильное душевное волнение и переживания.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Крутова В.И. о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Судебные расходы Крутова В.И. на уплату государственной пошлины за требования о компенсации морального вреда в размере 200 рублей и 2500 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подтверждены соответствующими квитанциями, поэтому, подлежат возмещению со стороны ответчика в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Государственная пошлина в размере 675 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала в пользу Крутова Василия Иннокентьевича 14805 (четырнадцать тысяч восемьсот пять) рублей судебных расходов и 1000 (тысяча) рублей компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Д.В. Коханчик