дело № г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Дорониной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Джебраиловой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах <данные изъяты> и Никоновой Анжелики Теюбовны, действующей в своих интересах <данные изъяты> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска, муниципальному унитарному предприятию «Белогорские коммунальные системы плюс» о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Джебраилова С.Н., действующая в своих интересах <данные изъяты> и Никонова А.Т., действующая в своих интересах <данные изъяты> предъявили иск к Управлению ЖКХ администрации г. Белогорска и МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» в котором просят признать договор социального найма жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» и Габуновым Х.Б недействительным, признать их приобретшими право пользования квартирой, признать отказ Управления ЖКХ администрации г. Белогорска в заключение договора социального найма спорного жилого помещения незаконным, возложить на Управление ЖКХ администрации г. Белогорска обязанность заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения.
Свое требование истцы мотивируют тем, что Джебраилова С.Н. и ее дочь Д. и Никонова А.Т. и её сын Н. на протяжении нескольких лет проживали в <адрес>. Они (Джебраилова С.Н. и Никонова А.Т.) зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Е..
Несовершеннолетние дети Д., ДД.ММ.ГГГГ г рождения, и Н., ДД.ММ.ГГГГ г рождения, зарегистрированы по указанному адресу по рождению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Таким образом, их вселение и их несовершеннолетних детей в указанное жилое помещением произошло на основании соблюдения требований жилищного законодательства, действующего до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. При этом Жилищный кодекс РСФСР не устанавливал нормы об обязательном заключении договора социального найма с проживающими гражданами. В июне 2009 г они обратились в ООО «Управляющая компания» с целью заключения договора социального найма, погашения имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг. От специалиста ООО «Управляющая компания» они узнали, что в <адрес> зарегистрирован Габунов Хонгор Борисович, неизвестный им гражданин, а они сняты с регистрационного учета.
Как им объяснили, что по указанию главы Администрации муниципального образования г. Белогорск указанный гражданин был зарегистрирован в спорной квартире. В настоящее время им неизвестно, на каком основании их сняли с регистрационного учета по указанному адресу, а также неизвестно, на каком основании в <адрес> в г. Белогорске был зарегистрирован Габунов Х.Б.
В настоящее время именно на имя Габунова Хонгора Борисовича открыт лицевой счет квартиросъемщика №, согласно которому Габунов Х.Б. один проживает в <адрес>. Следовательно, с ним заключен договор социального найма с номером №. В ДД.ММ.ГГГГ г они вновь обратились в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> с целью выяснить возникшую ситуацию, и заключения договора социального найма, однако им было в этом отказано.
До настоящего времени право пользования истцов указанным жилым помещением никем не оспаривалось. На протяжении всех лет они добросовестно выполняли возложенные на них обязанности, поддерживали жилое помещение в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Таким образом, обязанность заключения договора социального найма жилого помещения возникла у Администрации <адрес> как собственника муниципального жилого фонда с нанимателями жилого помещения, а именно ею Джебраиловой С.Н., ее несовершеннолетней дочерью Д. и Никоновой А.Т. и ее несовершеннолетним сыном Н. с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Невозможность заключения договора социального найма с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска существенным образом и без законных к тому оснований нарушает их гражданские и жилищные права, поскольку делает невозможным и создает существенные препятствия для фактического проживания в жилом помещении, в котором они фактически проживали на протяжении почти двадцати лет.
В настоящее время они не имеют в собственности какого-либо иного жилого помещения, не использовали право приватизации жилого помещения, от оплаты коммунальных услуг в добровольном порядке не отказывались, иного места жительства, кроме <адрес> в г. Белогорске Амурской области у них нет.
Поэтому считают, что действиями Управления ЖКХ Администрации г. Белогорска, выразившимися в отказе заключения с ними договора социального найма, а также фактом незаконного снятия их и детей с регистрационного учета по месту жительства, существенно нарушены гражданские права, в том числе и право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.
В судебном заседании истцы Джебраилова С.Н. и Никонова А.Т. поддержали требования, просят признать договор социального найма жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» и Габуновым Х.Б недействительным, признать отказ Управления ЖКХ администрации г. Белогорска в заключение договора социального найма спорного жилого помещения незаконным, признать их приобретшими право пользования квартирой, возложить на Управление ЖКХ администрации г. Белогорска обязанность заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения.
Представитель истцов адвокат Михалевич С.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержала требования, однако добавила, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцы фактически с регистрационного учета в спорной квартире сняты не были. Такое суждение основывалось на том, что при обращении истцов в ООО «Управляющая компания» им были сообщены такие сведения. Не доверять таким сведениям, истцам не было оснований, так как они узнали, что номер лицевого счета квартиры сменился, поскольку был заключен договор социального найма с гражданином Габуновым Хонгором Борисовичем, который в том числе также был зарегистрирован в указанной квартире. Поэтому, она считает, что истцы проживая в спорной квартире и с согласия нанимателя Е., с которой они в том числе также проживали не менее двух лет, приобрели право пользования жилым помещением, действиями ответчика нарушаются их право пользования жильем, другого жилого помещения они не имеют, данная квартира является для их семьи единственной для проживания.
Представитель третьего лица МУ «Комитет по образованию, делам молодежи» администрации г. Белогорска С., действующая на основании доверенности суду пояснила, что удовлетворение требований истцов будет отвечать интересам несовершеннолетних Д. и Н., так как они приобретут право пользования и проживания в <адрес>. Спорная квартира пригодна для проживания детей, так как ее санитарное состояние поддерживалось истцами. Кроме того дети с момента рождения были зарегистрированы в указанной квартире, проживают там и их родители намерены в дальнейшем проживать в ней.
Третье лицо Габунов Х.Б. в судебном заседании пояснил, что действительно с ним заключался договор социального найма на жилое помещение <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ему администрацией <адрес> как временное жилье. С ДД.ММ.ГГГГ г он зарегистрирован и проживает в <адрес> в г. Белогорске, но данное помещение ему на праве собственности не принадлежало и не принадлежит. В ДД.ММ.ГГГГ г он обратился к властям, чтобы они предоставили ему указанную квартиру как нуждающемуся. Ходунов глава администрации г. Белогорска в то время, пообещал, что он сможет получить <адрес> через год по программе «Молодая семья», а на время ему предоставили <адрес> в <адрес>, поэтому с ним был заключен договор социального найма, ему выдали ключи от квартиры, но он там никогда не проживал, а продолжал жить в <адрес> в <адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ г он вступил в брак, в мае ДД.ММ.ГГГГ г был постановлен на учет как нуждающийся в жилье по программе «Молодая семья», в ДД.ММ.ГГГГ г он официально получил <адрес>. За <адрес> в <адрес>, он никогда не платил. Однако когда получил квартиру, решил погасить долг, но юристы МУП «БКС плюс» сказали, что платить ни чего не надо, он сдал договор социального найма. Проживать в <адрес> в <адрес> он не намерен
Ответчик Управление ЖКХ администрации г. Белогорска извещено о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Ответчик МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» извещено о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Третье лицо администрация г. Белогорска извещено о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, однако представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Третье лицо ООО «Управляющая компания» также извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, однако представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что <адрес> в г. Белогорске была предоставлена ей на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ г, после чего она в нее вселилась и проживала в ней. В ДД.ММ.ГГГГ г она прописала в этой квартире Джебраилову Светлану Николаевну, которая приходится ей сестрой, а также ее дочь А.. После чего на протяжении двух лет они проживали в этой квартире вместе. При этом Джебраилова С.Н. вносила платежи за коммунальные услуги. Поскольку, она приобрела себе в собственность другую квартиру, то выехала из <адрес> в г. Белогорске. В настоящее время она не претендует на эту квартиру, и проживать в ней не желает. Истцы до настоящего времени проживают в спорной квартире. Однако был период когда, они временно съезжали с нее, так как жили и ухаживали за больной матерью. При этом своих вещей из квартиры не вывозили, квартиру содержали в надлежащем виде, топили печь, иногда ночевали в ней. С момента регистрации истцов в спорной квартире, они с регистрационного учета не снимались и другого жилья себе не приобрели.
Свидетель Д. суду показал, что проживает по соседству с истцами, а именно в <адрес> в г. Белогорске. С ДД.ММ.ГГГГ г он проживает в этом доме и знает истцов именно с этого времени, которые проживают в <адрес> в г. Белогорске. Истцы все время проживали в ней, но было время, когда они редко там появлялись. Однако продолжали ухаживать за квартирой, не бросали её, хранили в ней свои вещи. В настоящее время их семья проживает именно в этой квартире.
Суд, выслушав мнение лиц явившихся в судебное заседание, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истцов, их представителя, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> является муниципальной собственностью г. Белогорска.
Также в судебном заседании установлено и не представлено доказательств обратному, что указанная квартира была предоставлена на основании ордера Ефремкиной Т.Г., которая в ДД.ММ.ГГГГ г зарегистрировала в указанной квартире Джебраилову С.Н. и ее дочь А.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Поскольку вселение истцов произошло в период действия Жилищного кодекса РСФСР, следовательно, к отношениям по вселению Джебраиловой С.Н. и ее дочери Н. следует применять Жилищный кодекс РСФСР.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.
Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение истцов в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Как установлено в суде и никем не оспаривается, что истцы Джебраилова С.Н. и Никонова А.Т. были вселены с согласия Е., которая приходится сестрой Джебраиловой С.Н. и с её согласия стали проживать в спорной квартире как члены семьи.
По сведениям ООО «Управляющая компания» в <адрес>, зарегистрированы: Джебраилова С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ, Н., с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Е., а несовершеннолетние Д. и Н. зарегистрированы в этой квартире с момента их рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Поэтому, несовершеннолетние Д. и Н., также были вселены и зарегистрированы в спорное жилое помещение в силу своего рождения в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
Учитывая, что истцы были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя жилого помещения с соблюдением установленного порядка, то есть на законных основаниях, они приобрели право на жилое помещение по договору социального найма.
Кроме того суд, учитывает и тот факт, что собственником жилого помещения <адрес> каких-либо требований к истцам о выселении, признании утратившими право пользования не предъявлялись.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) ETS N 005 (далее Конвенция) каждый имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.
Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что <адрес> в <адрес> является жилищем истцов.
Кроме того из материалов дела, а также представленных истцами квитанций об уплате коммунальных услуг, следует, что они производили оплату коммунальных услуг до смены номера лицевого счета спорной квартиры, а также в настоящее время производят гашение имеющейся задолженности, которая образовалась в том числе в период регистрации в квартире Габунова Х.Б. и заключения с ним договора социального найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставлена на указанных условиях Габунову Хонгар Борисовичу, данный договор был заключен с МУП «Белогорские коммунальные системы плюс».
Как следует из сведений предоставленных Управлением ЖКХ администрации г. Белогорск, документы, на основании которых Габунову Х.Б. была предоставлена, указанная квартира отсутствуют, вместе с тем спорное жилое помещение не признано непригодным для проживания.
Кроме того из пояснений Габунова Х.Б. следует, что он никогда не производил оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, так как в ней не проживал, а сама квартира являлось целью для участия в программе «Молодая семья» и признании его нуждающимся в жилье.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что нарушены права других граждан на указанное жилое помещение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора социального найма на спорное жилое помещение между Габуновым Х.Б. и МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» были нарушены права истцов на заключение с ними договора социального найма, что и в настоящее время не позволяет этого сделать. Поскольку, Джебраилова С.Н., её дочь А., Никонова А.Т., ее сын Н. будучи зарегистрированными в <адрес> и проживая в ней в качестве членов семьи нанимателя, имели преимущественное право на заключение с ними договора социального найма.
Следовательно, требование о признании договора социального найма заключенного с Габуновым Х.Б. недействительным является законным и обоснованным, поскольку Габунов Х.Б. в <адрес>, ни когда не проживал, имеет другое постоянное место жительства, является его собственником, что им не отрицается, а также подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что граждане, находящиеся под опекой приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства их законных представителей.
Спорное жилое помещение не является не пригодным для проживания, что подтверждается сведениями Управления ЖКХ г. Белогорска, а также тем фактом, что в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма с Габуновым Х.Б., что противоречило бы статье 62 ЖК РФ, согласно которой предметом договора социального найма является именно жилое помещение.
Согласно сведениям, предоставленным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Джебраилова С.Н., Д., Никонова А.Т. и Н. в собственности жилья не имеют.
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
С учетом названных норм, а также п. 2 ст. 4 ЖК РФ органы муниципального образования являются участниками жилищных отношений.
Согласно сведениям предоставленным Управлением ЖКХ администрации г. Белогорска на них в соответствии с Положением об МУ Управлении ЖКХ администрации г. Белогорска от ДД.ММ.ГГГГ возложены функции по заключению договоров социального найма, следовательно, иск обоснованно предъявлен к этому ответчику, что соответствует положениям ЖК РФ.
Кроме того, обоснован он тем, что именно Управлением ЖКХ администрации г. Белогорска нарушены жилищные права истцов, так как именно им отказано в заключение договора социального найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, требования истцов к Управлению ЖКХ администрации г. Белогорска о признании приобретшими право пользования жилым помещением заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой» следует, что единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до 1 марта 2005 года оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после 1 марта 2005 года правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления.Судом установлено, что истцы Джебраилова С.Н., Никонова А.Т., а также несовершеннолетние Д. и Н., проживают по указанному адресу и пользуются жилым помещением на условиях социального найма.
Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ
Частью 1 статьи 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Как установлено в судебном заседании истцы в спорную квартиру были вселены нанимателем Е., которая приходится сестрой Джебраиловой С.Н.
Таким образом, истцы на законных основаниях вселились в спорную квартиру и проживают в ней по настоящее время.
Судом установлено, что собственником жилого помещения - <адрес> является муниципальное образование г. Белогорск Амурской области.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы имеют право на заключение с ними договора социального найма жилого помещения <адрес> в г. Белогорске, поэтому эти требования законны и обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
признать договор социального найма жилого помещения <адрес> в г. Белогорск № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Габуновым Хонгором Борисовичем и МУП «Белогорские коммунальные системы» недействительным.
Признать Джебраилову Светлану Николаевну, Никонову Анжелику Теюбовну и несовершеннолетних Д. и Н. приобретшими право пользования квартирой № в <адрес>.
Признать отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в заключении договора социального найма жилого помещения, квартирой № <адрес> - незаконным.
Обязать Управление ЖКХ администрации <адрес> заключить договора социального найма жилого помещения, <адрес> в г. Белогорск с Джебраиловой Светланой Николаевной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., ДД.ММ.ГГГГ и с Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белогорский городской суд.
Председательствующий Д.В. Коханчик
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Д.В. Коханчик