Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Лисниченко Д.А.при секретаре Щербининой О.Г.,
с участием представителя истца Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Босого Е.В., действующего на основании доверенности,
ответчика Горняковой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горняковой Элине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Горняковой Э.О. о взыскании с неё суммы долга по договору кредитования, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горняковой Э.О. был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Горняковой Э.О. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на 60 месяцев под 0,1 процентов в день. Вместе с тем, Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных ему Банком денежных средств не выполняет. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, используя, предусмотренное Договором право и учитывая материальное положение Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей, и просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей. Кроме того, Банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>,29 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Горнякова Э.О. в судебном заседании пояснила, что просрочка платежей по кредиту у неё образовалась в результате тяжелого материального положения, и трудной жизненной ситуации, которая сложилась в её жизни, однако по мере возможности она пытается вносить кредитную плату. В судебном заседании ответчица просила суд, при вынесении решения по делу учесть её материальное положение и снизить размер неустойки, кроме того, пояснила, что расчет суммы задолженности по кредитному договору не оспаривает.
Суд, выслушав представителя истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с заявлением на получение кредита, кредитным договором №, распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Горняковой Э.О. был выдан кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>,96 рублей на 60 месяцев под 0,1 % в день.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно тарифному плану и распоряжению о предоставлении кредита неустойка составляет 3 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление на получение кредита, кредитный договор, распоряжение на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета исковых требований и истории операций по договору усматривается, что Горняковой Э.О. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Горняковой Э.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>,03 из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по Договору - <данные изъяты>,46 рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.
Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком сроков возврата очередной части займа, проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга в размере <данные изъяты>,57 рублей, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,46 рублей подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий - нарушение сроков гашения кредита Банк вправе применять ее.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Однако суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.
Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением Горняковой Э.О. обязательств по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, заявленная истцом неустойка является завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной к взысканию до 10 000 рублей, полагая названную сумму соразмерной предъявленным требованиям.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с Горняковой Э.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременный возврат просроченного долга - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» к Горняковой Элине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с Горняковой Элины Олеговны в пользу ОАО «Азиатско -Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки.
Взыскать с Горняковой Элины Олеговны в пользу ОАО «Азиатско -Тихоокеанский банк» судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рубль 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Д.А. Лисниченко