О взыскании суммы долга

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск

при секретаре Щербининой О.Г.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала Горшкова Е. М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Бублик Василию Григорьевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Бублик В.Г. о взыскании с него суммы долга по договору кредитования, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бублик В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Бублик В.Г. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 36 процентов в год. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны были выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бублик В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бублик В.Г. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту и между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бублик В. Г. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного дополнительного соглашения, Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору №, указанное в дополнительном соглашении, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Однако, с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бублик В.Г. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно тарифному плану «экспресс-кредит без первоначального взноса» и распоряжению о предоставлении кредита неустойка составляет 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление о предоставлении нецелевого экспресс-кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «экспресс-кредит без первоначального взноса» - добросовестный заемщик, условия предоставления нецелевого экспресс-кредита (без комиссии за ссудный счет), распоряжение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма кредита Бублик В.Г. была перечислена в день заключения договора, мемориальный ордер информационный график платежей, заявление на реструктуризацию задолженности по кредиту, дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, информационный график платежей по дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

Из истории проводок и представленного суду расчета задолженности усматривается, что до настоящего времени Бублик В.Г. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Бублик В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>,36 рублей в т.ч. по основному долгу - <данные изъяты>,52 рублей, по процентам - <данные изъяты>,17 рублей, по неустойке - <данные изъяты>,67 рубля.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>,52 рубля, начисленные, но не уплаченные процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,17 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>,67 рубля, суд приходит к следующему.

Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий - нарушение сроков гашения кредита Банк вправе применять ее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>,67 рубля.

Однако суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.

Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу (<данные изъяты>,52 рублей), размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением Бублик В.Г. обязательств по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, заявленная истцом неустойка является завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной к взысканию до 6 000 рублей, полагая названную сумму соразмерной предъявленным требованиям.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с Бублик В.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - <данные изъяты>,52 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременный возврат просроченного долга - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Бублик Василию Григорьевичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Бублик Василия Григорьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.

Взыскать с Бублик Василия Григорьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Лисниченко