Об изменении записи увольнения в трудовой книжке

Дело №

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,

при секретаре Щербининой О.Г.,

с участием истца Патоишина Р.И.,

представителя ответчика Ахрименко А.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патоишина Романа Ивановича к МЛПУ «Белогорская городская больница» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Патоишин Р.И. обратился в суд с настоящим иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Белогорская городская больница» (далее МЛПУ «Белогорская городская больница»), указав в обоснование своих требований, что он был уволен из МЛПУ «Белогорская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 6 календарных дней, о чём издан приказ по учреждению № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в его трудовую книжку. Расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено невозможностью продолжать работу в учреждении, в связи с переводом Патоишиной Т.В., являвшейся на тот момент его супругой - военнослужащей, для прохождения военной службы в <адрес> и их переездом в <адрес>. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию истец не указал, что причиной расторжения трудового договора являлся перевод супруги-военнослужащей на работу в другую местность, поскольку, не знал, что это имеет значение для сохранения стажа работы. В соответствии с п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. №69, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Поскольку расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с переводом супруги-военнослужащей в другую местность связано с представлением льгот (в частности - льгот по сохранению стажа работы), считает, что в его трудовую книжку должна быть внесена запись об этой уважительной причине увольнения в соответствии с указанным требованием Инструкции по заполнению трудовой книжки. На его обращение с заявлением об изменении записи об увольнении работодатель в лице главного врача Р. ответил отказом. При таких обстоятельствах, истец просит суд обязать МЛПУ «Белогорская городская больница» изменить запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в его трудовой книжке, дополнив её записью об уважительной причине расторжения трудового договора в связи с переводом супруги-военнослужащей на работу в другую местность.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ответчика заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, в котором указал, что согласно п. 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Между тем исковое заявление подано в суд значительно позднее, чем определено законодателем. В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ просит применить срок исковой давности и в рассмотрении иска Патоишина Р. И. об изменении формулировки увольнения, по существу - отказать.

В целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств, по делу было назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование которого он указал, что исковое заявление «об изменении записи об увольнении в трудовой книжке» подано им с нарушением ст.392 ТК РФ, однако он не знал о нарушении своих прав, долго ожидал ответа из других инстанций, в которые он обращался ранее, в связи с чем просит суд признать пропуск срока для обращения в суд - уважительным, восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления и рассмотреть данное дело по существу.

Кроме того, истец Патоишин Р. И. в предварительном судебном заседании, в отношении возражений ответчика о пропуске им срока на обращение в суд пояснил, что при увольнении из МЛПУ «Белогорская городская больница», он не знал, что в заявлении об увольнении нужно указать причину увольнения, а именно перевод супруги - военнослужащей для прохождения военной службы в другое место, и что указание этого обстоятельства дает возможность сохранения непрерывности стажа работы.

С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки трудовую книжку.

Также, он пояснил, что о нарушении своего права на сохранение непрерывного стажа работы, он узнал из средств массовой информации, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, после этого он обратился в отдел кадров МЛПУ «Белогорская городская больница», а ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением - к главному врачу МЛПУ «Белогорская городская больница», а получив письменный отказ, обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области, ожидание ответа из которых требовало больших временных затрат, однако, он везде получал отрицательный ответ. После этого, он обратился в суд, с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, истец пояснил, что каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности он назвать не может, поскольку, он не болел, в длительные командировки не выезжал, ему никто не препятствовал обратиться в суд в месячный срок, после того, как ему стало известно о нарушении его прав.

Представитель ответчика, в предварительном судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суду пояснил, что с приказом об увольнении Патоишин Р. И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Даже с учетом, того, что истец узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении в суд он пропустил не только месячный, но и трехмесячный срок. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, и в рассмотрении иска по существу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил возражения о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении пропуска исковой давности и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, для обращения в суд с исковым заявлением об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, суд приходит к следующим выводам.

Истец в исковом заявлении заявил требования об изменении записи в трудовой книжки об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Спор об изменении формулировки причины увольнения, является индивидуальным трудовым спором, на который распространяется ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлен индивидуальный трудовой спор об изменении формулировки увольнения.

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года (далее Постановление Пленума ВС РФ) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из ответа на вопрос № 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г.), при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Таким образом, определяя дату начала течения вышеуказанного срока на обращение в суд, прихожу к следующему.

Как установлено судом в предварительном судебном заседании и следует из материалов дела, на основании собственноручно написанного Патоишиным Р.И. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Прошу уволить меня по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ», приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, главного врача МЛПУ «Белогорская городская больница» «По личному составу» истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 6 календарных дней.

Как следует из указанного и не оспаривается сторонами, истец был ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из книги учета трудовых книжек, представленной ответчиков в материалы дела, трудовая книжка была получена Патоишиным Р. И., при этом в предварительном судебном заседании истец утверждал, что получил ее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжки Патоишина Р. И. запись об увольнении, согласно приказа № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесена в нее ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно с этого момента - ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу, осведомленному о своём увольнении, была выдана трудовая книжка и он был ознакомлен с приказом об увольнении, начал истекать срок на обращение истца в суд с иском к МЛПУ «Белогорская городская больница», который истек, с учетом правилст.ст.14 и 392 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из входящего штампа Белогорского городского суда на настоящем исковом заявлении Патоишина Р. И. к МЛПУ «Белогорская городская больница» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке оно поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, а значит, истцом был пропущен срок обращения в суд за разрешением настоящего спора, установленный ст. 392 ТК РФ и равный одному месяцу со дня получения истцом трудовой книжки с обжалуемой записью.

Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ конкретизируют статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, три месяца по иным трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

В рассматриваемом случае, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что приведенные истцом причины пропуска им срока на обращение в суд, не могут быть признаны уважительными.

Из материалов, гражданского дела, усматривается, что до обращения в суд Патоишин Р. И. письменно обращался к главному врачу МЛПУ «Белогорская городская больница», а также в Государственную инспекцию труда в Амурской области, получал ответы на свои обращения, следовательно, суд полагает, что со дня увольнения и получения трудовой книжки на руки истец обращаясь в другие инстанции, уже знал о нарушении своих прав, имевших место при увольнении из МЛПУ «Белогорская городская больница», и у него имелась реальная возможность обратиться не только в Государственную инспекцию труда в Амурской области, но и в суд с иском к МЛПУ «Белогорская городская больница» об изменении формулировки увольнения в установленный статьей 392 ТК РФ срок, однако Патоишин Р.И. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не могут быть приняты во внимание утверждения истца о том, что он ждал ответа от главного врача МЛПУ «Белогорская городская больница», а затем ответа из Государственной инспекции труда в Амурской области, поскольку, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а не от действий его работодателя, в связи с чем, зная о нарушении своих трудовых прав, истец должен был обратиться в суд в предусмотренный для этого законом срок.

Помимо прочего, действующее трудовое законодательство не ставит в зависимость возможность предъявления иска о разрешении индивидуального трудового спора в суд только после обращения работника, полагавшего о нарушении своих прав, в Государственную инспекцию труда либо иные органы, в которые обращался Патоишин Р. И., до предъявления настоящего иска в суд и без предварительного получения ответа Государственной инспекции труда.

Рассмотрение обращения истца указанными органами, никоим образом не препятствовало его своевременному обращению в суд и не являлось обязательным условием для такого обращения. Данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве подтверждения уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку означают, что истец не обращался в суд в установленный срок не в силу каких-либо объективных препятствий для этого, а лишь по причине собственных предпочтений относительно способа защиты своих нарушенных прав, нежелания реализовать их путем своевременного обращения в суд.

Кроме того, Государственная инспекция труда в Амурской области не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Также, суд считает необходимым указать, что обращения к главному врачу МЛПУ «Белогорская городская больница», а также в Государственную инспекцию труда в Амурской области, имели место после истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Суд учитывает, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а не от действий его работодателя, зная о нарушении своих трудовых прав, истец должен был обратиться в суд в предусмотренный для этого законом срок.

Довод истца о том, что он не знал о существовании месячного срока давности на обращение в суд и пропустил указанный срок по уважительной причине, поскольку лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. узнал о нарушении своих прав, не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на разрешение судом вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, так как, несмотря на данный факт, Патоишин Р. И. обратился в суд с соответствующим иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока обращения в суд, то обстоятельство, что ему не было известно о нем, так как законом предусмотрено в качестве уважительной причины пропуска исковой давности, а, следовательно, и срока обращения в суд - неграмотность истца.

Как установлено в судебном заседании, истец имеет высшее образование, является врачом первой категории, в связи с чем довод о неграмотности истца, не может быть принят судом, так как опровергается пояснениями истца, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Такого основания, для восстановления указанных сроков, как юридическая неосведомленность истца о сроках обращения в суд за защитой своих трудовых прав, законом не предусмотрено. Законы РФ, в том числе и Трудовой кодекс РФ (ст. 392), в котором отражено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора в течение одного месяца после получения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, официально опубликованы для всеобщего сведения, к ним имеется свободный доступ всех граждан РФ, и, следовательно, истец мог и должен был знать о том, что он вправе обратиться в суд в указанный срок.

При этом суд учитывает, что месячный срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, является разумным и соразмерным, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств уважительности пропуска месячного срока на обращение в суд, по настоящему спору, истец не представил, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями об изменении записи об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, поскольку приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, не могут быть признаны судом уважительными по изложенным выше основаниям, суд находит, что законных оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Патоишину Р. И., в данном случае, не имеется и в удовлетворении его ходатайства о восстановлении данного срока, надлежит отказать, признав обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока, и отказав в удовлетворении требований истца к МЛПУ «Белогорская городская больница» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Патоишину Роману Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд - отказать.

Патоишину Роману Ивановича в удовлетворении исковых требований к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Белогорская городская больница» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д. А. Лисниченко