О взыскании суммы долга

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Лисниченко Д.А.

при секретаре Щербининой О.Г.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала Горшкова Е. М., действующего на основании доверенности,

ответчика Скрипченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Скрипченко Наталье Анатольевне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Скрипченко Н.А. о взыскании с неё суммы долга по договору кредитования, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Скрипченко Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Скрипченко Н.А. был выдан кредит в сумме 60 000 рублей на 36 месяцев под 16 процентов в год. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны были выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ, возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Скрипченко Н.А. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии - <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3249,81 рублей. Однако, просит взыскать неустойку в части в сумме 20 000 рублей и общая сумма долга, предъявляемая ко взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании указала, что не оспаривает расчет кредитной задолженности, однако пояснила, что просрочка платежей по кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время она не работает, поскольку сидит в отпуске по уходу за четырехмесячным ребенком, её доход в настоящее время составляет всего 5000 рублей в месяц. Просила суд, при вынесении решения по делу учесть её тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав представителя истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно тарифному плану «экспресс-кредит без первоначального взноса» и распоряжению о предоставлении кредита неустойка составляет 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление о предоставлении экспресс-кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «экспресс-кредит без первоначального взноса», типовые условия предоставления экспресс-кредита, распоряжение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита Скрипченко Н.А. была перечислена в день заключения договора, мемориальный ордер.

Из истории проводок и представленного суду расчета задолженности усматривается, что до настоящего времени Скрипченко Н.А. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Скрипченко Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>,29 рублей в т.ч. по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, по комиссиям - 20 415,48 рублей, по неустойке - <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленные, но не уплаченные процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами соответствующего соглашения суду не представлено, исходя из того, что в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, а проценты за пользование кредитом по существу представляют собой плату за пользование денежными средствами, выданными в качестве кредита, суд находит обоснованным начисление процентов за пользование кредитом и после даты, когда в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита должна была быть возвращена заемщиком. Данный вывод суда подтверждается ответом на вопрос № 2, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г.)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий - нарушение сроков гашения кредита Банк вправе применять ее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 20000 рублей.

Однако суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.

Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу (<данные изъяты> рублей), размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением Скрипченко Н.А. обязательств по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, заявленная истцом неустойка является завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной ко взысканию до 4 000 рублей, полагая названную сумму соразмерной предъявленным требованиям.

Кроме того, проверив расчеты задолженности Скрипченко Н.А., суд находит исковые требования истца в части взыскания комиссии за введение ссудного счета не соответствующими закону.

Несмотря на принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, условия заключаемых договоров не должны в соответствии со ст.422 ГК РФ, противоречить правилам, установленным законами и иными правовыми актами, действующими в момент их заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 24) установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанную норму суд считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком в (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами в кассу банка.

Согласно п. 3.1.4 вышеуказанного Положения погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов, заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения банковского ссудного счёта.

Кроме того, статья 30 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

Из содержания заявления о предоставлении экспресс-кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифного плана «экспресс-кредита без первоначального взноса» и типовых условий предоставления экспресс-кредита, усматривается, что ведение ссудного счета является обязательным условием кредита и при заключении указанного выше договора ответчику не была предоставлена полная информация о предоставленном кредите. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита Банк не сообщил ответчику, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведение ссудного счета, тем самым нарушил положения ст.16 указанного Закона, которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг.

Судом установлено, что текст заявления-оферты был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у ответчика не было, заключённый сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

При данных обстоятельствах суд считает, что услуга по ведению текущего (ссудного) банковского счёта была навязана Банком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита.

При этом суд исходит из того, что комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных Банком доходов.

Поскольку в условиях договора кредитования взимание платы за ведение ссудного счета Банк отразил в договоре как обязательное (а не альтернативное) условие, влекущее, при несогласии гражданина с ним, отказ в заключение договора кредитования, суд находит требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>,48 рублей, не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания со Скрипченко Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - <данные изъяты>,35 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>,46 рублей, неустойки за несвоевременный возврат просроченного долга - <данные изъяты> рублей, в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,81 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>,24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Скрипченко Наталье Анатольевне о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипченко Натальи Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 81 копейку.

Взыскать со Скрипченко Натальи Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Лисниченко