гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Базилевич А.С.,
с участием истца Василенко Л.Ю., ответчика Василенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Василенко Людмилы Юрьевны к Василенко Евгению Владимировичу об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Василенко Л.Ю. предъявила иск к Василенко Е.В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения по распоряжению домом <адрес> в г. Белогорске обязав Управление миграционной службы России по Амурской области г. Белогорска снять сведения о регистрации Василенко Е.В., <данные изъяты>.
Свое требование истица мотивирует тем, что дом <адрес> в г. Белогорске принадлежит ей на праве личной собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ По указанному адресу она зарегистрировала своего бывшего мужа — Василенко Е.В.. С ответчиком она проживала в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №2 г. Белогорска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает, приходя к ней, в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, чем пугает детей.
В судебном заседании истец Василенко Л.Ю. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Василенко Е.В. в судебном заседании иск признал полностью, пояснив, что действительно семейные отношение между ним и истцом прекращены, в указанном доме он не проживает, так как живет с родителями. Однако в добровольном порядке с регистрационного учета сняться не может, так как его работа носит разъездной характер, поэтому у него нет времени.
Представитель третьего лица Управления миграционной службы РФ по Амурской области в г. Белогорске не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд с учетом мнения других лиц участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Кроме этого ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Василенко Л.Ю. имеет в собственности дом <адрес> в г. Белогорске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Василенко Л.Ю. является собственником спорной квартиры и как собственник правомерно обратилась в суд с указанным иском.
Как следует из справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в доме <адрес> в г. Белогорске ответчик Василенко Е.В. имеет регистрацию, данный факт также подтверждается сведениями предоставленными Управлением миграционной службы РФ по Амурской области в г. Белогорске и ответчиком.
Для определения правомерности требований Василенко Л.Ю. суду необходимо установить следующие обстоятельства: является ли не проживание в спорной квартире ответчика временным или постоянным, является ли оно добровольным или вынужденным в связи с препятствиями со стороны других лиц или обстоятельств, а также нарушает ли права истца сохранение права пользования за Василенко Е.В. и не нарушается ли при этом права ответчика.
Из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений истца, ответчика, материалов дела, Василенко Е.В. в спорном доме не проживает длительное время, свои личные вещи не хранит, так как он их забрал. За время своего отсутствия, ответчик намерения вселиться не высказывал. Кроме этого ответчик выехал из спорного помещения добровольно, также помощи в содержании имущества не оказывает.
Вышеуказанное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерения проживать в данном доме, следовательно, он фактически прекратил жилищные правоотношения по поводу спорного дома, что соответствует жилищному законодательству.
Как следует из пояснений ответчика Василенко Е.В., он проживает вместе с родителями по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд считает, что заявленные требования соответствуют интересам и защищают права истицы Василенко Л.Ю. как собственника жилого помещения. Так как ответчик, оставаясь зарегистрированным в указанном доме, не исполняет обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, а именно: не содержит дом в состоянии пригодном для проживания, не производит его ремонт и не совершает каких-либо действий присущих собственнику.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета.
Однако, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.
Следовательно, факт регистрации Василенко Е.В. в вышеуказанном доме <адрес> в г. Белогорске сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данный дом и регистрация либо отсутствие таковой в спорном доме не может нарушить его жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчика в спорном доме не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчик фактически по данному адресу не проживает.
Таким образом, бездействие ответчика, не снявшегося с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования квартирой.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Василенко Л.Ю., так как она вправе требовать устранения нарушение прав собственника не связанных с лишением владения и препятствие в пользовании и распоряжении указанной квартиры, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Кроме того принимая в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
устранить нарушение прав собственника по распоряжению домом <адрес> в г. Белогорске Амурской области обязав Управление миграционной службы России по Амурской области г. Белогорска снять сведения о регистрации Василенко Евгения Владимировича, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяД.В. Коханчик
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СудьяД.В. Коханчик